Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 414/2013. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 414/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-04-2013 în dosarul nr. 7549/212/2013/a4

Dosar nr._

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

- DECIZIA PENALĂ NR.414 –

Ședința publică din data de 19 aprilie 2013

PREȘEDINTE – C. D.

JUDECĂTORI – L. L.

- E. G.

GREFIER – A.-M. G.

Cu participare PROCUROR – N. Z.

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de O. B. (fiul lui C. și Aișe, născut la data de 10.09.1976, deținut în Penitenciarul Poarta Albă), D. T. (fiul lui S. și B., născut la data de 17.05.1982, deținut în Penitenciarul Poarta Albă) și S. B. (fiul lui I. și N., născut la data de 22.11.1977, deținut în Penitenciarul Poarta Albă) împotriva încheierii de ședință din data de 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13.

La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.297 alin.1 cod procedură penală, se prezintă recurentul inculpat O. B. – în stare de arest și asistat de apărător ales G. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, recurentul inculpat D. T. – în stare de arest și asistat de apărător ales P. L., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, recurentul inculpat Sașli B. – în stare de arest și asistat de apărător ales Calaigii S., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.176 – 181 cod procedură penală.

Recursul este declarat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.385² cod procedură penală, în termenul prevăzut de art.385³ cod procedură penală, nemotivat.

În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.

Apărătorul recurentului inculpat O. B., avocat G. A., solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de instanța de fond si rejudecând, să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.

Consideră că încheierea recurată este una nelegală și netemeinică, reținându-se în mod greșit că, raportat la gravitatea faptei, la pericolul social al faptei, pericolul pentru ordinea publică ar fi unul ridicat și că opinia publică ar fi afectată prin lăsarea inculpatului în libertate. Solicită a se constata că pericolul abstract al faptei pentru comiterea căreia este cercetat inculpatul nu trebuie să constituie un temei pentru respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Deși decizia nr.17 a Înaltei Curți de Casație și Justiție obligă instanțele să examineze și temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, totuși instanțele trebuie să dea eficiență și dispozițiilor ce reglementează instituția liberării provizorii sub control judiciar.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că prejudiciul produs prin fapta inculpatului este unul modic, iar datele care caracterizează persoana inculpatului îi sunt favorabile acestuia, în sensul că oferă suficiente garanții că lăsarea sa în libertate nu va influența în mod negativ buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că inculpatul lucrat înainte de comiterea faptei, are posibilitatea de a realiza venituri în mod licit, după cum rezultă din adeverința depusă la dosarul instanței de fond, are doi copii minori iar soția sa este din nou însărcinată.

Urmează a se avea în vedere de către instanță conduita inculpatului pe parcursul procesului penal și a se aprecia că scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin lăsarea inculpatului în libertate sub control judiciar.

Apărătorul recurentului inculpat D. T., avocat P. L., solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de instanța de fond si rejudecând, să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.

Solicită a se avea în vedere că în motivarea încheierii recurate judecătorul fondului nu a făcut referire la condițiile liberării provizorii sub control judiciar și nu a avut în vedere împrejurarea că inculpații au depus la dosar dovada achitării prejudiciului și au dorit să se prevaleze de procedura specială prevăzută de art. 320¹ cod procedură penală.

Deși s-a reținut că inculpații nu ar avea loc de muncă, urmează a se avea în vedere de către instanță că avem la dosar declarația administratorului societății comerciale în cadrul căreia inculpatul lucra ca ziler înainte de comiterea faptei. De asemenea, solicită a se avea în vedere la soluționarea prezentului recurs că lăsarea inculpatului în libertate nu va influența în mod negativ buna desfășurare a procesului penal, neexistând pericolul influențării martorilor sau alterării probelor câtă vreme inculpatul și-a recunoscut fapta și se prevalează de dispozițiile art. 320¹ cod procedură penală.

Apărătorul recurentului inculpat S. B., avocat Calaigii S., solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de instanța de fond si rejudecând, să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.

Menționează că este întru totul de acord cu concluziile colegelor sale și solicită instanței avea în vedere că într-adevăr motivarea instanței de fond se referă la alte instituții de drept, nu la cea prevăzută de art. 160² cod procedură penală.

Urmează a se avea în vedere de către instanța de recurs că inculpatul oferă suficiente garanții pentru a beneficia de liberare provizorie sub control judiciar, având în vedere că acesta a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere, prejudiciul a fost în mare parte recuperat și nu este culpa inculpatului că din cauza lipsei de procedură instanța nu a putut lua act de solicitarea de aplicare a dispozițiilor art. 320¹ cod procedură penală formulată de către inculpatul S. B..

Menționează că este adevărat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă, însă totodată sunt îndeplinite în cauză toate cerințele prevăzute de art. 160² cod procedură penală, inculpatul neavând antecedente penale și oferind suficiente garanții că nu va influența în mod negativ buna desfășurare a procesului penal.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază încheierea pronunțată de Judecătoria C., ca fiind legală si temeinică, în mod corect apreciindu-se că în cauză nu se impune admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați.

Considerând că încheierea recurată este legală si temeinică, solicită respingerea recursului declarat de inculpați, ca nefondat, urmând a se avea în vedere că în acest moment procesual, raportat la necesitatea bunei desfășurări a procesului penal, admiterea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar nu este oportună.

Apreciază că inculpații nu oferă suficiente garanții pentru a fi liberați provizoriu sub control judiciar, având în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptelor de furt din magazine, numărul acestor fapte, modalitatea în care inculpații au acționat, împrejurarea că inculpatul O. B. a sustras și un laptop aflat pe bancheta din spate a unui autoturism.

De asemenea, solicită instanței să constate că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun privarea de liberate în continuare a inculpaților, existând riscul ca, lăsați în libertate provizorie sub control judiciar, inculpații să reitereze comportamentul infracțional.

Recurentul inculpat O. B., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său, precizând că dorește să fie judecat în libertate.

Recurentul inculpat D. T., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său, precizând că dorește să fie judecat în libertate.

Recurentul inculpat S. B., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său, precizând că dorește să fie judecat în libertate.

Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.

După deliberare,

TRIBUNALUL

Asupra recursurilor penale de față;

Prin încheierea de ședință din data de din data de 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13, în baza art.160^8aalin.6 C.pr.penala au fost respinse ca neîntemeiate cererile privind liberarea provizorie sub control judiciar a inculpaților O. B., fiul lui C. și Aișe, născut la data de 10.09.1976 în C., CNP_, domiciliat în C., .. 56, jud. C., D. T., fiul lui S. și B., născut la data de 17.05.1982 în C., CNP_, domiciliat în C., .. 40, jud. C. și S. B., fiul lui I. și N., născut la data de 22.11.1977 în municipiul C., județul C., cu domiciliul în municipiul C., ..

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 15.03.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ 13, rechizitoriul nr. 2248/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., prin care au fost trimiși în judecată:

1. Inculpatul O. B. pentru săvârșirea infracțiunilor de

■ complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen.

■ furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen.

■ furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e, i C.pen.

■ furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen.

■ port fără drept al cuțitului în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața și integritatea corporală a persoanelor sau ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 pet. 1 din Legea 61/1991R, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.,

constând în aceea că în ziua de 31.01.2013, împreună cu D. T. și HUSEIN T., i-a ajutat pe S. B. și IUSEIN GEILAN să sustragă cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, articole vestimentare din magazinul KOTON situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei; la data de 10.02.2013 împreună cu IUSEIN GEILAN și I. METIN, cu ajutorul lui HUSEIN T., folosindu-se de un dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, a sustras patru controllere Microsoft Xbox din magazinul FLANCO situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 900 lei; la data de 24.04.2012 împreună cu inculpatul MEHMET DAISTAN, cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru mascarea sistemelor de siguranță, a sustras din magazinul Takko aflat în incinta Complexului Comercial Maritimo C., obiecte de vestimentație, prejudiciul fiind de aproximativ 1.200 lei; la data de 24.11.2012 împreună cu făptuitorul IUSEIN NIAT, cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru blocarea sistemului electronic de închidere centralizată, cei doi au sustras din autoturismul părții vătămate S. G. un laptop, prejudiciul fiind de aproximativ 2.000 lei; la data de 24.11.2012 împreună cu inculpații D. T. și S. B. și făptuitorul IUSEIN NIAT, au sustras din magazinul aparținând S.C. M. TOTAL DISTRIBUTION S.R.L. patru pungi cu detergenți, prejudiciul fiind de aproximativ 440 lei și în ziua de 05.12.2012 a fost depistat de organele de poliție purtând asupra sa, în loc public, un cuțit cu lama de 11 cm.

2. Inculpatul D. T., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

■ complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen.

■ furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.,

constând în aceea că la data de 31.01.2013, împreună cu O. B. și HUSEIN T., i-a ajutat pe S. B. și IUSEIN GEILAN, să sustragă cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, articole vestimentare din magazinul KOTON situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei; la data de 24.11.2012 împreună cu inculpații O. B. și S. B. și făptuitorul IUSEIN NIAT, au sustras din magazinul aparținând S.C. M. TOTAL DISTRIBUTION S.R.L. patru pungi cu detergenți, prejudiciul fiind de aproximativ 440 lei.

3. Inculpatul S. B., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

■ furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen.,

■ furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen.

■ furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e C.pen, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.,

constând în aceea că la data de 31.01.2013 împreună cu IUSEIN GEILAN și fiind ajutat de D. T., HUSEIN T. și O. B., a sustras cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, articole vestimentare din magazinul KOTON situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei; la data de 16.02.2013 împreună cu IUSEIN GEILAN, fiind ajutat de I. METIN, a sustras cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, zece cămăși bărbătești din magazinul H&M situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 1.000 lei; la data de 24.11.2012 împreună cu inculpații O. B. și D. T. și făptuitorul IUSEIN NIAT, au sustras din magazinul aparținând S.C. M. TOTAL DISTRIBUTION S.R.L. patru pungi cu detergenți, prejudiciul fiind de aproximativ 440 lei; la data de 18.12.2012 a sustras mai multe obiecte de îmbrăcăminte din magazinul LC WAIKIKI aparținând S.C. T. RETAIL RO S.R.L., situat în incinta City Park C., valoarea prejudiciului fiind de 279,6 lei.

4. Inculpatul IUSEIN GEILAN, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

■ furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen.

■ furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e C.pen, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., constând în aceea că la data de 31.01.2013, împreună cu S. B. și fiind ajutat de D. T., HUSEIN T. și O. B., a sustras cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, articole vestimentare din magazinul KOTON situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei, la data de 10.02.2013 împreună cu O. B. și I. METIN, cu ajutorul lui HUSEIN T., folosindu-se de un dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, a sustras patru controllere Microsoft Xbox din magazinul FLANCO situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 900 lei; la data de 16.02.2013 împreună cu S. B., fiind ajutat de I. METIN, a sustras cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, zece cămăși bărbătești din magazinul H&M situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 1.000 lei și la data de 01.12.2012 a sustras din magazinul H&M situat în Complexul comercial Maritimo trei perechi de blue jeans în valoare de 518 lei.

5. Inculpatul HUSEIN T., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

■ complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen.

■ complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.,

constând în aceea că la data de 31.01.2013 împreună cu D. T. și O. B. i-a ajutat pe S. B. și IUSEIN GEILAN să sustragă cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, articole vestimentare din magazinul KOTON situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 2.000 lei; la data de 10.02.2013 i-a ajutat pe O. B., IUSEIN GEILAN și I. METIN, să sustragă, folosindu-se de un dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, patru controllere Microsoft Xbox din magazinul FLANCO situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 900 lei.

6. Inculpatul I. METIN, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

■ furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen.

■ complicitate la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e C.pen. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.,

constând în aceea că la data de 10.02.2013 împreună cu O. B. și IUSEIN GEILAN, cu ajutorul lui HUSEIN T., folosindu-se de un dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, a sustras patru controllere Microsoft Xbox din magazinul FLANCO situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 900 lei; la data de 16.02.2013 i-a ajutat pe S. B. și IUSEIN GEILAN, să sustragă cu ajutorul unui dispozitiv special confecționat pentru mascarea elementelor de siguranță ale produselor, zece cămăși bărbătești din magazinul H&M situat în incinta MARITIMO SHOPPING CENTER, cauzând un prejudiciu de 1.000 lei.

În cursul urmăririi penale, prin încheierea nr. 46/18.02.2013 a Judecătoriei C., astfel cum a fost modificată prin încheierea nr. 56/21.02.2013 a Tribunalului C., precum și prin încheierea nr. 53/26.02.2013 a Judecătoriei C., menținută prin încheierea nr. 64/28.02.2013, s-au admis propunerile Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile, pentru inculpații IUSEIN GEILAN și I. METIN până la data de 19.03.2013 inclusiv, pentru inculpații O. B., D. T. și HUSEIN T., până la data de 25.03.2013 și pentru inculpatul S. B. până la data de 26.03.2013 inclusiv.

Potrivit art. 160 ind. 2 alin.1 C.pr.penala, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii care nu depaseste 18 ani, și nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză.

Astfel, din interpretarea textului invocat, se poate observa că liberarea provizorie sub control judiciar reprezintă o vocație, nu un drept pentru inculpat, și îndeplinirea formală a condițiilor prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de liberare provizorie nu atrage în mod automat admiterea pe fond a cererii, concluzie susținută de prev.art.160^8a C.pr.penală care fac referire la verificarea de către instanță a temeiniciei cererii.

Pentru a stabili dacă se poate acorda liberarea provizorie, instanța trebuie să verifice, pe lângă îndeplinirea condițiilor formale, și îndeplinirea condițiilor de fond, respectiv temeinicia cererii de liberare provizorie. De altfel, dispozițiile art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu instituie o obligație de acordare a liberării provizorii în cursul procedurii judiciare, iar luarea măsurilor alternative celor privative de libertate trebuie să se subsumeze în mod obligatoriu realizării scopurilor acestora.

Prin urmare, deși Codul de procedură penală și Convenția Europeană a Drepturilor Omului garantează dreptul persoanei acuzate de a obține liberarea în cursul procedurii, aprecierea cu privire la oportunitatea unei asemenea cereri aparține instanței de judecată, care în absența unor criterii legale, trebuie să realizeze o examinare în concret a cauzei, cu privire la fapta pentru care s-a dispus arestarea inculpatului, calitatea acestuia, modul de săvârșire a faptei, natura acesteia, circumstanțele concrete ale cauzei și cele privind persoana inculpatului.

Totodată, potrivit art. 139 alin. 1C.p.p, „măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii”, iar potrivit alin. 2 „Când măsura preventivă a fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau nu mai există vreun temei care să justifice menținerea măsurii preventive, aceasta trebuie revocată din oficiu sau la cerere(…)”.

Astfel, pentru a se putea dispune înlocuirea măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, este necesar ca față de momentul luării măsurii privative de libertate să fi intervenit împrejurări de natură a modifica în sens favorabil inculpatului temeiurile care inițial au impus arestarea sa. Or, în cauza de față se observă că de la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpat, nu au reieșit elemente noi, care să nu fi existat la acel moment, neputându-se astfel vorbi despre o schimbare a temeiurilor inițiale și cu atât mai mult de inexistența acestora.

În cauză, asupra inculpaților planează suspiciunea rezonabilă că ar fi comis mai multe infracțiuni de furt calificat, astfel cum rezultă din probatoriul avut în vedere de instanțele care au dispus luarea măsurii arestării preventive, și care nu s-a modificat în esență în sens favorabil inculpaților în perioada de referință, respectiv proces verbal de depistare din data de 25.04.2012 și planșă foto; proces verbal din 25.04.2012; proces verbal de recunoaștere din fotografii din data de 16.05.2012; proces verbal de recunoaștere din fotografii din data de 16.05.2012; proces verbal de recunoaștere din fotografii din data de 25.10.2012; proces verbal de vizionare din data de 10.05.2012 – TAKKO; proces verbal de cercetare la fața locului din 24.11.2012 și planșă foto; proces verbal din 13.12.2012 de vizualizare imagini foto-. verbal din 13.12.2012; raport de constatare tehnico-științifică nr._/28.01.2013; proces verbal de cercetare la fața locului din 24.11.2012 și planșă foto; proces verbal din 10.12.2012 și planșă foto; proces verbal de efectuare experiment judiciar din data de 06.12.2012și planșă foto; proces verbal redare imagini ROMPETROL din 30.01.2013; proces verbal din 10.12.2012; proces verbal de conducere în teren cu partea vătămată S. G. din 12.03.2013 și planșă foto; raport de constatare tehnico-științifică nr._/30.01.2013; proces verbal de depistare din 05.12.2012 și planșă foto; proces verbal din 07.02.2013 și planșă foto; proces verbal de depistare din 18.12.2012; dovadă predare-primire din 18.12.2012; proces verbal de depistare din 01.12.2012; dovadă predare-primire din 01.12.2012; procese verbale de percheziție domiciliară din data de 18.02.2013 și planșa foto; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 18.02.2013; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 18.02.2013 și planșa foto; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 18.02.2013 și planșa foto; proces verbal de percheziție domiciliară din data de 18.02.2013 și planșa foto; proces verbal de cercetare criminalistică din 20.02.2013 și planșă foto; proces verbal de recunoaștere din fotografii din 05.03.2013; proces verbal de recunoaștere din fotografii din 05.03.2013, 22.01.2013, 22.01.2013, 22.01.2013; procese verbale de vizionare din data de 18.02.2013, 14.02.2013, 16.02.2013, 07.02.2013, 17.02.2013, 31.01.2013; proces verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice din data de 12.02.2013; procese verbale de recunoaștere din fotografii din 06.02.2013; 05.02.2013; 04.02.2013; 14.02.2013; 16.02.2013; proces verbal de transcriere a convorbirilor; declarațiile de învinuiți; declarațiile de inculpați.

Totodată instanța apreciază că în cauza este îndeplinită în continuare condiția prevazută de art.148 lit.f c.pr.penala, dat fiind ca inculpații sunt cercetați pentru savârsirea unor infractiuni pedepsite cu inchisoare mai mare de 4 ani si exista probe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Subzistența pericolului concret pentru ordinea publică este reflectată de împrejurările în care sunt suspectați inculpații că ar fi comis infracțiunile (mai multe persoane împreună, în mod organizat, din locuri publice, la intervale regulate de timp - aspect ce denotă însușirea acestui mod de trai, prin folosirea unor instrumente de natură a asigura însușirea produsului infracțional și evitarea prinderii, aspect ce denotă un grad ridicat de specializare și prin urmare un grad ridicat de risc în ceea ce privește reiterarea comportamentului infracțional; gradul ridicat de specializare rezultă inclusiv din alegerea unui anumit tip de magazin din care se presupune că ar fi sustras bunuri, din natura acestora, din modalitatea de acțiune, toate acestea reliefând dezvoltarea unui modus operandi de către inculpați.

La aprecierea pericolului social, instanța are în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților, niciunul nu are ocupație sau loc de muncă stabil pentru a asigura cele necesare traiului familiilor lor, aceștia pretinzând în acest sens că sunt întreținători de familie, majoritatea cu copii minori, element de natură a reflecta, prin raportare la gradul ridicat de specializare infracțională, un grad ridicat de risc al reiterării comportamentului infracțional. Deși doar 3 din cei 6 inculpați, respectiv IUSEIN GEILAN HUSEIN T., I. METIN, sunt cunoscuți cu antecedente penale, prin raportare la circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor, astfel cum au fost redate mai sus, acest aspect nu este în măsură a atenua în asemenea măsură gradul de pericol ridicat al lăsării inculpaților în libertate.

Deși inculpații au depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului produs, acest aspect nu diminuează gradul de pericol al lăsării acestora în libertate, urmând să fie avută în vedere această situație, eventual cu ocazia soluționării fondului.

Prin urmare, instanța a considerat că subzistă pericolul concret pentru ordinea publică, iar garanțiile de ordin personal prezentate de inculpați (posibilități de angajare) și obligațiile prevăzute în art. 160² și 145 C.p.p., ce s-ar putea stabili în sarcina acestora, nu sunt în măsură a înlătura acest pericol.

Împotriva acestei încheieri de ședință au declarat recurs inculpații, O. B., fiul lui C. și Aișe, născut la data de 10.09.1976 în C., D. T., fiul lui S. și B., născut la data de 17.05.1982 și S. B., fiul lui I. și N., născut la data de 22.11.1977 care au solicitat admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, cu motivarea că pedeapsa prevazută de lege pentru infracțiunea reținută este închisoarea care nu depășește 18 ani, iar în cauză nu rezultă necesitatea împiedicării inculpaților de a săvârși alte infracțiuni, dată fiind lipsa antecedentelor penale și poziția procesuală sinceră.

Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate, tribunalul constată recursurile ca fiind nefondate.

Prin încheierea de ședință nr. 46/18.02.2013 a Judecătoriei C., astfel cum a fost modificată prin încheierea nr. 56/21.02.2013 a Tribunalului C., precum și prin încheierea nr. 53/26.02.2013 a Judecătoriei C., menținută prin încheierea nr. 64/28.02.2013, s-au admis propunerile Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile, pentru inculpații IUSEIN GEILAN și I. METIN, pentru inculpații O. B., D. T. și HUSEIN T., și pentru inculpatul S. B. ,la data de 25 martie instanta fiind sesizata potrivit art 300/1 cod proc penala ,masura arestarii preventive a incuklpatilor fiind mentinuta.

La luarea măsurii arestării preventiveb si ulterior la mentinerea acesteia s-a apreciat că în cauză este îndeplinită condiția prevăzută de art.148 lit.f Cod de procedură penală, dat fiind că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea lor în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii (din scopul urmărit (sustragerea pe nedrept a unor bunuri care se aflau în patrimoniul unor persoane juridice, din urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce , din natura și gravitatea infracțiunii pentru care inculpații sunt cercetați, din valorile sociale lezate (dreptul de proprietate asupra unor bunuri mobile, ceea ce implică necesitatea încrederii și siguranței în cadrul relațiilor sociale) și din circumstanțele personale ale inculpaților .

Fără a nega posibilitatea oricărui inculpat de a cere liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, în tot cursul procesului penal, potrivit art.5 din Codul de procedură penală sau art.5 paragraful 3 din C.E.D.O., această posibilitate constituie o facultate pentru organul judiciar, iar măsura trebuie atent analizată, așa cum o cer dispozițiile art.136 alin.8 Cod de procedură penală.

Că este așa, rezultă din dispozițiile exprese ale art.160¹ și următoarele din Codul de procedură penală, care statuează asupra posibilității de acordare a liberării provizorii de către organul judiciar, iar garantarea dreptului legal al inculpatilor de a formula o atare cerere nu echivalează cu însăși admiterea cererii în orice condiții.

Prin urmare, pe lângă vocația legală a inculpatului, ce se analizează prin prisma dispozițiilor art.160² și art.160⁴ Cod de procedură penală, instanța trebuie să analizeze și oportunitatea unei astfel de cereri, în raport de prevederile art.136 alin.2 și 8 Cod de procedură penală, având posibilitatea de admite cererea sau, dimpotrivă, de a o respinge motivat, atunci când aceasta nu servește scopului recunoscut de legea procesual penală.

Soluția contrară ar conduce la admiterea automată a oricărei cereri, prin simpla îndeplinire a condițiilor de admisibilitate, ceea ce nu corespunde nici voinței legiuitorului, dar nici atribuțiilor funcționale ale instanței de judecată care, în desfășurarea procesului, este suverană în aprecierea tuturor măsurilor necesare bunei desfășurări a instrucției penale, printre care și cele privind măsurile preventive, conform dispozițiilor exprese ale art.160^8a alin.6 și art.302 alin.2 Cod de procedură penală.

Așa fiind, dispozițiile cu valoare de principiu, din legislația internă sau internațională, nu fac decât să garanteze un drept fundamental al inculpatului, a cărui valorificare se face însă de la caz la caz, sub cenzura organului judiciar competent.

Față de cele arătate mai sus, în mod corect prima instanță a reținut că la analiza unei astfel de cereri, nu se poate face abstracție de incidența în continuare a temeiurilor care au determinat arestarea, adică de existența sau inexistența stării de pericol concret pentru ordinea publică, ce ar decurge din lăsarea în libertate a inculpaților, stare ce trebuie raportată la circumstanțele personale ale inculpaților și circumstanțele reale în care se reține că ar fi fost comisă infracțiunea. (mai multe persoane împreună, în mod organizat, din locuri publice, la intervale regulate de timp - aspect ce denotă însușirea acestui mod de trai, prin folosirea unor instrumente de natură a asigura însușirea produsului infracțional și evitarea prinderii, aspect ce denotă un grad ridicat de specializare și prin urmare un grad ridicat de risc în ceea ce privește reiterarea comportamentului infracțional.

Prin urmare, in situația dedusă judecății, nu se poate susține că, raportat la durata de timp scursă de la data luării măsurii arestării preventive,respectiv 3 luni, o altă măsură mai blândă, așa cum este liberarea provizorie sub control judiciar, ar fi benefică bunei desfășurări a procesului penal, raportat la conduita procesuală a inculpaților.

Cat priveste persoana inculpaților, se retine că niciunul nu are ocupație sau loc de muncă stabil pentru a asigura cele necesare traiului familiilor lor, aceștia pretinzând în acest sens că sunt întreținători de familie, majoritatea cu copii minori, element de natură a reflecta, prin raportare la gradul ridicat de specializare infracțională, un grad ridicat de risc al reiterării comportamentului infracțional. Deși doar 3 din cei 6 inculpați, respectiv,,,,, sunt cunoscuți cu antecedente penale, prin raportare la circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor, astfel cum au fost redate mai sus, acest aspect nu este în măsură a atenua în asemenea măsură gradul de pericol ridicat al lăsării inculpaților în libertate.

D. urmare, pe baza acelorași elemente avute în vedere cu ocazia luării măsurii arestării,si mentinerii nu se poate dispune, la acest moment procesual, liberarea provizorie a inculpaților sub control judiciar, durata arestarii fiind corect apreciată față de gradul de pericol social al faptelor, de necesitatea prevenirii altor infracțiuni, ținând seama totodata si de necesitatea asigurării prezenței inculpaților la dispoziția instantei .

Faptul că inculpatii au depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului produs, acest aspect nu diminuează gradul de pericol al lăsării acestora în libertate, urmând să fie avută în vedere această situație, cu ocazia soluționării fondului.

Pentru aceste motive, considerând că de la data luarii măsurii arestării și până în prezent în situația judiciară a inculpaților nu au intervenit niciun fel de schimbări, tribunalul va respinge recursurile ca nefondate, cu obligarea recurenților la plata cheltuieililor către stat, conform art.385¹⁵ pct.1 lit.b și art.192 alin.2 Cod de procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385/15 pct. 1 lit b c.p.p. ;

Respinge ca nefondate recursurile recursurile penale declarate de O. B. (fiul lui C. și Aișe, născut la data de 10.09.1976, deținut în Penitenciarul Poarta Albă), D. T. (fiul lui S. și B., născut la data de 17.05.1982, deținut în Penitenciarul Poarta Albă) și S. B. (fiul lui I. și N., născut la data de 22.11.1977, deținut în Penitenciarul Poarta Albă) împotriva încheierii de ședință din data de 16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 13.

În baza art. 192 alin 2 c.p.p.;

Obligă pe recurenții–inculpați la plata sumei de 35 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi 19.04.2013, în ședință publică.

PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,

C. D. L. L.

E. G.

GREFIER,

A.-M. G.

Tehnored.înch.fond jud.V.V.

Tehnored.dec.jud.C.D./22.04.2013./ 5 ex.

← Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 1114/2013....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 414/2013. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 414/2013. Tribunalul CONSTANŢA