Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 1114/2013. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1114/2013 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 9076/256/2012
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1114
Ședința publică din 5 noiembrie 2013
PREȘEDINTE : M. L. T.
JUDECĂTORI : M. M.
: L. I. B.
GREFIER : A.-M. G.
Cu participarea PROCUROR: N. Z.
S-a luat în examinare recursul penal promovat de partea vătămată G. R. A. - PRIN REPREZENTANT LEGAL P. M. – cu domiciliul în Cobadin, ., județ C., împotriva sentinței penale nr.1387/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.297 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă recurenta parte vătămată G. R. A., personal și însoțită de reprezentantul legal G. M. (bunica), lipsind intimatul inculpat G. M. C..
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 176 – 181 cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Numita G. M., bunica recurentei parte vătămată se legitimează cu C.I. . nr._.
Recursul este declarat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.3852 cod procedură penală, în termenul prevăzut de art.3853 cod procedură penală, nemotivat cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.38510 cod procedură penală.
În baza art.301 cod procedură penală, instanța întreabă dacă mai sunt cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art.385 13 cod procedură penală.
Apărătorul recurentei parte vătămată, avocat Seitamet Anida, solicită instanței admiterea recursului declarat de partea vătămată G. R. A., cu consecința majorării pedepsei aplicată inculpatului, urmând a se avea în vedere de către instanță că infracțiunea comisă de către acesta este una în formă continuată, chiar dacă legea nu prevede o modalitate specială de individualizare a pedepsei în astfel de situații.
Solicită ca instanța să aibă în vedere intervalul mare de timp dintre plățile efectuate de către inculpat, împrejurarea că nici un moment acesta nu a înțeles să își îndeplinească obligațiile de părinte. Consideră că o pedeapsă orientată spre minimul special dar cu închisoarea în condiții de suspendare condiționată ar asigura mult mai bine reeducarea inculpatului și ar garanta îndeplinirea obligațiilor pe care inculpatul le are în viitor.
Apreciază că dacă s-ar respinge prezentul recurs, inculpatul ar rămâne cu o pedeapsă principală care constă în amendă în condiții de suspendare condiționată cu un termen de încercare de un an, acest termen de încercare este unul prea mic pentru a ocroti partea vătămată. În situația în care pedeapsa ar fi de o lună închisoare în condiții de suspendare condiționată, durata termenului de încercare ar fi majorată de la un la doi ani, deci s-ar câștiga astfel un an de zile în care inculpatul va putea să își achite obligațiile pe care le are.
Solicită a fi admis recursul astfel cum a fost formulat și depune la dosarul cauzei concluzii scrise, solicitând instanței a le avea în vedere la soluționarea recursului.
Procurorul având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de partea vătămată, casarea hotărârii recurate și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, având în vedere natura infracțiunii, perioada de timp în care inculpatul nu și-a achitat obligațiile de plată a pensiei de întreținere, împrejurarea că a înțeles să achite în mod sporadic pensia cu toate că a desfășurat activități din care a obținut venituri, aspecte ce denotă o lipsă de diligență și responsabilitate față de îndeplinirea obligațiilor parentale.
Concluzionând, solicită admiterea recursului cu consecința condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, pentru a trage în felul acesta un semnal de alarmă că neîndeplinirea obligațiilor stabilite de către instanță atrage consecințe de acest fel.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1387 din data de 24.05.2013, Judecătoria C., a dispus:
„În baza art. 305 alin. 1 lit. c cod pen. cu aplicarea art. 63 cod pen. și art. 320 ind. 1 cod pr. pen.:
Condamnă pe inculpatul G. M. C., CNP:_, născut în mun. Medgidia, jud. C., fiul lui M. și A., de cetățenie Română, domiciliat în ., județul C., necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 1000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
În baza art. 81 cod pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei G. M. C., pe durata termenului de încercare de 1 an, calculat conform disp. art. 82 c.pen.
În baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 și art. 84 cod pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă G. R. A. prin reprezentant legal P. M..
În baza art. 191 cod pr.pen. obligă inculpatul G. M. C. la plata cheltuielilor judiciare către stat de 800 lei.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.”
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr. 4718/P/2010 din 17.12.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. M. C., CNP:_, născut în mun. Medgidia, jud. C., fiul lui M. și A., de cetățenie Română, domiciliat în com. Cobadin, ., județul C., necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art.305 alin.1 lit.c Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că nu a plătit, cu rea-credință, pensia de întreținere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească în favoarea copilului său minor G. R. A., pe o perioadă mai mare de 2 luni.
Pe rolul Judecătoriei Medgidia, cauza a fost înregistrată sub nr._ din 21.12.2012.
La termenul de judecată din 15.03.2013, inculpatul G. M. C., s-a prevalat de prevederile art.3201 Cod procedură penală, respectiv a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu a solicitat administrarea de probe.
Instanța a apreciat că se poate soluționa cauza față de acest inculpat întrucât, din probele administrate, rezultă că faptele acestuia sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana inculpatului.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1596/C/24.07.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre G. M. și G. M. C.. Totodată minora G. R. A., născută la data de 10.12.2000 a fost încredințată spre creștere și educare mamei iar inculpatul G. M. C. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 25% din venitul lunar net, în favoarea minorei, începând cu data de 16.03.2009 și până la majoratul minorei.
Cu toate că hotărârea judecătorească este executorie de drept în ceea ce privește obligația de plată a pensiei de întreținere, inculpatul a plătit pensia de întreținere până în luna iunie 2010 și de la această dată până în luna iunie 2011 nu a mai plătit nicio sumă de bani. În luna iunie 2011 a făcut o plată, respectiv 600 lei la data de 21.06.2011 precum și o altă plată în luna martie 2012, respectiv suma de 1000 lei la data de 06.03.2012.
Din adresa nr. 1623/27.01.2012 emisă de ITM C., rezultă că inculpatul figurează cu contract individual de muncă în derulare la . SRL Ilfov.
Inculpatul, a recunoscut săvârșirea faptei.
Situația de fapt expusă mai sus și reținută de instanță a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate, sentința civilă nr. 1596/C/24.07.2009 pronunțată de Judecătoria Medgidia, adresa nr. 1623/27.01.2012 emisă de ITM C., coroborate cu declarațiile inculpatului care a recunoscut constant comiterea faptei.
Încadrarea juridică:
Fapta inculpatului G. M. C. care, nu a plătit, cu rea-credință, mai mult de 2 luni, pensia de întreținere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească în favoarea copilului său minor G. R. A., născută la data de 10.12.2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. de art.305 alin.1 lit.c Cod penal.
Instanța reține că fapta pentru care inculpatul G. M. C. fost trimis în judecată există, este prevăzută de legea penală și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție în modalitatea intenției directe.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce i se va aplica inculpatului, vor fi avute în vedere criteriile stabilite de art.72 Cod penal dar și dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, gradul concret de pericol social al acesteia, în raport de împrejurările în care a fost comisă, urmarea ce s-ar fi putut produce, dar și datele ce caracterizează persoana și conduita inculpatului, astfel: în vârstă de 34 de ani, studii gimnaziale, fără antecedente penale, cu o conduită sinceră pe parcursul procesului penal.
Față de aceste criterii instanța apreciază că scopul pedepsei, prev. de art.52 Cod penal, poate fi atins, față de acest inculpat, prin aplicarea unei pedepse cu amenda, orientată spre minimul special prevăzut de lege, dar fără executarea efectivă a acestei pedepse.
Fiind întrunite cumulativ cerințele art.81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare stabilit potrivit art. 82 alin.2 Cod penal.
Se apreciază că inculpatul va conștientiza consecințele grave ale faptei sale și în condițiile neexecutării pedepsei închisorii aplicate.
În art. 359 Cod procedură penală, i se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, respectiv asupra revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Pe latură civilă, instanța constată că părțile vătămate, prin reprezentant legal s-au constituit părți civile cu contravaloarea pensiei de întreținere.
În acest sens instanța reține că părțile civile dețin deja un titlu executoriu, pe latura civilă, astfel încât se va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de partea civilă G. R. A. prin reprezentant legal P. M., pentru a nu se încălca autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea vătămată G. R. A. - prin reprezentant Legal P. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului se critică pedeapsa aplicată, susținându-se că aceasta este prea blândă în raport cu fapta săvârșită.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de criticile invocate și din oficiu, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, în baza disp. art.3859 alin.3 Cod proc. penală constată că recursul declarat este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Prima instanță a reținut în mod corect împrejurarea comiterii faptei, existența infracțiunii, care este dovedită prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale.
În privința criticilor formulate de reprezentantul minorului, privind aplicarea amenzii penale în cuantum de 1000 lei, se constată că acestea nu sunt întemeiate.
Din probele administrate, Tribunalul reține că inculpatul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 25% din venitul lunar net, în favoarea minorei, începând cu data de 16.03.2009 și până la majoratul minorei, acesta a plătit pensia de întreținere până în luna iunie 2010 și de la această dată până în luna iunie 2011 nu a mai plătit nicio sumă de bani.
Față de natura faptei săvârșite de inculpat, de gradul de pericol social, de împrejurările comiterii, urmarea produsă - privarea părții vătămate de mijloacele de întreținere la care era îndreptățit, potrivit legii, de persoana inculpatului, care este în vârstă de 34 de ani, absolvent de studii gimnaziale, nu este cunoscut cu antecedente penale, are o locuință stabilă și un loc de muncă, a recunoscut săvârșirea faptei și a înțeles să solicite aplicarea dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, din luna iunie 2011 a plătit sporadic pensia de întreținere, respectiv 600 lei la data de 21.06.2011 precum și o altă plată în luna martie 2012, respectiv suma de 1000 lei la data de 06.03.2012, și în anul 2013 acesta a plătit pensia de întreținere, respectiv în luna iulie 2013 – 1013,5 lei, septembrie 2013 – 615 lei, octombrie 2013 – 410 lei, instanța apreciază că pedepsea cu amenda penală aplicată de prima instanță asigură scopul de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, raportat la perioada de timp în care inculpatul nu și-a achitat obligațiile de plată a pensiei de întreținere, Tribunalul apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia, în opinia instanței simplul fapt al condamnării nu va reprezenta pentru inculpat un avertisment clar, în așa fel încât acesta să nu mai reitereze comportamentul infracțional.
Față de aceste considerente, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, va admite, ca fondat, recursul declarat de recurenta parte vătămată G. R. A. prin reprezentant legal P. M. împotriva sentinței penale nr. 1387/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Va casa sentința penală recurată și rejudecând va dispune:
Înlătură dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului G. M. C., pe durata termenului de încercare de 1 an, calculat conform disp. Art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631 Cod penal, potrivit cărora dacă se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.
Înlătură din sentința penală recurată dispozițiile contrare prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art.193 Cod procedură penală obligă pe inculpatul G. M. C. la plata sumei de 600 lei către partea vătămată G. R. A. prin reprezentant legal P. M., reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 2 lit. b Cod procedură penală,
Admite, ca fondat, recursul declarat de recurenta parte vătămată G. R. A. prin reprezentant legal P. M. împotriva sentinței penale nr. 1387/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Casează sentința penală recurată și rejudecând dispune:
Înlătură dispoziția privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului G. M. C., pe durata termenului de încercare de 1 an, calculat conform disp. Art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 631 Cod penal, potrivit cărora dacă se sustrage cu rea credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui această pedeapsă cu pedeapsa închisorii.
Înlătură din sentința penală recurată dispozițiile contrare prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art.193 Cod procedură penală obligă pe inculpatul G. M. C. la plata sumei de 600 lei către partea vătămată G. R. A. prin reprezentant legal P. M., reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art.192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2013.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
M. L. T. M. M.
L. I. B.
GREFIER,
A.-M. G.
Tehnored.hot.jud.A.I.S./17.06.2013;
Tehnored.dec.jud.M.M./29.11.2013/ 2 ex.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
