Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 303/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 303/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 3217/256/2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.303
Ședința publică din data de 30.07.2015
PREȘEDINTE – A. A.
GREFIER – C. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – C. – M. S.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației formulate de contestatorul - condamnat C. B. – fiul lui C. și L., născut la data de 18.03.1992, deținut în P. P. Albă, jud.C., împotriva sentinței penale nr. 1521 din 17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din data de 29.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, dată la care instanța, în conformitate cu disp. art. 391 al. 1 C.p.p., a stabilit termen de pronunțare la data de 30.07.2015, când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față:
Prin sentința penală nr.1521 din data de 17.06.2015, s-a pronunțat:
”În temeiul art.585 alin.1 lit.a C.P.P. raportat la art.33 lit.a și 36 alin.2 C.P. 1969 cu aplic. art.5 C.P.1969, admite cererea de contopire pedepse pentru infracțiuni concurente formulată de condamnatul C. B. fiul lui C. și L., născut la data de 18.03.1992, în prezent deținut în Penitenciarului P. Albă, jud. C. și în consecință:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr.316/02.02.2015 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac la 03.03.2015, în pedepsele componente:
- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 din C.P. cu aplic.art.44 alin.1 și art.5 C.P., art.396 alin.10 C.P.P. ;
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.P. cu aplic.art.44 alin.1 și art.5 C.P., art.396 alin.10 C.P.P. ;
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d C.P. cu aplic.art.44 alin.1 C.P., art.396 alin.10 C.P.P. ;
- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 C.P. cu aplic.art.44 alin.1 C.P., art.396 alin.10 C.P.P. ;
- sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.36 C.P., contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.648 din 05.03.2015 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac la 25.03.2015, condamnatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Aplică un spor de pedeapsă de 1 an închisoare, condamnatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani închisoare.
Anulează mandatele de executare nr.744/25.03.2015 și nr.354/03.03.2015 emise de Judecătoria Medgidia și dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art.36 alin.3 C.P. 1969, scade din durata pedepsei închisorii, perioada executată de la 06.11.2014 la zi.
Se va menține starea de arest a condamnatului precum și celelalte dispoziții ale sentințelor penale de mai sus.”
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr._, condamnatul C. B. fiul lui C. și L., născut la data de 18.03.1992, a solicitat contopirea unor pedepse pentru infracțiuni concurente.
În motivare arată că se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, aplicată de Judecătoria Medgidia, potrivit Mandatului de executare nr. 354 din 03.03.2015, emis în baza Sentinței penale nr.316/02.02.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
Se solicită contopirea acestei pedepse cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată, prin Sentința penală nr.648 din 05.03.2015 a Judecătoriei Medgidia pentru care s-a emis mandatul de executare nr.744/25.03.2015.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Petentul C. B. se află în executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.316/02.02.2015 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac la data de 03.03.2015.
Instanța a constatat că petentul a mai fost condamnat prin Sentința penală nr.648/05.03.2015 a aceleași instanțe, rămasă definitivă prin neapelare la data de 25.03.2015.
Instanța a constatat ca infracțiunile pt. care a fost condamnat petentul sunt concurente, întrucât au fost comise înainte de a fi fost condamnat definitiv pt. vreuna din ele.
Astfel, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.36 alin.2 C.P. conform cărora, disp. art.34 și 35 C.P. se aplică și în cazul în care, după ce o pedeapsă a rămas definitivă, se constată că cel condamnat suferise și o altă condamnare definitivă pentru o infracțiune concurentă.
Având în vedere aceste dispoziții legale instanța a constatat ca cererea este admisibilă potrivit art.585 alin.1 lit.a C.P.P..
În consecință, instanța urmează a dispune descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.316/02.02.2015 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac, în pedepsele componente:
- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 din C.P. cu aplic.art.44 alin.1 și art.5 C.P., art.396 alin.10 C.P.P. ;
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b C.P. cu aplic.art.44 alin.1 și art.5 C.P., art.396 alin.10 C.P.P. ;
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b și d C.P. cu aplic.art.44 alin.1 C.P., art.396 alin.10 C.P.P. ;
- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1 C.P. cu aplic.art.44 alin.1 C.P., art.396 alin.10 C.P.P. ;
- sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an închisoare.
În temeiul art.36 C.P., a contopit aceste pedepse cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.648 din 05.03.2015 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac la 25.03.2015, urmând ca petentul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an închisoare, în total având de executat 4 ani închisoare.
Cât privește sporul acordat de către instanță, acesta se justifică având în vedere multitudinea faptelor comise, pedepsele aplicate, persoana petentului și fișa de cazier judiciar.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie condamnatul C. B., criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei, in sensul ca, in mod gresit a dispus instanta de fond aplicarea unui spor de pedeapsa potrivit vechiului Cod penal in conditiile in care aplicarea dispozitiilor din Noul cod penal ii sunt favorabile si ar rezulta un spor de pedeapsa mai mic.
Examinand sentinta penala contestata, prin prisma criticilor formulate si din oficiu, tribunalul apreciaza ca, prezenta contestatie este fondata si urmeaza sa fie admisa pentru urmatoarele considerente:
Se constata ca petentul a solicitat contopirea pedepselor de 6 luni inchisoare, 2 ani inchisoare, 2 ani inchisoare, 6 luni inchisoare aplicate prin sentinta penala nr. 316/2.02.2015 a Judecatoriei Medgidia, ramasa definitiva la data de 3.03.2015, cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 648/5.03.2015 a Judecatoriei Medgidia, ramasa definitiva la data de 25.03.2015.
La momentul pronuntarii sentintei penale nr. 316/2.02.2015 a Judecatoriei Medgidia, a fost aplicat potrivit Noului cod penal un spor de pedepsa de 1/3, deci la acest moment, daca in urma contopirii acestor pedepse cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 648/5.03.2015 a Judecatoriei Medgidia, s-ar ajunge la aplicarea unei pedeapse mai mici, comparativ cu cea aplicata in urma contopirii de catre instanta de fond prin trimiterea la dispozitiile privind concursul de infractiuni reglementat de Vechiul cod penala.
De altfel, se constata ca pedepsele a caror contopire se cere au fost aplicate prin aplicarea dispozitiilor din Noul cod penal, prin urmare, apare ca fireasca si necesara aplicarea si la momentul realizarii operatiunii de contopire aceleasi dispozitii legale, care se dovedesc in concret a fi mai favorabile.
In aceste conditii, va admite contestatia formulata, va desfiinta, in parte, sentinta penala contestata si rejudecand, va dispune:
In baza art. 38 si art. 39 lit.b C.pen. contopeste pedepsele de 6 luni inchisoare, 2 ani inchisoare, 2 ani inchisoare, 6 luni inchisoare si sporul de 1/3 de 1 an inchisoare, asa cum au fost descontopite, din sentinta penala nr.316/2.02.2015 a Judecatoriei Medgidia, ramasa definitiva la data de 3.03.2015, cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 648/5.03.2015 a Judecatoriei Medgidia, ramasa definitiva la data de 25.03.2015, condamnatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, la care se va adauga un spor de 1/3 din celelalte pedepse stabilite, respectiv de 1 an si 6 luni inchisoare.
Condamnatul C. B. urmeaza sa execute pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Va anula mandatele de executare vechi si dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Va inlatura din sentinta penala contestata dispozitiile contrare si mentine celelalte dispozitii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 425/1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p. admite contestatia formulata de condamnatul C. B., impotriva sentintei penale nr. 1521 /17.06.2015 a Judecatoriei Medgidia, pronuntata in dosarul nr. 3217 /256/2015.
Desfiinteaza, in parte, sentinta penala contestata si rejudecand, dispune:
In baza art. 38 si art. 39 lit.b C.pen. contopeste pedepsele de 6 luni inchisoare, 2 ani inchisoare, 2 ani inchisoare, 6 luni inchisoare si sporul de 1/3 de 1 an inchisoare, asa cum au fost descontopite, din sentinta penala nr.316/2.02.2015 a Judecatoriei Medgidia, ramasa definitiva la data de 3.03.2015, cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 648/5.03.2015 a Judecatoriei Medgidia, ramasa definitiva la data de 25.03.2015, condamnatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, la care se va adauga un spor de 1/3 din celelalte pedepse stabilite, respectiv de 1 an si 6 luni inchisoare.
Condamnatul C. B. urmeaza sa execute pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare.
Anuleaza mandatele de executare vechi si dispune emiterea unui nou mandat de executare.
Inlatura din sentinta penala contestata dispozitiile contrare si mentine celelalte dispozitii.
In baza art. 275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate pentru solutionarea contestatiei raman in sarcina statului.
In baza art. 272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile M.J. in favoarea Baroului Constanta a sumei de 130 lei, pentru doamna avocat P. C..
Definitivă.
Pronunțată în sedinta publica, astăzi, 30.07.2015.
P., GREFIER,
A. A. C. C.
Red.jud.fond.E.O.
Tehnored.jud.A.A./3 ex.
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 288/2015.... → |
|---|
