Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 287/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Tribunalul CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 287/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 19-08-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL C.

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 287

Ședința publică din data de 19.08.2015

PREȘEDINTE – I. C. S.

GREFIER – E. R.

Cu participare PROCUROR– A. V.

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul M. Ș. - fiul lui Ș. și M., născut la data de 21.08.1943 în Sibiu, cu domiciliul în București, .. 35, Sector 1, posesor al C.I. . nr._ C.N.P._, fost președinte al consiliului de administrație în cadrul . aspectul infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. a din Legea 241/2005, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 1208/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. din data de 07.10.2014.

Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din data de 05.08.2015 și care face parte integrantă din prezenta sentință când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a stabilit termen pentru pronunțare la data de 19.08.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale:

Prin Rechizitoriul nr.1208/P/2013 din 07.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. Ș. - fiul lui Ș. și M., născut la data de 21.08.1943 în Sibiu, cu domiciliul în București, .. 35, Sector 1, posesor al C.I. . nr._ C.N.P._, fost președinte al consiliului de administrație în cadrul . săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit.a din Legea 241/2005,

Prin același Rechizitoriu s-a dispus:

- clasarea cauzei față de același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii incriminate în art. 272 alin 1 lit b din Legea 31/1990 rep, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.

- clasarea cauzei față de suspecții:

1. B. V. fiul lui D. și E., născut la data de 22.07.1956, în ., cu domiciliul în București, ., ., ., posesor al C.I. . nr._, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de art. 9 alin.1 lit. c și fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art.322 alin. 1 din Noul Cod Penal,

2. D. F. fiul lui G. și C., născut la data de 20.04.1955 în P., jud. O., cu domiciliul în București, ., ., . C.I. . nr._ C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prevăzută și pedepsită de prevederile art. 9 alin.1 lit. c și uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art.323 din Noul Cod Penal,

3. R. A. D. fiul lui N. și C., născut la data de 23.03.1960 în Mediaș, jud. Sibiu, cu domiciliul în București, sector 4, ., nr. 29, ., etaj 3, . C.I. . nr._ C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 47 rap. la 322 alin. 1 din Noul Cod Penal întrucât nu sunt probe suficiente că aceștia au comis faptele ce li se impută.

Actul de sesizare a instanței a reținut, în esență, faptele inculpatului M. Ș., președinte al consiliului de administrație în cadrul . în perioada anului 2003, în sensul de a ascunde bunul/sursa impozabilă, constând în cele trei utilaje Wolla funcționale, prin scoaterea lor din activele societății - în interesul unor terțe persoane și al său - disimulând vânzarea acestora la un preț derizoriu de 1000 lei/bucată, ceea ce a avut ca efect diminuarea din evidența contabilă a veniturilor societății ca urmare a faptului că bunurile destinate vânzării, care aveau o valoare reală de 40.000 euro cu TVA/bucată și care au fost în realitate sustrase cu intenție directă, în modalitatea precizată, iar valoarea înregistrata a operațiunilor privind situația bunurilor a fost sub cea reala și de a nu calcula și colecta TVA corect la valoarea lipsă (diferența între prețul/valoare reală și cel declarat contabil) - ca obligație la bugetul de stat, fapte ceea ce au cauzat un prejudiciu la bugetul de stat de 170.705 lei – impozit pe profit datorat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. a din Legea 241/2005.

Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și-a precizat cuantumul pretențiilor civile în prezenta cauză, solicitând obligarea inculpatului la 170.705 lei – impozit pe profit, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat la care se adaugă accesoriile bugetare calculate până la data plății efective a debitului principal.

Prin Încheierea de ședință nr.233 din 25.11.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpate și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, constatându-se legalitatea sesizării Tribunalului C. prin rechizitoriul nr. 1208/P/20l3 din 07.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. privind pe inculpatul M. Ș. - fiul lui Ș. și M., născut la data de 21.08.1943 în Sibiu, cu domiciliul în București, .. 35, Sector 1, posesor al C.I. . nr._ C.N.P._, fost președinte al consiliului de administrație în cadrul . aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. a din Legea 241/2005.

Totodată s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. Ș..

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul M. Ș., martorele Cînciu D. și C. R. și s-a efectuat expertiză contabilă.

Examinând cauza penală din perspectiva actelor și lucrărilor cauzei, Tribunalul constată următoarele aspecte:

Inculpatul M. Ș. a avut calitatea de acționar al S.C. MINMETAL S.A. (înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_ ) în perioada 1998 – 2007, deținând 74% din acțiunile societății pe acțiuni și având, totodată, calitatea de președinte al Consiliului de Administrație.

În anul 2003 s-a întocmit de către seful biroului mecano energetic, martora C. R., Informarea privind starea tehnică a utilajelor din dotarea societății cu anexele 1 și 2 – filele 111-116 vol.I U.P., printre care și cu privire la 3 Wolle cuprinse în Anexa 1, respectiv:

- Nr.crt.65 – Wolla 3 cu nr. inv._, an PIF 1985, D.N. (ani) 7, D.C. (ani) 18, ore funcț. de la PIF_, stare tehnică funcț.

- Nr.crt.67 – Wolla 5 cu nr. inv._, an PIF 1986, D.N. (ani) 7, D.C. (ani) 17, ore funcț. de la PIF_, stare tehnică nefuncț.

- Nr.crt.73 – Wolla 11 cu nr. inv._, an PIF 1995, D.N. (ani) 7, D.C. (ani) 8, ore funcț. de la PIF 5360, stare tehnică funcț.

Prin Memoriul privind propunerile de scoatere din funcțiune a unor mijloace fixe în anul 2003 semnat de Directorul general executiv și sef birou mecano energetic cu anexa verificată de contabilul șef – filele 116 verso – 117 vol.I U.P., s-a propus scoaterea din funcțiune a mijloacelor fixe amortizate integral cuprinse în anexă, mijloace fixe care prezintă un grad avansat de uzură fizică și morală în valoare de_ lei și care nu au fost supuse reevaluării în baza Legii nr.403/2000.

În anexa acestui memoriu este cuprins și Încărcătorul Stalowa Wola nr.3 cu nr. inv._, cu o valoare de inventar 1.457.060 lei (Rol) și valoare de inventar 1.457.060 lei (Rol).

Potrivit mențiunilor cuprinse la pct.2 din Procesul verbal al ședinței Consiliului de Administrație al S.C. MINMETAL S.A. din 15.05.2003 – filele 120 – 121 vol.I dosar U.P., s-a aprobat scoaterea din funcțiune a mijloacelor fixe amortizate cu valoare de inventar 330,4 milioane lei, deci inclusiv a Încărcătorului Stalowa Wola nr.3.

Ulterior, prin Procesul verbal al ședinței Consiliului de Administrație al S.C. MINMETAL S.A. din 20.11.2003 – filele 126 – 127 vol.I dosar U.P., s-a aprobat suplimentarea listei privind scoaterea din funcționare a unor mijloace fixe, respectiv:

- Încărcătorul Stalowa Wola nr.5 cu nr. inv._, cu o valoare de inventar 54.000.000 lei (Rol), valoare amortizată la 31.10.2003 47.249.994 lei (Rol), PIF 1995 second hand;

- Încărcătorul Stalowa Wola nr.11 cu nr. inv._, cu o valoare de inventar 1.457.060 lei (Rol) și valoare de inventar 1.457.060 lei (Rol).

Totodată s-a făcut mențiunea potrivit căreia casarea acestor mijloace fixe se va face în condițiile recuperării de deșeuri de fier vechi a căror valoare va fi mai mare decât valoarea rămasă de amortizat.

Potrivit adresei din 30.01.2004 emisă de Biroul mecano energetic către Biroul taxări din cadrul S.C. MINMETAL S.A. – fila 125 vol.I dosar U.P., s-a solicitat facturarea către S.C.METAL TRANS GLOBAL S.R.L. a următoarelor subansamble rezultate în urma casării autoîncărcătoarelor Stalowa Wola (proces verbal 5270/12.11.2003; aviz de însoțire_, proces verbal 5614/15.12.2003, aviz de însoțire_, proces verbal 5616/15.12.2003; aviz de însoțire_)

Potrivit înscrisurilor existente, subansamblele au fost valorificate către S.C. METAL TRANS GLOBAL S.R.L. BUCUREȘTI după cum urmează:

- Încărcător Stalowa Wola șasiu R_ la prețul de 10.000.000 lei Rol conform F.F._(30.01.2004;

- Încărcător Stalowa Wola șasiu KW__ la prețul de 10.000.000 lei Rol conform F.F._(30.01.2004;

- Încărcător Stalowa Wola șasiu R_ la prețul de 10.000.000 lei Rol conform F.F._/30.01.2004.

Este de menționat și faptul că potrivit procesului verbal nr.2 din 10.11.2003 al Adunării Generale al S.C. METAL TRANS GLOBAL S.R.L. BUCUREȘTI s-a hotărât cumpărarea unor componente de încărcătoare tip Wola, în vederea recondiționării, de la S.C. MINMETAL S.A. – filele 227-229 vol.2 dosar U.P., iar ulterior s-au întocmit procese verbale de recepție a punerii în funcțiune a acestor Wole.

Tribunalul observă că expertiza contabilă întocmită în cursul urmăririi penale de către expert contabil C. A. – filele 157 – 172 vol.I dosar U.P., precum și răspunsul la obiecțiuni formulat de aceasta – filele 180 – 182 vol.I dosar U.P. conțin aspecte ce nu pot fi avute în vedere la soluționarea prezentei cauze, fiind necesară înlăturarea integrală a acestora din ansamblul materialului probator.

Din simpla lecturare a concluziilor finale ale expertizei se constată că expertul a folosit, ca valoare de calcul a presupusului prejudiciu, prețul de achiziție de 40.000 Euro pentru utilaje similare, fiind de neînțeles cum s-ar putea lua în considerare o asemenea sumă (preț de achiziție) din perspectiva unor utilaje care funcționau din anii 1985, 1986 și 1995, cu depășirea evidentă a duratei normale de funcționare, amortizate integral și care prezentau un grad avansat de uzură fizică și morală la nivelul anilor 2003.

Se arată la pct.a din concluziile formulate la Obiectivul nr.2 faptul că „utilajele (autoîncărcătoarele Wola) pentru care s-a aprobat scoaterea din funcțiune nu au fost reevaluate în timp, în baza unor dispoziții legale”, însă nu se indică dispozițiile legale care ar fi impus o astfel de reevaluare.

În mod contrar acestei concluzii, expertiza efectuată în cursul judecății indică la Obiectivul nr.1 faptul că cele 3 autoîncărcătoare L34 Stalowa Wolla sunt mijloace fixe înregistrate cu valori de achiziție, care nu au fost actualizate de la momentul achiziționării și până data scoaterii din funcțiune, cu mențiunea că potrivit dispozițiilor legale nu exista o obligație a agenților economici în acest sens, ci o opțiune a acestora. În sprijinul acestei concluzii se indică actele normative care au reglementat procedura de reevaluare a imobilizărilor corporale în evoluția lor cronologică.

În răspunsul de la pct.b din concluziile formulate la Obiectivul nr.2 Raport Expertiză U.P. se afirmă că în procesul verbal al Consiliului de administrație nu s-a aprobat casarea, ci scoaterea din funcțiune, punerea în stare de funcționare cu cheltuieli minime și apoi valorificate prin vânzare cu licitație.

Ori, din lecturarea pct.2 din Procesul verbal al ședinței Consiliului de Administrație al S.C. MINMETAL S.A. din 15.05.2003 se observă că se supune aprobării Consiliului de Administrație scoaterea din funcțiune a mijloacelor fixe amortizate integral (în principal 4 Wole, 4 tractoare, 2 macarale), utilaje care vor fi puse în stare de funcționare cu cheltuieli minime și apoi valorificate prin vânzare cu licitație, însă Consiliul de Administrație A APROBAT NUMAI SCOATEREA DIN FUNCȚIUNE a mijloacelor fixe amortizate cu valoare de inventar 330,4 milioane lei și NICIDECUM PUNEREA în stare de funcționare cu cheltuieli minime a acestora. Mai mult, doamna expert pune în discuție problema în referire la toate încărcătoarele Wola vizate de dosar, deși ședința din

15.05.2003 nu viza decât Wolla nr.3, iar aprobarea pentru Wolele 5 și 11 a avut loc abia la 20.11.2003, cum am expus anterior.

Expertul nu argumentează, în fapt și în drept, concluziile potrivit cărora: scoaterea din funcțiune și casarea utilajelor ar fi fost ilegală, casarea/dezmembrarea au fost formale.

Contrar acestor afirmații, expertiza din cursul judecății subliniază faptul că pentru casare se folosește „formular de scoatere din funcțiune”, aspect prevăzut de art.24 din Legea 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și necorporale.

În cursul U.P. s-a arătat – pct.c – că, în fapt, nu a avut loc casarea, fără o argumentație de specialitate, pe când expertul P. A. desemnat de instanță a realizat o prezentare documentată în fapt și drept, cu indicarea documentelor de casare și valorificare a subansamblelor, dar și a legislației aplicabile la momentul de referință, astfel cum este detaliată la răspunsul la Obiectivul nr.6.

La răspunsul la obiecțiunea nr.2, expertul de la urmărire penală afirmă că în Consiliul de administrație s-ar fi hotărât scoaterea din funcțiune a autoîncărcătoarelor, recondiționarea și vânzarea la licitație a acestor utilaje, însă documentația existentă la dosar nu relevă în nici un mod vreo hotărâre privind „recondiționarea” utilajelor, fiind un termen adăugat de expert, ce excede celor aprobate în cadrul Consiliului.

Se mai observă că expertul desemnat în cursul urmăririi penale face aprecieri total personale, ce exced atribuțiilor conferite de lege, formulând opinii neargumentate din punct de vedere contabil, dând o interpretare ce intră în atributul exclusiv al instanței atât din punct de vedere al existenței unei infracțiuni (folosind expresia „sustragere în fapt a celor trei încărcătoare”), precum și cu privire la persoanele care ar fi vinovate de aceasta.

În atare situație este evident că expertul de la urmărire penală nu stăpânește noțiuni esențiale pentru dezlegarea prezentei spețe, lucrarea sa nevenind în întâmpinarea necesităților anchetei penale pentru dezlegarea cauzei și aflarea adevărului, motiv pentru care nu se va ține seama de raportul întocmit în acea etapă procesuală.

Cu totul altfel se prezintă Raportul de expertiză contabilă și fiscală judiciară nr.282 din 02.06.2015 întocmit în cursul judecății, care prezintă răspunsuri detaliate și clare, argumentate în fapt și în drept.

Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cursul judecății rezultă următoarele aspecte:

OBIECTIVUL 1 - Să se determine dacă utilajele în discuție Stalowa Wola sunt mijloace fixe și să se arate care a fost valoarea lor de intrare, eventual reactualizată de-a lungul vremii, în baza unor prevederi legale din perioada cuprinsă între momentul achiziționării și până la data scoaterii din funcțiune.

CONCLUZII:

1. Cele trei autoîncărcătoare L34 STALOWA WOLLA sunt mijloace fixe, în conformitate cu prevederile art.3, al LEGII nr. 15 din 24 martie 1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale sși necorporale (în forma inițială) iar valoarea acestora de intrare a fost de:

-WOLLA 3 nr.inv._ 1.457.060 Iei (ROL);

-WOLLA 5nr.inv._9.941.720 lei ( ROL);

-WOLLA 11 nr.inv._ 54.000.000 lei (ROL).

2. Valorile de înregistrare sunt cele de achiziție și NU AU FOST ACTUALIZATE de la momentul achiziționării și până Ia data scoaterii din funcțiune.

3. Prin Hotărârea Guvernului nr.500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale și modificarea capitalului social s-a impus reevaluarea imobilizărilor corporale, exclusiv societăților comerciale cu capital integral sau parțial de stat (ca o consecință a faptului că aceste societăți au luat naștere potrivit Legii nr.15/1990, privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome si societăți comerciale, prin aportul la capitalul social al întregului patrimoniu), cu excepția imobilizărilor corporale care au ieșit din patrimoniu dupa data de 1 ianuarie 1994, precum si a cele intrate duna data de 1 aprilie 1994. Actele normative ulterioare acestei hotărâri (HG nr.983/1998, HG nr.403/2000 și HG nr. 1553/2003) s-au adresat tuturor societăților, inclusiv celor cu capital privat, înlocuind norma obligatorie cu o normă de recomandare ("pot proceda"), ceea ce conduce la concluzia că reevaluarea mijloacelor fixe în cauza, în perioada de referință, nu a constituit o obligație legală. ANEXA 1

OBIECTIVUL 2 - Să se determine dacă mijloacele fixe au fost amortizate fiind recuperată integral valoarea lor de intrare, conform duratelor normale de funcționare și care a fost regimul de amortizare.

CONCLUZII:

1. Conform prevederilor HOTĂRÂRII nr. 266 din 10 iunie 1994 pentru aprobarea clasificației și a duratelor normale de funcționare a mijloacelor fixe, pentru mijloacele fixe în cauză, durata de viață a fost stabilită la 7 ani (5.6.7.1. - încărcătoare frontale cu o cupa -7 ani) și nu s-a modificat prin Hotărârea Guvernului nr. 964/30.12.1998 pentru aprobarea clasificației și a duratelor normale de funcționare a mijloacelor fixe (4.6.6.1. încărcătoare frontale cu o cupa - 7 ani).

2. Cele 3 încărcătoarele L 34 au fost amortizate integral fiind îndeplinită integral durata normală de funcționare legala de 84 luni, fiind astfel recuperată integral valoarea lor de intrare, cu aplicarea unui regim de amortizare linear (cote egale pe toată durata de viață). -ANEXA 2

OBIECTIVUL 3 - Pentru ipoteza în care recuperarea valorii de intrare nu a fost integrală, pe calea amortizării, să se arate dacă valoarea neamortizată se acoperă din prețul obținut pe calea valorificării.

CONCLUZII:

1. Nu este cazul - valoarea de intrare a celor trei utilaje STALOWA WOLLA a fost recuperată integral pe seama amortizării, conform răspunsului de la obiectivul 2.

OBIECTIVUL 4 - Să se arate dacă s-a evidențiat în contabilitate în conturi distincte mijloacele fixe - încărcătoarele STALOWA WOLLA și amortizarea acestora.

CONCLUZII:

1. Din verificările efectuate în contabilitatea proprietarului MINMETAL S.A., respectiv FIȘA MIJLOCULUI FIX, balanțele contabile și notele de contabilitate, au fost întocmite ANEXELE 2 și 3 din care rezultă modul de înregistrare atât a celor 3 încărcătoare cât și a amortizării acestora.

Cele 3 mijloace fixe au fost evidențiate în conturi distincte :

- Ct. 303.03 OBIECTE DE INVENTAR DE NATURA MIJLOACELOR FIXE și

- Ct. 213.3 MIJLOCE DE TRANSPORT

2. Amortizarea a fost, de asemenea, înregistrată în contul distincte:

- Ct. 303.10 UZURA OBIECTELOR DE INVENTAR

- Ct. 2813.30 AMORTIZARE MIJLOACE DE TRANSPORT.

OBIECTIVUL 5 - Să se arate ce obligație legală revenea agentului economic cu capital privat subsecvent scoaterii din funcțiune a mijlocului fix ca urmare a amortizării lui.

CONCLUZII:

1. Obligația agentului economic cu capital privat subsecvent scoaterii din funcțiune a mijlocului fix, ca urmare a amortizării, este:

- întocmirea PROCESULUI VERBAL DE CASARE de către comisia de specialitate care participă la dezmembrarea bunului, identifică părțile ce pot face obiectul valorificării (piese, subansamble), cele ce pot fi valorificate ca materiale refolosibilc, precum și deșeurile.

Cantitățile rezultate se înscriu prin grija comisiei în PROCESUL VERBAL de CASARE - document în baza căruia contabilitatea înregistrează ieșirea bunului din evidența contabilă și se înregistrează materialele rezultate.

2.Această obligație a fost îndeplinită parțial de persoanele responsabile din cadrul MINMETAL SA, în sensul că pentru acele componente care nu puteau face obiectul valorificării, trebuia procedat la cântărire și stabilirea cantității de material refolosibil (fier vechi) rezultată.

Acest lucru nu a fost efectuat la nici unul din cele trei bunuri, având în vedere că nu sunt menționate toate piesele și subansamblele care rezultă din dezmembrarea unui autoîncărcător. - ANEXA 4

OBIECTIVUL 6 - Să se arate dacă documentația întocmită cu ocazia casării, de comisia de casare, corespunde cerințelor legale în domeniu și de asemenea dacă documentele de valorificare a subansamblelor corespund cerințelor legale. De asemenea să se arate dacă din punct de vedere contabil a fost evidențiată sau este fictivă.

CONCLUZII:

1. Conform prevederilor legale incidente - HOTĂRÂREA nr. 909 din 29 decembrie 1997 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului imobilizat în active corporale și necorporale, modificată și completată prin Ordonanța Guvernului nr. 54/1997, astfel cum a fost modificată de HOTĂRÂREA nr. 568 din 3 iulie 2000 și HOTĂRÂREA nr. 22 din 16 ianuarie 2003, raportat la situația de fapt, expertiza a constatat că:

1.1documentele de casare întocmite de comisia de casare, care corespund cu cele prevăzute în mod expres de lege, în consecință corespund formal cerințelor legale în domeniu respectiv:

- comisia de casare numita de Consiliul de Administrație a procedat la dezmembrarea mijloacelor fixe și vânzarea componentelor rezultate în urma dezmembrării;

1.2documentele de valorificare a subansamblelor corespund formal cerințelor legale respectiv

- evaluarea componentelor s-a efectuat de către comisia de casare;

- nu s-au valorificat materiale recuperabile respectiv fierul vechi, ci piese și subansamble.

1.3documentele întocmite au fost evidențiate în contabilitate respectiv:

- scăderea celor 3 încărcătoare din contul de mijloace fixe;

- înregistrarea subansamblelor în contul de piese schimb;

- înregistrarea vânzării de piese de schimb prin înregistrarea veniturilor concomitant cu scăderea din gestiune a pieselor de schimb. Nu au fost întocmite documente de înregistrare în contul materiale recuperabile.

OBIECTIVUL 7 - Să se arate dacă exista o modalitate de evaluare a subansamblelor iar în caz afirmativ, să se arate care era prețul ce trebuia determinat pentru ansamblele valorificate după casare.

CONCLUZII:

1. Evaluarea subansamblelor este prevăzută în sarcină comisiei de casare. Comisia a procedat la evaluarea subansamblelor rezultate în conformitate cu prevederile legale - ANEXA 6.

2. Corectitudinea evaluării pentru ansamblele valorificate, excede competențelor expertului contabil.

OBIECTIVUL 8 - Să se arate dacă operațiunea comercială - vânzarea subansamblelor - și venitul realizat din aceasta a fost evidențiată în actele contabile ale societății Minmetal.

CONCLUZII:

1. Din verificarea evidențelor contabile ale MINMETAL SA, operațiunea comercială - vânzarea subansamblelor aferente celor trei autoîncărcătoare - și venitul realizat din aceasta a fost evidențiată în actele contabile ale societății la data de 31.01.2003.

OBIECTIVUL 9 - Să se arate care este impactul asupra contului de profit și pierderi al societății al ieșirii prin vânzare din patrimoniul societății al unor mijloace fixe amortizate integral și care sunt consecințele fiscale ale unei astfel de operațiuni, cu referire la situația din dosar.

CONCLUZII

1.Patrimoniul reprezintă totalitatea drepturilor și obligațiilor ce pot fi exprimate în bani, aparținând persoanei juridice, ale cărei nevoi sunt destinate să Ie satisfacă, precum și bunurile la care se referă. Patrimoniul este evidențiat în bilanțul contabil al societății comerciale sub formă de mijloace economice (stocuri de valori) în activ și sursele de constituire ale acestora, în pasiv.

Ca stocuri de valori, componentele patrimoniului rezultă din fluxurile de încasări și plăți la care participă continuu resursele financiare și din transformarea acestora din valori bănești în valori materiale și iarăși bănești în circuitul capitalului comercial, în cazul de față, pentru mijloacele fixe în cauză care și-au consumat integral valoarea pe parcursul duratei de viață, amortizarea lunară, a fost înregistrată ca o cheltuială (nemonetara) a societății, sumele recuperate pe seama amortizării constituindu-. de finanțare ale MINMETAL SA.

2. Rezultă că prin vânzarea componentelor utilajelor în cauză, după scoaterea din funcțiune, s-a obținut un venit suplimentar, negrevat de nicio cheltuială.

3. Vânzarea unor mijloace fixe integral amortizate, reprezintă o ieșire legală din patrimoniu. Contul de profit și pierderi al societății în urma ieșirii prin vânzare din patrimoniul societății al unor mijloace fixe amortizate integral, este influențat prin:

- Creșterea veniturilor cu valoarea obținută din vânzarea efectiva a subansamblelor, pieselor și materialelor. Așa cum am prezentat la modul de înregistrare, în cazul de față prețul stabilit de comisie a fost egal cu cel efectiv obținut prin valorificare.

4. în opinia expertizei, nu pot fi stabilite consecințe fiscale, raportate la eventuala diferența de venit care ar fi putut fi obținut prin vânzarea către alți beneficiari (inclusiv ca fier vechi) și venitul obținut efectiv.

OBIECTIVUL 10 - Să se arate dacă există obligația legală ca societatea să-și reîntregească patrimoniul, iar în caz afirmativ să fie indicat actul normativ care reglementează această obligație.

CONCLUZII:

1. Situațiile de reîntregire a patrimoniului se regăsesc reglementate de normele de inventariere anuală a patrimoniului, emise în aplicarea Legii contabilității nr.82/1991. Raportat la împrejurarea că vânzarea utilajelor a fost efectuată în luna ianuarie 2004 (deci în exercițiul financiar 2004), arătăm că actul normativ incident în perioadă prin care se impunea reîntregirea patrimoniului era Hotărârea Guvernului nr.l753/2004 de aprobare a NORMELOR din 22 noiembrie 2004 privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și de pasiv, dar numai în situația în care bunurile erau constatate ca fiind depreciate sau lipsă - niciuna din aceste situații nefiind constatate în legătură cu cele trei încărcătoare STALOWA WOLLA, analizate de expertiză.

2. Nu am regăsit nici o obligație de REÎNTREGIRE A PATRIMONIULUI IEȘIT prin amortizare ci doar ca urmare a distrugerii, furtului, etc, pierderii caz în care reîntregirea nu afectează obligațiile către stat, persoanele vinovate fiind obligate să reîntregească patrimoniul la valoarea de înlocuire a bunului (furat, distrus, pierdut, după caz).

OBIECTIVUL 11 - Să se arate care era prețul ce s-ar fi obținut din vânzarea ca fier vechi a utilajelor, la acea epocă.

CONCLUZII:

Expertiza nu poate formula un răspuns la acest obiectiv, din următoarele considerente:

1. Prin obiectiv se solicită un răspuns privind o situație ipotetică și nu reală, demers contrar normelor profesionale, redate în răspunsul la acest obiectiv (extras din Standardul profesional 35 - emis de CECCAR - ediția a VI a).

2. Chiar dacă o astfel de situație ar fi reală și nu ipotetică, stabilirea prețului care s-ar fi putut obține din valorificarea bunurilor în cauză ca fier vechi, intră in sfera de competență a unui expert judiciar - evaluator de bunuri mobile și nu a unui expert contabil, fiind necesară stabilirea cantității de fier vechi ce ar fi rezultat din dezmembrare și în raport de acest aspect stabilirea valorii materialelor recuperabile în conformitate cu prețul pieții la data vânzării.

OBIECTIVUL 12 - Să se arate dacă societatea MINMETAL a evidențiat lipsa din gestiune a acestor utilaje și dacă s-au emis acte de imputare.

In caz negativ, să se arate dacă este admisibil a fi avută în vedere valoarea de înlocuire a acestor utilaje.

În caz afirmativ, să se stabilească valoarea de înlocuire a bunurilor aceeași marcă, aceleași caracteristici, inclusive gradul de uzură, amortizare integral - în raport de prețul practicat pe piață în anul 2003.

CONCLUZII:

1. Societatea MINMETAL nu a evidențiat lipsa din gestiune a acestor utilaje deoarece acestea au urmat procedura casării și valorificării subansamblelor rezultate. Nefiind o lipsă în gestiune NU s-au emis acte de imputație motiv pentru că NU ne aflăm în situația prevăzută pentru stabilirea valorii de înlocuire.

OBIECTIVUL 13 - Să se arate prin raportare la exercițiul financiar 2003-2004 dacă nu s-a achitat sau s-a achitat un impozit pe profit mai mic dar și dacă nu s-a plătit TVA către stat, în raport de valorile stabilite la pct.ll și 12.

CONCLUZII:

1.Din răspunsurile la obiectivele anterioare rezultă că MINMETAL SA a facturat și a înregistrat în contabilitate, pe cale de consecință a declarat, veniturile și TVA aferentă valorificării celor trei încărcătoare STALOWA WOLLA. la nivelul estimat de Comisia de evaluare, respectiv un total de 30.000.000 ROL+TVA - așa cum rezultă din ANEXA 6.

2. Din răspunsurile la obiectivele 11 și 12, expertiza:

- nu a determinat în sarcina MINMETAL SA obligația de a înregistra o diferență de venit din valorificarea celor trei încărcătoare (neavând un temei legal care sa impună acest lucru);

- nu a stabilit nici obligația de a atrage răspunderea unei persoane pentru lipsa din gestiune a celor trei încărcătoare, întrucât acestea nu au fost distruse/deteriorate sau constatate lipsă ci vândute. Pe cale de consecință, nu se impune calcularea unei valori de înlocuire.

În raport de cele prezentate anterior, instanța constată că procedurile urmate de către societate referitor la cele trei încărcătore s-au realizat cu respectarea dispozițiilor legale, că nu se poate vorbi de producerea unui prejudiciu la bugetul statului, astfel încât destinația ulterioară ieșirii din patrimoniul S.C. MINMETAL S.A. a celor trei utilaje, nu are nici o relevanță pentru prezenta cauză.

Simplul fapt că subansamblurile aferente celor trei autoîncărcătoare au fost vândute societății S.C. METAL TRANS GLOBAL S.R.L. (în cadrul căreia erau asociate fiicele inculpatului) nu are nici o relevanță penală, atât timp cât s-au respectat dispozițiile legale privind amortizarea, casarea și vânzarea acestora.

De altfel și în răspunsul la obiectivul nr.9 pct.4 Expertiza din faza judecății a stabilit că nu pot fi stabilite consecințe fiscale, raportate la eventuala diferența de venit care ar fi putut fi obținut prin vânzarea către alți beneficiari (inclusiv ca fier vechi) și venitul obținut efectiv, aceasta fiind evident o situație ipotetică.

Deși în Rechizitoriu se fac afirmații potrivit cărora s-au întocmit formal (în fals) procese verbale de scoatere din funcțiune nr.5270, 5614, 5616 din 15.12.2003, precum și că D. F. – administrator al . SRL a întocmit în fals note de recepție pentru subansamble și bonuri de consum, Tribunalul nu a identificat nici o probă care să conducă la aceste concluzii. Mai mult, chiar prin dispoziția de clasare cuprinsă în Rechizitoriu se contrazic afirmațiile făcute anterior, soluția fiind argumentată pe faptul că nu sunt probe suficiente că numiții B. V., D. F. și R. A. au comis faptele ce li se impută.

Din declarația de învinuit a numitului D. F. – filele 144 – 146 vol.III U.P., care a avut funcția de administrator al S.C. METAL TRANS GLOBAL S.R.L., rezultă că urmare hotărârii Adunării Generale a asociaților societății din 11.08.2003, în 2004 societatea a cumpărat de la S.C. MINMETAL SA mai multe componente de încărcătoare frontale tip Wolla, care au fost asamblate de S.C. NEFERAL S.A., astfel încât și această depoziție susține realitatea operațiunilor efectuate cu privire la cele trei utilaje.

Totodată declarațiile martorelor Cînciu D. – fila 50 dosar fond și C. R. – fila 69 dosar fond au descris procedura urmată în procesul de casare al utilajelor, faptul că acestea erau uzate moral și fizic, amortizate, dezmembrate și valorificate ca subansamble. C. R. a menționat și faptul că inculpatul era Președintele Consiliului de administrație și nu avea nici o implicare în procesul de casare.

Nu în ultimul rând se observă că nu s-a probat în nici un mod că inculpatul și-ar fi exercitat influența asupra persoanelor S.C. MINMETAL SA din cadrul implicate în procesul de casare pentru a le determina să îndeplinească manopere frauduloase și a favoriza firma S.C. METAL TRANS GLOBAL S.R.L.

Instanța mai observă că, deși urmărirea penală a vizat și comiterea unei presupuse infracțiuni prevăzută de art.272 alin.1 lit.b din Legea 31/1990 (pentru care s-a dispus clasarea ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale), S.C. MINMETAL S.A. (din al cărui acționariat inculpatul nu mai face parte din anul 2009) a menționat că societatea nu se constituie parte civilă într-un eventual proces penal întrucât în evidența contabilă a societății nu este înregistrată nici o sumă cu titlu de prejudiciu în vederea recuperării – fila 85 vol.I U.P.

M. Ș. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.9 lit.a din Legea nr.241/2005, potrivit căruia constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile, care se regăsea în vechea reglementare, în vigoare la data presupusei fapte, în conținutul art.11 alin.1 lit.b din Legea nr.87/1994 (Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi sustragerea în întregime sau în parte de la plata obligațiilor fiscal, în scopul obținerii de venituri, prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului ori a sursei impozabile sau taxabile ori prin diminuarea veniturilor ca urmare a unor operațiuni fictive.)

Tribunalul constată că, deși există în materialitatea ei acțiunea de scoatere a utilajelor din activele societății, această faptă nu este prevăzută de legea penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, inclusiv latura subiectivă a acesteia

Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni de evaziune fiscală, legiuitorul a stabilit următoarele aspecte:

1.Latura obiectivă presupune o acțiune de „ascundere” a obiectului sau a materiei impozabile; deși s-a apreciat în actul de inculpare că operațiunile efectuate ar reprezenta o astfel de ascundere, se observă că în speță, operațiunile realizate în procesul privitor la cele trei Wole au parcurs fazele prevăzute de lege și au fost conforme cu dispozițiile legale în materie; toate operațiunile au fost evidențiate în contabilitatea societății, astfel cum se menționează în Expertiză la OBIECTIVUL 13, respectiv MINMETAL SA a facturat și a înregistrat în contabilitate, pe cale de consecință a declarat, veniturile și TVA aferentă valorificării celor trei încărcătoare STALOWA WOLLA. la nivelul estimat de Comisia de evaluare, respectiv un total de 30.000.000 ROL+TVA - așa cum rezultă din ANEXA 6.

2.Elementul subiectiv al infracțiunii prev de art.9 lit.a din Legea nr.241/2005 constă în vinovăția sub forma intenției directe calificate prin scop, în sensul reglementat de art.19 pct.1 lit.a Codul penal anterior și art.16 alin.3 lit.b Cod penal în vigoare – când infractorul prevede rezultatul faptei sale și urmărește producerea lui, fapta săvârșindu-se pentru a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. La această infracțiune, scopul reprezintă un element constitutiv al laturii subiective.

Ori, în cauză, raportat la întreg materialul probator, nu numai că nu a existat o astfel de intenție, fiind indubitabil că s-a procedat conform normelor în vigoare la acea dată, dar nu s-a produs nici un prejudiciu la bugetul de stat.

Faptul că societatea ar fi avut opțiunea vânzării utilajelor la fier vechi și ar fi putut obține un alt preț nu pune sub semnul ilicitului penal calea aleasă de societate – vânzarea de subansamble -, nefiind o obligație în acest sens.

Pentru aceste considerente, în baza art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 lit.b Cod procedură penală, se va dispune achitarea inculpatului M. Ș. - fiul lui Ș. și M., născut la data de 21.08.1943 în Sibiu, cu domiciliul în București, .. 35, Sector 1, posesor al C.I. . nr._ C.N.P._, fost președinte al consiliului de administrație în cadrul . infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a din Legea 241/2005.

Referitor la acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice – A.N.A.F. prin D.G.R.F.P G. – Administrația Județeană A Finanțelor Publice C., se constată că aceasta a fost motivată pe raportul de expertiză întocmit în cursul urmăririi penale și care a fost înlăturat din ansamblul materialului probator. Mai mult, reprezentanții A. nu au constatat în nici un mod, în urma unor verificări proprii, existența vreunei fapte de evaziune fiscală, iar dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale s-a prescris, astfel cum rezultă din adresa nr._/02.11.2012 a Ministerului Finanțelor Publice – A.N.A.F. prin D.G.R.F.P G. – Administrația Județeană A Finanțelor Publice C..

Având în vedere inexistența vreunui prejudiciu la bugetul de stat, se va respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice – A.N.A.F. prin D.G.R.F.P G. – Administrația Județeană A Finanțelor Publice C..

Pentru aceleași motive, în baza art.397 alin.4 Cod procedură penală, se va dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului M. Ș. prin Ordonanța nr.1208/P/2013 din 06.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art.16 lit.b Cod procedură penală,

Achită inculpatul M. Ș. - fiul lui Ș. și M., născut la data de 21.08.1943 în Sibiu, cu domiciliul în București, .. 35, Sector 1, posesor al C.I. . nr._ C.N.P._, fost președinte al consiliului de administrație în cadrul . infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a din Legea 241/2005.

Respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de Ministerul Finanțelor Publice – A.N.A.F. prin D.G.R.F.P G. – Administrația Județeană A Finanțelor Publice C..

În baza art.397 alin.4 Cod procedură penală,

Dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului M. Ș. prin Ordonanța nr.1208/P/2013 din 06.10.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C..

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 19.08.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I. C. S. E. R.

Tehnored. Jud. I.C.S.

4 ex. /18.09.2015

2 ..2015

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 317/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 88/2015.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 287/2015. Tribunalul CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 287/2015. Tribunalul CONSTANŢA