Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 351/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 08-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.351
Ședința publică din data de 08.09.2015
PREȘEDINTE – M. V.
GREFIER – C. C. D.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.
reprezentat prin PROCUROR – A. V.
Pe rol, soluționarea contestației formulate de către contestatorul condamnat revizuent T. M. C. – fiul lui G. și E., născut la data de 14.04.1986, deținut în P. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 Cod de proc.penală, se prezintă contestatorul condamnat revizuent T. M. C. - prezentat în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu I. S., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie . eliberată de Baroul C., depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.257-263 Cod de proc.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul dosarului aflat pe rol, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
La interpelarea instanței, în sensul să precizeze contestatorul condamnat revizuent T. M. C. motivul pentru care a declarat contestație, având în vedere că în fața judecătorului de fond -dată la care condamnatul a fost prezent și a fost întrebat- și-a retras cererea de revizuire, acesta arată că domnul judecător de la Judecătoria Medgidia i-a spus că „îi ia dosarul în care a fost condamnat în lipsă”. În continuare face referire la o . legi și texte de lege, despre care spune că urmau să intre în vigoare, ele aflându-se în dezbatere la Parlamentul României la momentul la care s-a reținut că T. M. C. a săvârșit fapta.
Instanța îi precizează contestatorului faptul că acesta știa că există o soluție prin care s-a luat act de retragerea cererii de revizuire.
Având cuvântul, contestatorul condamnat revizuent T. M. C. arată că a fost în eroare și, deopotrivă, precizează: „a vrut să îmi transfere mie dosarul la T., care în repetate rânduri mi-a făcut verificarea dosarului” și mai arată că nu este primul dosar în care soluția pronunțată de către instanța de judecată îi este favorabilă.
Fiind întrebat de către instanța de control judiciar, contestatorul arată că menține contestația pe care a formulat-o și precizează că în cazul în care cererea sa va fi respinsă, va ajunge la București și chiar la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Nefiind alte cereri, excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra admisibilității cererii de revizuire formulată de condamnat, conform disp. art. 459 Cod procedură penală.
Apărătorul contestatorului condamnat revizuent T. M. C., avocat I. S. având cuvântul, față de mențiunile inculpatului formulează concluzii de admitere a contestației, întrucât, apărătorul a înțeles din spusele contestatorului că acesta a fost în eroare cu privire la cererea de revizuire, când a fost întrebat dacă menține, sau nu, acea cerere.
În consecință, solicită admiterea contestației și rejudecarea fondului cererii de revizuire, cu mențiunea că urma să precizeze contestatorul oral, în fața instanței, motivele cererii de revizuire, însă apărătorul a înțeles că acesta dorește să i se rejudece dosarul, pentru lipsa de la instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în raport de manifestarea de voință a petentului condamnat exprimată nemijlocit în fața instanței de fond, formulează concluzii de menținere a soluției pronunțate de instanța de fond și de respingere a căii de atac, ca nefondată.
Instanța îi precizează contestatorului faptul că, dacă se va aprecia a fi necesar, există posibilitatea efectuării unor verificări, respectiv ca instanța să solicite în termenul de pronunțare înregistrarea ședințelor de judecată privind fondul cauzei.
Contestatorul condamnat revizuent T. M. C. având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței de control judiciar.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința penală nr.1678/14.07.2015 pronunțată de către Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ s-a luat act de retragerea cererii de revizuire formulate de către condamnatul T. M. C..
Împotriva hotărârii mai sus menționate, în termen legal a declarat contestație revizuientul, susținând că și-a retras cererea fiind în eroare asupra obiectului judecății.
Verificând sentința contestată, instanța de control judiciar constată că, în mod legal s-a luat act de retragerea cererii de revizuire, manifestarea de voință a condamnatului în sensul retractării cererii fiind exprimată în mod valabil, acesta nefiind în eroare asupra obiectului cauzei.
Astfel, în motivarea cererii de revizuire, condamnatul a susținut că pedeapsa pe care o execută – de 5 ani 3 luni și 10 zile, aplicată pentru infracțiunea de furt calificat este prea aspră.
Cererea a fost semnată de către condamnatul T. M. C. și expediată din P. Poarta Albă prin serviciul poștal, la rubrica destinatar de pe plicul poștal aflat la dosarul cauzei fiind menționată Judecătoria Medgidia.
Pe citația trimisă condamnatului pentru termenul de judecată din data de 14.07.2015 s-a menționat obiectul cauzei ca fiind revizuire, aspect ce rezultă și din dovada de primire a citației.
În ședința publică de judecată din data de 14.07.2015, președintele completului de judecată a învederat că, din verificările efectuate în aplicația informatică a instanței a rezultat că pe roluL Judecătoriei Medgidia nu a existat un dosar de fond în care să se fi dispus condamnarea revizuientului la pedeapsa de 5 ani 3 luni și 10 zile pentru infracțiunea de furt califict.
În aceste condiții, revizuientul a precizat că își retrage cererea.
Rezultă așadar că, manifestarea de voință a condamnatului în sensul retragerii cererii de revizuire înregistrate pe rolul Judecătoriei Medgidia a fost valabilă. Faptul că există condamnarea menționată de către revizuient în cerere, dar că ar fi pronunțat-o altă instanță, nu are relevanță sub aspectul validități manifestării de voință în sensul retragerii cererii, condamnatul având posibilitatea de a se adresa cu o nouă cerere de revizuire instanței competente, potrivit art.456 alin.1 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.425 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către condamnatul T. M. C. – fiul lui G. și E., născut la data de 14.04.1986, deținut în P. T., împotriva s.p. nr.1678/14.07.2015 pronunțată de către Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .
În baza art.272 C.p.p.:
Dispune avansarea sumei de 130 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, din fondurile M.J. către Baroul C., în favoarea av.I. C. S..
În baza art.275 alin.2 C.p.p.:
Obligă pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 460 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. C. C. D.
Red./tehnored.dec.Jud.M.V./06.10.2015/5ex.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 88/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 11/2015.... → |
|---|
