Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 322/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 322/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-08-2015
Dosar nr. 5318 /256/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 322
Ședința publică din data de 26.08.2015
PREȘEDINTE – E. G.
GREFIER – L. N.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – A. V.
Pe rol, soluționarea contestației formulate de contestatorul - condamnat M. C.- fiul lui D. M. și Radița, născut la 13.01.1981,,deținut în P. P.-Albă, împotriva sentinței penale nr.1637/din 10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea disp.art.358 Cod de proc.penală, se prezintă contestatorul – condamnat în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu T. B. C., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.257 și următoarele Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează părțile, obiectul dosarului aflat pe rol, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual.
Apărătorul din oficiu al contestatorului - condamnat, avocat T. B. C., având permisiunea instanței, ia legătura cu condamnatul, după care învederează instanței că acesta își menține contestația. Depune la dosar un memoriu.
Nefiind alte cereri, excepții de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate în prezenta cauză.
Apărătorul din oficiu al contestatorului - condamnat, avocat T. B. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii contestate și rejudecând să se dispună liberarea condiționată a contestatorului – condamnat. Solicită să se aibă în vedere că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea condiționată întrucât acesta a executat fracția din pedeapsă prevăzută de lege, a participat la activități educaționale și la concursuri tematice și a avut un comportament corespunzător la locul de deținere, nu a fost sancționat niciodată, a muncit în regim deschis, având 91 zile câștig .. antecedentele penale, au fost avute în vedere la stabilirea cuantumul pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind soluția instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere comportamentul contestatorului, fapta pentru care a fost condamnat, respectiv cea de viol, se află la prima analiză, este recidivist, și a persistat în activitățile infracționale.
Contestatorul – condamnat, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său. În subsidiar, solicită reducerea termenului.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 1637/din 10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr.5318 /256/2015,s-a dispus:” În baza art. 587 al. 2 C.pr.pen. raportat la art. 59 al. 1 și al. 2 C.pen din 1968; Respinge cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul M. C., fiul lui D. M. și Rădita, născut la 13.01.1981, deținut în P. P. Albă, jud.C..
Stabilește termen de reiterare după data de 24.03.2016.
În baza art. 272 C.pr.pen;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 130 lei către Baroul C., în favoarea av. H. R., delegație 1498/2015, care a acordat asistența judiciară obligatorie petentului-condamnat.
În baza art. 275 al. 2 C.pr.pen;,
Obligă petentul-condamnat către stat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare. „
Pentru a pronunța sentința penală menționată,prima instanță a reținut cele ce urmează:
La data de 24.06.2015, condamnatul M. C. a solicitat instanței ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de viol, pedeapsă pe care o executa potrivit sentinței penale nr. 66/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași si a mandatului de executare a pedepsei nr. 85/2013.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a retinut următoarele:
Analizând procesul-verbal nr.M10/24.06.2015 întocmit de P. P. A.,prin prisma dispozițiilor art. 59 CP din 1969 ,prima instanță a reținut că petentul M. C. se află in executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de viol, pedeapsă pe care o executa potrivit sentinței penale nr. 66/2013 pronunțată de Judecătoria Călărași si a mandatului de executare a pedepsei nr. 85/2013.
Executarea pedepsei a început la 18.01.2013 urmând sa expire la 17.01.2017.
Condamnatul pe parcursul executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 8 ori.
S-a implicat modest în activități educaționale și a muncit realizând 91 zile ca urmare a muncii prestate.
Condamnatul este recidivist.
Este la prima analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
F. de aceasta stare de fapt și în considerarea dispozițiilor legale anterior citate, instanța a constatat că petentul, deși a executat fracția obligatorie prevăzuta de lege pentru a deveni propozabil (2/3), nu a dat dovezi temeinice de îndreptare prin raportare la antecedentele penale și neimplicarea în activități educative, dar și faptul că a mai beneficiat de instituția liberării condiționate.
A fost stabilit termen de reiterare, ținând cont si de propunerea administrației locului de deținere, după data de 24.03.2016.
Împotriva sentinței penale menționate, în termen legal ,a formulat contestație condamnatul petent M. C.- - deținut în P. P.- Albă-invocând,prin apărător,motivele prezentate pe larg în practicaua prezentei decizii penale.
Instanța de control judiciar examinând sentința penală contestată, prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, apreciază calea de atac exercitată de către condamnatul contestator ca fiind nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele care urmează:
Condamnatul M. C. se află în executarea unei pedepse 4(patru)ani închisoare ,stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de viol prin sent.penală nr. 66/2013 a Judecătoriei Călărași ,fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 85/2013..
Executarea pedepsei a început la data de 18.01.2013 și urmează să expire la data de 17.01.2017..
Conform disp.art.59 al.1 c.pen. după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei ,în cazul închisorii ce nu depășește 10 ani,condamnatul care este stăruitor în muncă ,disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare ,ținându-se seama și de antecedentele sale penale ,poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.(acest text de lege este analizat întrucât conține dispoziții mai favorabile condamnatului).
Se constată că întradevăr cerințele prevăzute de acest text de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului- verbal din data de 24.06.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P.-Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul M. C., se află la prima analiză în cadrul comisiei privind liberarea condiționată,iar pe perioada detenției a avut un comportament adecvat normelor carcerale, încadrându-se în programul zilnic, a realizat prin muncă un număr de 91 zile câștig, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de opt ori, nu a manifestat interes pentru programe educaționale,în prezent execută pedeapsa în regim deschis..
Condamnatul M. C. este recidivist, suferind anterior o condamnare la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea tentativei la omor ,fiind liberat condiționat la data de 09.06.2007, cu un rest rămas neexecutat de 978 zile închisoare.
Comisia din Penitenciar ,din data de 24.06.2015, în unanimitate, a propus ca deținutul să fie amânat 9 luni,raportat la :antecedentele sale penale, implicarea în activități lucrative, nefructificarea beneficiului liberării acordat anterior, pentru o faptă foarte gravă(tentativă la omor).
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului ,ci numai o vocație a acestuia,astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului ,pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, față de natura și gravitatea faptei comise(viol), cuantumul pedepsei pe care o execută, perseverența infracțională deosebită de care a dat dovadă condamnatul M. C., beneficiind de liberare condiționată,neînțelegând nimic din procesul de reeducare la care a fost supus anterior, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni,de îndată ce acesta s-ar afla în libertate.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal,constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei,dar și un mijloc de reeducare a condamnaților ,care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în totalitate pedeapsa,ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului M. C. care nu a avut și un comportament întrutotul adecvat normele carcerale.
Față de cele relatate ,instanța nu are convingerea că în prezent persoana condamnată s-a îndreptat și se poate integra cu ușurință în societate, prin lăsarea sa în libertate.
Se reține că în mod întemeiat instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul M. C. ,și a stabilit termen pentru reînnoirea cererii pentru data de 24.03.2016.
În raport de cele prezentate, în baza art. 425 ind.1 al.7 pct.1 lit.b) c.pr.pen în ref.la 587c.pr.pen. se va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul contestator M. C. - deținut în P. P.-Albă,jud.C.-împotriva sentinței penale nr. 1637/din 10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen va fi obligat condamnatul contestator la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 al.7 pct.1 lit.b) c.pr.pen în ref.la art.587 c.pr.pen.;
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul contestator M. C.- fiul lui D. M. și Radița, născut la 13.01.1981,,deținut în P. P.-Albă, împotriva sentinței penale nr.1637/din 10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ .
În baza art.272 c.pr.pen;
Onorariu avocat din oficiu în sumă de 130 lei în favoarea Baroului C.-av. Tita B. C. - deleg. nr. 4692/2015 se avansează din fondurile Min.Justiției .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen;
Obligă condamnatul contestator la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. G. L. N.
Red.jud.fond. M.V.U.
Red.jud.cont.Em.G./28.08.2015/2ex/.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
