Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 304/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 304/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 344/118/2015
Dosar penal nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.304
Ședința din camera de consiliu din data de 02.09.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – A. A.
GREFIER – C. C.
Cu participarea Ministerului Public - P. de pe lângă Tribunalul C., reprezentat prin PROCUROR – M. C. S.
Pe rol, pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuentul condamnat M. Ș. A. – fiul lui A. și M., născut la data de 18.10.1986, deținut în Penitenciarul J., împotriva sentinței penale nr.220/14.05.2013 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._/118/2012.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.09.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de fata:
La data de 22.01.2015 pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr._ privind cererea de revizuire formulat de numita C. E. in calitate de sora a condamnatului M. Stefanita A., ce vizeaza sentinta penala nr. 220/14.05.2013 a Tribunalului Constanta.
In sustinerea cererii s-a aratat ca, la condamnarea fratelui sau nu s-a cunoscut starea lui de sanatate, desi in recurs a fost depus un raport de expertiza extrajudiciara psihiatrica, care dovedeste ca acesta nu a constientizat consecintele faptelor sale.
De asemenea, nu a fost audiat un martor cheie M. R. C. si cu toate ca a colaborat pe durata anchetei si nu I s-a acordat protective din partea DNA, a sustinut declaratii care sa permita tragerea la raspundere penala si a principalului beneficiar al fraudei M. R. C..
Cererea de revizuire este intemeiata pe decoperirea de fapte si imprejurari noi, care nu au fost cunoscute de instant de judecata.
Examinand cererea de revizuire formulate, instant constata in primul rand ca, aceasta a fost insusita de condamnat si oricum era facuta de o persoana ce avea calitatea de membru de familie a condamnatului si avea un interes in cauza.
Prin sentinta penala nr. 220/14.05.2013 a Tribunalului Constanta modificata prin decizia penala nr. 3/p/7.01.2014 a Curtii de Apel Constanta s-a dispus condamnarea inculpatului M. Stefanita A. la pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, pentru infractiuni la Legea privind evaziunea fiscala ,Legea 31/1990 si art. 291 C.pen., pedeapsa ce nu a mai fost modificata in recurs.
In sustinerea cererii s-a aratat ca, se impune revizuirea sentintei de condamnare, intrucat instanta nu a cunoscut toate aspectele legate de situatia medicala a condamnatului, in conditiile in care chiar revizuientul sustine ca a fost depus la dosar in fata instantei de recurs un raport de expertiza psihiatrica extrajudiciar, ale caror concluzii au fost avute in vedere la solutionarea caii de atac.
Trecand peste imprejurarea ca, respectivul raport de expertiza nu ar fi putut conduce la admiterea cererii de revizuire a sentintei, nefiind vorba de fapte si imprejurari noi, acesta nici nu ar fi condus la pronuntarea unei hotarari diametral opuse.
In ceea ce priveste audierea in calitate de martor a numitului M. R. C., ca fiind persoana care a beneficiat de sumele de bani obtinute prin comiterea faptelor, instanta constata ca, nu s-ar putea realiza o prelungire a probatoriului in prezenta cauza, ca urmare a promiovarii unei cai extraordinare de atac, din moment ce inculpatul in fata primei instante a recunoscut faptele ce I se imputa, in totalitate, a renuntat la dreptul de a fi readministrate probele din faza de urmarire penala si la cel de a administra noi probe in fata instantei.
Prin urmare nu este admisibil, ca dupa pronuntarea unei hotarari de condamnare bazata pe aplicarea dispozitiilor art. 320 /1 din Vechiul cod de procedura penala sa se sustina pe calea revizuirii ca au aparut probe noi care trebuie analizate din perspectiva invederata la acest moment de inculpat.
In baza art. 459 alin.3 si 5 C.p.p. in referire la art. 453 C.p.p. va respinge cererea de revizuire formulata de C. E. si insusita de condamnatul revizuient M. STEFANITA A., impotriva sentintei penale nr. 220/14.05.2013 a Tribunalului Constanta, ca inadmisibila.
In baza art. 275 alin.2 C.p.p.va obliga pe revizuientul condamnat M. STEFANITA A., la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 459 alin.3 si 5 C.p.p. in referire la art. 453 C.p.p. respinge cererea de revizuire formulata de C. E. si insusita de condamnatul revizuient M. STEFANITA A., impotriva sentintei penale nr. 220/14.05.2013 a Tribunalului Constanta, ca inadmisibila.
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. obliga pe revizuientul condamnat M. STEFANITA A., la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art.275 slin.2 C.p.p. dispune avansarea sumei de 260 lei pentru domnul avocat VINES CLARISA, din fondurile MJ in favoarea Baroului Constanta.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cercetata in camera de consiliu si pronuntata in sedinta publica, astazi, 2.09.2015.
P., GREFIER,
A. A. C. C.
Tehnored. Jud.A.A./ 3 ex./29.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 309/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
