Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 378/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 378/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 3097/256/2015
Dosar nr._
TRIUNALUL CONSTANTA0
SECȚIA PENALA
DECIZIA PENALĂ NR. 378
Ședința nepublică din data de 28 .09. 2015
Completul compus din:
Președinte: E. G.
Grefier: L. N.
Cu participare Procuror - M. S.
S-a luat în examinare contestația penală formulate de condamnatul E. D. născut la data de 26.04.1969 în C., domiciliat în medgidia .. 91 județ C.,
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera asupra măsurilor preventive, a stabilit termen de pronunțare la data de 28.09.2015, când s-a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației,de față;
Prin sentința penală nr. 1404/din 03 iunie 2015 a Judecătoriei Medgidia,în dosar nr._ ,s-a dispus ;” În temeiul art. 137 al.1 lit. c)c.pen din 1969 raportat la art. 533 al.1 CPP;- Respinge cererea de reabilitare formulată de petentul-condamnat E. D., CNP_, fiul lui I. și A., născut la 26.04.1969 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în mun. Medgidia, .. 91, jud. C., ca nefondată.
În baza art.275 al. 2 C.pr.pen,
Cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei vor fi în sarcina condamnatului.”
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 03.04.2015, petentul condamnat E. D. a solicitat instanței să dispună reabilitarea pentru pedeapsa cu închisoarea de 6 ani la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 681/11.11.1988 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin d.p. nr. 601/26.12.1988 a Tribunalului C..
Ca urmare a solicitării instanței, a fost depus la dosarul cauzei certificatul de cazier judiciar al petentului, emis de Inspectoratul Poliției Județene C. din data de 15.04.2015 (f. 18 d.i.).
În cauză au fost administrate probele cu martorii P. V. și B. L. și proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului,prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 681/11.11.1988 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin d.p. nr. 601/26.12.1988 a Tribunalului C., petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 al. 2, lit. b) CP din 1969.
Executarea pedepsei închisorii a avut loc în perioada 11.09._94.
Condițiile cerute pentru admiterea cererii de reabilitare sunt prevăzute de art. 137 al. 1 C.pen din 1969. Astfel, cel condamnat trebuie să întrunească următoarele condiții pentru a fi reabilitat: „a) nu a suferit o nouă condamnare în intervalul prevăzut de art. 135; b) își are asigurată existența prin muncă sau prin alte mijloace oneste, precum și în cazul când are vârsta de a fi pensionat sau este incapabil de muncă; c) a avut o buna conduită; d) a achitat în întregime cheltuielile de judecată și despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat, afară de cazul când partea vătămată a renunțat la despăgubiri sau când instanța constată că cel condamnat și-a îndeplinit în mod regulat obligațiile referitoare la dispozițiile civile din hotărârea de condamnare”.
Verificând în baza art. 533 al. 1 C.pr.pen,. condițiile cerute de lege pentru admiterea cererii de reabilitare, prin trimitere la condiția esențială prevăzută de art. 137, al.1, lit. c) CP din 1969, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada bunei conduite.
Dimpotrivă, analizând certificatul de cazier judiciar înaintat de I.P.J. C. la cererea Judecătoriei, instanța a constatat că, ulterior finalizării executării pedepsei închisorii și până la soluționarea cererii de reabilitare, petentul a fost autorul unor forme de ilicit penal săvârșite pe teritoriul Austriei, fiind chiar condamnat pentru această faptă prin s.p. F.N./24.10.2005 a Tribunalului Eisenstadt.
Față de cele reținute, instanța a apreciat că în cauză nu se poate considera că este îndeplinită condiția prevăzută de art. 137 al. 1 lit. c)c.pen din 1969.
Concluzionând, cererea de reabilitare formulată de petentul E. D. este nefondată, și a fost respinsă ca atare.
Împotriva sentinței penale menționate,în termen legal a formulat contestație condamnatul petent E. D.,invocând ,prin apărător,motivele prezentate pe larg în practicaua prezentei decizii penale.
Tribunalul în exercitarea controlului judiciar, verificând hotărârea atacată,prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, constată că respectiva contestație formulată de condamnatul petent E. D.-este nefondată și va fi respinsă ca atare.,
Prin sentința penală nr. 681/din 11.11.1988 pronunțată de Judecătoria Medgidia, (dosar nr. 2748/1988), rămasă definitivă prin dec.penală nr. 601/din 26.12.1988 a Tribunalului C., inculpatul E. D. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare ,pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 al. 2, lit. b) c.penal din 1969.
Executarea pedepsei închisorii a avut loc în perioada 11.09.1988 – 11.02.1992 ,când condamnatul E. D. a fost liberat condiționat,cu un rest rămas neexecutat de 937 zile închisoare,pedeapsa considerându-se executată la data de 10.09.1994.
A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.825/1988 de Judecătoria Medgidia.
Din fișa de cazier judiciar eliberată de I.P.J.C. reiese că petentul condamnatul petent E. D. figurează pe lângă condamnarea de 6 (șase)ani închisoare ,stabilită prin sentința penală nr. 681/din 11.11.1988 pronunțată de Judecătoria Medgidia, (dosar nr. 2748/1988), rămasă definitivă prin dec.penală nr. 601/din 26.12.1988 a Tribunalului C.,și cu condamnarea de 6(șase)luni închisoare pentru art.164 /1,3 c.pen.tăinuire de bunuri furate cu suspendarea executării pedepsei pe termen de încercare de 3 ani ,stabilită prin sentința penală FN din data de 24.10.2005 nr.dosar 36NV 201din 2005 ,definitivă prin F.N. în data de 05.09.2006 a Tribunalului Eisenstadt Austria.
Totodată, prin referatul întocmit de compartimentul executări penale din cadrul Judecătoriei Medgidia, la data de 18.09.2015, s-a făcut cunoscut că prin adresa nr._/din 30.01.1989, Consiliul Popular Medgidia ,a confirmat luarea în evidențe a inculpatului E. D. cu suma de 900 lei (din care suma de 800 lei fond + 100 lei din recurs) ,reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Din evidențele instanței,nu rezultă că inculpatul E. D. ar fi achitat ,până în prezent ,această sumă de 900 lei.
Procedându-se la verificarea ,conform disp.art. 533 al. 1 c.pr.pen, a îndeplinirii condițiilor cerute de lege pentru admiterea cererii de reabilitare judecătorească, se constată că dispozițiile favorabile condamnatului sunt cele prevăzute de art.166 și art.167 N.c.pen. În cauză ,se observă că termenul de reabilitare este de 5 ani(prevăzut de art.166 al.1 lit. b)N.c.pen.)pentru pedeapsa de 6 ani închisoare, și, s-a împlinit la data de 11.09.1999.
Potrivit art.168 al.1 N. c.pen. „Cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții: a) nu a săvârșit o altă infracțiune în intervalul de timp prevăzut în art. 166; b) a achitat integral cheltuielile de judecată și și-a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când acesta dovedește că nu a avut posibilitatea să le îndeplinească sau când partea civilă a renunțat la despăgubiri..
- În ceea ce privește prima condiție, aceasta nu poate fi verificată,întrucât petentul E. D. nu a făcut dovada datei la care a comis fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 6(șase)luni închisoare pentru art.164 /1,3 c.pen.tăinuire de bunuri furate cu suspendarea executării pedepsei pe termen de încercare de 3 ani ,prin sentința penală FN din data de 24.10.2005 nr.dosar 36NV 201din 2005 ,rămasă definitivă prin hotărârea F.N. din data de 05.09.2006 a Tribunalului Eisenstadt Austria.
- În raport însă de împrejurarea că petentul E. D. nu a făcut dovada nici a achitării sumei de 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare,sau a imposibilității achitării acestei sume, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile legale,menționate,și se impune respingerea cererii de reabilitare judecătorească,ca neîntemeiată..
În considerarea celor expuse, în baza art. 425 ind.1 al.7 pct.1 lit.b) c.pr.pen în ref.la art.529 c.pr.pen.se va respinge,ca nefondată, contestația formulată de condamnatul petent E. D.-, ,împotriva sentinței penale nr. 1404/din 03 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia .
În baza art.275 al.2 c.pr.pen va fi obligat condamnatul petent la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 al.7 pct.1 lit.b) c.pr.pen în ref.la art.529 c.pr.pen.;
Respinge,ca nefondată, contestația formulată de condamnatul petent E. D.-, fiul lui I. și A., născut la 26.04.1969 în mun.Medgidia, jud.C., domiciliat în mun. Medgidia, .. 91, jud. C., CNP_,împotriva sentinței penale nr. 1404/din 03 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia .
În baza art.275 al.2 c.pr.pen;
Obligă condamnatul petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 28.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. G. L. N.
Red. jud.fond. M.V.U.
Red.jud.cont.Em.G./29.09.2015/2ex/
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 333/2015.... → |
|---|
