Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 171/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 542/118/2015
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.171
Ședința publică din data de 05.05.2015
P. – A. A.
GREFIER – C. C.
Cu participare PROCUROR - M. S.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul C. S. – fiul lui I. si E., născut la data de 08.06.1987 în Constanta, cu domiciliul în ., ..17, jud.C., trimis în judecată pentru săvârsirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 28.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2015, când s-a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de fata:
La data de 2.02.2015 pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr._ privind pe inculpatul C. S., trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, nr. 789/P/2011 din data de 28.01.2015, prin care inculpatul a fost trimis in judecata sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 .
S-a retinut pe scurt ca, în trimestrul IV al anului 2007 nu a înregistrat în evidențele contabile ale . SRL achizițiile intracomunitare efectuate din Republica Bulgaria și Republica G., cauzând bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 13.235 lei.
In sustinerea actului de inculpare au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: plângerea DGFP C., AIF nr. 4356 din 29.04.2010, procesul verbal din 28.04.2010 al Direcției Generale a Finanțelor Publice C. – Administrația Finanțelor Publice C.; adresa nr._ din 20.07.2009 a Gărzii Financiare – Secția C.; plângerea Gărzii Financiare – Secția C. nr. 5108 din 22.04.2010; dosarul de constituire al . SRL C.; adresele Raiffeisen Bank cu privire la fițele cu specimen de semnătură, de deschidere de cont și rulajul conturilor . C.; declarația martorului Vărban M.; declaratia inculpatului.
In fata instantei, inculpatul a aratat ca intelege sa se prevaleze de procedura simplificata, in sensul ca recunoaste faptele astafel cum au fost retinute prin actul de sesizare, doreste sa fie judecat doar pe baza probelor administrate in cauza si doreste alte probe de propus in aparare, motiv pentru care s-au constatat indeplinite conditiile privind aplicarea procedurii simplificate.
Instanta va retine, pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala.La data de 29.04.2010, Administrația Finanțelor Publice C. a sesizat P. de pe lângă Judecătoria C. cu privire la faptul că . SRL C. nu funcționează la sediul declarat în C., . A, jud. C., așa că nu a putut fi verificată înregistrarea în evidența financiar contabilă a societății a achizițiilor intracomunitare realizate din Bulgaria și G. în trimestrul IV 2007.
În procesul verbal întocmit de inspectorii fiscali se arată că obiectul principal de activitate al societății este ,,Transporturi rutiere de mărfuri,, iar administratorul societății este inculpatul C. S.. Ca urmare a adresei nr._/20.07.2009 a Gărzii Financiare – Secția C. înaintată către DGFP C. - Direcția Impozite și Taxe în care se arată că potrivit adresei VIES înregistrată sub nr._/31-03-2009 . SRL C. a achiziționat în trimestrul IV 2007 mărfuri din spațiul intracomunitar în valoare totală de 37.815 lei(BG=2.235 lei și EL=35.580 lei) care nu au fost declarate organelor fiscale, a fost solicitată efectuarea unui control fiscal la sediul societății.
Întrucât administratorul societății nu s-a prezentat cu ocazia efectuării controlului și nici ulterior nu a pus la dispoziția organelor de control fiscal evidențele financiar contabile pentru perioada verificată respectiv registrul jurnal,registrul inventar, cartea mare, balanțele de verificare, a fost estimată baza de impozitare, respectiv a veniturilor obținute din comercializarea produselor achiziționate și s-a apreciat că societatea a diminuat valoarea creanței fiscale, reprezentând impozit pe profit cu suma de 6.050 lei, la care au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 4.992 lei. În același timp se arată că societatea este plătitoare de taxă pe valoare adăugată începând cu data de 28.07.2006 și avea obligația de a înregistra achizițiile intracomunitare în valoare totală de 37.815 lei în evidența contabilă și operativă, respectiv în jurnalele TVA. În urma estimării bazei de impozitare, respectiv a veniturilor obținute din comercializarea produselor achiziționate, societatea a diminuat valoarea creanței fiscale, reprezentând TVA, cu suma de 7.185 lei. În legătură cu TVA –ul datorat de . SRL, organele de control fiscal au menționat că administratorul nu a prezentat documentele financiar contabile, respectiv exemplarul original al documentelor, drept pentru care societatea pierde dreptul de deducere al TVA potrivit prevederilor art. 146 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal și a pct. 46 din H.G. nr. 44/2004 privind Normele de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Pentru TVA în sumă de 7.185 lei, stabilit suplimentar de către organele de inspecție fiscală au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 5.928 lei. Societatea nu a depus ,,Declarația informativă privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul României,, cod 394, aferentă semestrului I 2007 la organul fiscal teritorial.
Cu ocazia audierii, inculpatul C. S. a declarat că recunoaște săvârșirea faptei și a precizat că în perioada 2006-2009 a fost administratorul . SRL. În continuare, inculpatul a declarat că obiectul principal de activitate al societății a fost transporturile rutiere de mărfuri, iar în toamna anului 2007 a achiziționat în numele societății legume și fructe din G. și Bulgaria, iar facturile de achiziție nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății.
In faza de urmarire penala inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, in sensul ca a mentionat faptul ca, a achizitionat legume si fructe din G. si Bulgaria, fara sa le inregistreze in contabilitate sin s-a obligat ca in termen de 1 an sa achite prejudiciul.
Prejudiciul a fost calculat de catre specialisti din cadrul ANAF-DGFP Constanta sin s-a stabilit detaliat ca, impozitul pe profit este de 6.050 lei, pentru achizitii intracomunitare efectuate de societate in valoare de 37.815 lei, iar taxa pe valoare adaugata aferenta aceleiasi sume in valoare de 7.185 lei.
Prin urmare, pe baza probelor administrate in cauza, respectiv declaratia inculpatului sustinuta atat in faza de urmarire penala cat si cea de recunoastere a faptei din faza de judecata, plângerea DGFP C., AIF nr. 4356 din 29.04.2010; procesul verbal din 28.04.2010 al Direcției Generale a Finanțelor Publice C. – Administrația Finanțelor Publice C.; adresa nr._ din 20.07.2009 a Gărzii Financiare – Secția C.; plângerea Gărzii Financiare – Secția C. nr. 5108 din 22.04.2010; inscrisuri vizand . SRL C.; adresele Raiffeisen Bank cu privire la fițele cu specimen de semnătură, de deschidere de cont și rulajul conturilor . C.; declarația martorului Vărban M., urmeaza sa se pronunte o solutie de condamnare la o pedeapsa cu inchisoarea pentru infractiunea dedusa judecatii.
În drept
Fapta inculpatului C. S., care în trimestrul IV al anului 2007 nu a înregistrat în evidențele contabile ale . SRL achizițiile intracomunitare efectuate din Republica Bulgaria și Republica G., cauzând bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 13.235 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 N.C.P.
Instanta va retine dispozitiile privind legea penala mai favorabila, fata de modificiarile legislative si a limitelor de pedeapsa impuse prin Legea nr. 241/2005, intervenite de la momentul comiterii faptei si pana la momentul judecarii cauzei.
La individulizarea pedepsei instanta va avea in vedere dispozitiile art. 72 din Vechiul Cod penal, limitele de pedeapsa prevazute in Legea nr. 241/2005, natura infractiunii comise care este una de prejudiciu, iar acesta este . redusa, ce nu a fost recuperat, modalitatea concreta de comitere a faptei constand in desfasurarea unor activitati economice fara a fi inregistrate in evidentele contabile, cu scopul eludarii legii si a taxelor aferente acelor operatiuni.
Vor fi avute in vedere si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului care nu a mai intrat in conflict cu legea penala, a avut o atitudine sincera si cooperanta, s-a prevalat de dispozitiile privind procedura simplificata, motiv pentru care se va proceda la o reducere a limitelor de pedepasa cu 1/3, iar pe parcursul procesului penal, desi a aratat ca va achita prejudiciul creat si care nu este ., totusi acesta nu a inteles sa faca acest lucru.
Asadar, in baza art. 9 alin 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.p.p. condamna pe inculpatul C. S. la pedeapsa de 2 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C.penal din 1969, după executarea pedepsei principale, pentru infracțiunea de evaziune fiscala.
Facand aplicarea dispozitiilor privind legea penala mai favoarabila, in baza art. 81 C.penal din 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.penal din 1969, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani, apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si in aceasta modalitate de executare.
In baza art. 71 alin. 1,2 C.penal din 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C.p.
In baza art. 71 alin.5 C.penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Latura civilă
Persoana vătămată D.G.F.P. C. a comunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 24.155 lei, compusă din prejudiciul cauzat, la care au fost calculate majorări de întârziere.
In fata instantei ANAF-DGFP Constanta a aratat ca, se constituie parte civila cu aceeasi suma ce a fost defalcata in: impozit pe profit 6.050 lei si accesorii impozit pe profit de 4.992 lei, TVA de 7.185 lei si accesorii aferente in cuantum de 5.928 lei.
Instanta nu va lua in calcul si va respinge actiunea civila formulata de partea civila Directia Generala a Finantelor Publice Galati – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Constanta, in ceea ce priveste accesoriile aferente acestor sume, dat fiind fapul ca, aceste sume nu se justifica in raport de împrejurarea ca partea civila, nu se afla în posesia unui titlu executoriu, pentru a fi operabila o impunere fiscala si care sa consfintească o creanță certa, lichida și exigibila, atragandu-se astfel calcularea unor creante accesorii pentru întarziere.
Data la care o asemenea creanta dobandeste caracter cert, lichid si exigibil, este data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare si prin urmare inculpatilor, la acest moment, nu li se poate pretinde intregul debit solicitat in procesul penal. Ceea ce i se cuvine in plus partii civile este dobanda legala, calculata de la data producerii prejudiciului si pana la data efectuarii platii.
Prin urmare, va admite, in parte, actiunea civila formulata de partea civila ANAF –prin Directia Regionala a Finantelor Publice Galati prin AJFP Constanta, va obliga inculpatul C. S. la plata sumei de 13.235 lei, la care se adaugă dobânda legala calculata de la data producerii prejudiciului si pana la plata efectiva, reprezentând despăgubiri civile .
In baza art. 274 alin.l C.p.p. obligă pe inculpatul C. S. la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU AESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
In baza art. 9 alin 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplcarea art. 5 C.pen. si art. 396 alin. 10 C.p.p. condamna pe inculpatul C. S. (fiul lui I. si E., n. 8.06.1987 in Constanta, domiciliat in Tariverde, jud. Constanta, cetățean roman, studii medii, ocupația șofer, CNP-_) la pedeapsa de 2 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b C.penal din 1969, după executarea pedepsei principale, pentru infracțiunea de evaziune fiscala.
In baza art. 81 C.penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C.penal din 1969, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
In baza art. 71 alin. 1,2 C.penal din 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cp.
In baza art. 71 alin.5 C.penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
In baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 Cp. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni in termenul de incercare stabilit.
Admite, in parte, acțiunea civila.
In baza art. 20 C.p.p.rap la 397 C.p.p si art. 998 si urm. din Vechiul cod civil obliga inculpatul C. S. la plata sumei de 13.235 lei, la care se adaugă dobânda legala calculata de la data producerii prejudiciului si pana la plata efectiva, reprezentând despăgubiri civile către partea civila ANAF- prin Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice G., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanta.
Respinge restul pretențiilor civile reprezentând accesoriile aferente
acestei sume.
In baza art. 272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției in favoarea Baroului Constanta a sumei de 200 lei pentru doamna avocat I. M..
în baza art. 274 alin.l C.p.p. obligă pe inculpatul C. S. la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată in ședința publica, astăzi, 5.05.2015.
P., GREFIER,
A. A. C. C.
Tehnored.jud.A.A./11.06.2015/ 4 ex.
| ← Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
