Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 11/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 12-01-2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 11
Ședința publică din data de 12 01 2015
PREȘEDINTE – E. G.
GREFIER – L. N.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR – C. B.
S-a luat în examinare contestația declarată de M. E. –fiul lui M. și I., ns.la data de 21.03.1975, deținut în P. P.-Albă, împotriva sentinței penale nr. 3595/din 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.01.2015, cele relatate fiind consemnate în încheiere de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 13.01.2015 când a pronunțat următoarea soluție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației,de față;
Prin sentința penală nr. 3595/din 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ s-a dispus:” Respinge – ca neîntemeiată - cererea de liberare condiționată - formulată de condamnatul M. E.- fiul lui M. și I., ns.la 21.03.1975, deținut în P. P. Albă, jud. C..
Stabilește termen de reînnoire a cererii la data de 12.01.2015.
În baza art.275 al. 2 C.pr.pen;
Obligă pe condamnat către stat la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.”
Pentru a pronunța sentința penală menționată,prima instanță deliberând asupra cauzei penale,a constatat următoarele:
La data de 12.11.2014, condamnatul M. E. a solicitat instanței ca, prin hotărâre judecătorească să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.346/2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Examinând lucrările dosarului s-au constatat următoarele:
Comisia pentru liberarea condiționată ce funcționează în P. P.- Albă în temeiul Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal a analizat situația condamnatului M. E. care a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.346/2014 pronunțată de Judecătoria Slobozia pentru infracțiunea de înșelăciune.
A început executarea la data de 01.01.2011 și expiră la data de 06.10.2016.
Până la data analizării situației sale de către instanța de judecată, condamnatul a executat 1.532 zile, din care 1.414 zile efectiv executate, arest preventiv 86 zile și 32 zile care i se consideră executate pe baza muncii prestate, executând fracția obligatorie 2/3 din pedeapsă, respectiv de 1.461 zile.
Are antecedente penale, este recidivist, fiind condamnat anterior de 3 ori pentru infracțiuni de tâlhărie și tentativă la omor și a mai beneficiat de liberare condiționată de 3 ori.
Nu a fost planificat la activități lucrative, dar a realizat un câștig de 32 zile ca urmare a absolvirii unui curs de calificare.
A avut o conduită oscilantă în raport cu normele instituției pe perioada executării pedepsei, fiind sancționat disciplinar de 3 ori și a fost recompensat de 7 ori. A avut o participare sporadică la activități educaționale.
Execută pedeapsa în regim semideschis.
Este la a doua analiză în Comisia pentru liberarea condiționată ce funcționează în P. P.- Albă în temeiul Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. A fost discutat la data de 10.09.2014 și amânat la data de 10.01.2015, instanța fixând termen la 12.11.2014, conform sentinței penale nr.2853/12.09.2014 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin necontestare la 22.09.2014.
De la ultima analiză, respectiv 10.09.2014 și până în prezent, a avut un comportament corespunzător, nefiind sancționat disciplinar. A fost recompensat o dată. A manifestat un interes redus față de activitățile educaționale.
În drept – au fost analizate disp.art.100 al.1 Nc.pen. dar și art.59 c.pen. 1969.
Instanța a făcut aplicarea art.15 al.2 din Constituție și art. 5 N.c.pen. cu privire la legea penală mai favorabilă,și analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
În acest context cu ocazia analizei îndeplinirii condițiilor necesare de liberarea condiționată, au fost avute în vedere prevederile art.59 al.1 c.pen.
Analizând actele de la dosar în legătura cu cererea formulată, instanța a reținut că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat, deși a executat fracția obligatorie din pedeapsă.
Antecedența penală reprezintă o împrejurare de care nu se poate face abstracție atunci când unui condamnat i se acorda liberarea condiționată,fiind avute în vedere condamnările anterioare suferite de petent, pentru fapte grave, dar și împrejurarea că nu a fructificat beneficiul liberării condiționate ce i-a fost acordat anterior de instanță de trei ori, aspecte față de care s-a apreciat că nu este oportună liberarea condiționată a condamnatului M. E..
Deținutul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete în sensul reeducării și reintegrării sale și s-a considerat necesară reanalizarea situației la data de 12.01.2015.
În considerarea celor expuse,prima instanță a apreciat că cererea este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare,stabilindu-se termen de reiterare a cererii la data de 12.01.2015.
Împotriva sentinței penale menționate,a formulat contestație condamnatul M. E. -deținut în P. P.-Albă- invocând,prin apărător motivele prezentate pe larg în practicaua prezentei decizii penale.
Instanța de control judiciar examinând sentința penală contestată,prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, apreciază calea de atac exercitată de către condamnatul contestator ,ca nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele care urmează:
Condamnatul M. E. se află în executarea unei pedepse de 6(șase)ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr.346/ 2014 de Judecătoria Slobozia, pentru infracțiunea de înșelăciune,,fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 431/2014.
Executarea pedepsei a început la data de 01.01.2011 și urmează să expire la data de 06.10.2016..
Conform disp.art.59 al.1 c.pen. după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei ,în cazul închisorii ce nu depășește 10 ani,condamnatul care este stăruitor în muncă ,disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale ,poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.(acest text de lege este analizat întrucât conține dispoziții mai favorabile condamnatului).
Se constată că întradevăr cerințele prevăzute de acest text de lege nu sunt îndeplinite în mod cumulativ.
Din cuprinsul procesului- verbal M264 din 12.11.2014 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P.-Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar rezultă că deținutul M. E. se află la a doua analiză, pe perioada privării de libertate, a realizat prin muncă un număr de 32 zile, a fost sancționat disciplinar de 3 ori, a fost recompensat de 7 ori, a avut o conduită oscilantă, a avut o participare sporadică la activități educaționale, de la ultima analiză- 10.09.2014- a avut însă un comportament corespunzător,nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat o dată, a manifestat un interes redus pentru programe educaționale,are sold credite 35, execută în prezent pedeapsa în regim semideschis.
Condamnatul posedă antecedente penale, este recidivist,a suferit anterior trei condamnări(infracțiuni de tâlhărie și tentativă la omor), a beneficiat de trei ori de liberare condiționată ,ultima oară la data de 19.07.2005 cu un rest rămas neexecutat de 538 zile închisoare.
Ultima Comisie din Penitenciar ,din data de 12.11.2014,în unanimitate, a propus ca deținutul să fie reexaminat peste 3 luni ,raportat la: are două sancțiuni disciplinare ,neridicate, participare sporadică la activități educaționale, a câștigat 32 zile ca urmare a absolvirii cursuri de calificare, perseverență infracțională.
Beneficiul liberării condiționate nu este însă un drept al condamnatului ,ci numai o vocație a acestuia,astfel că instanța din analiza datelor existente la dosar apreciază în acest moment că nu este oportună și nici prudentă acordarea acestui beneficiu deținutului M. E.,pentru restul de pedeapsă.
Se consideră că pedeapsa privativă de libertate aplicată acestuia nu și-a atins scopul înainte de expirarea ei, față de natura și gravitatea faptei comise, cuantumul mare al pedepsei pe care o execută, perseverența infracțională de care a dat dovadă condamnatul, astfel că timpul efectiv executat se apreciază că nu este suficient reeducării sale și prevenirii comiterii de alte infracțiuni,de îndată ce acesta s-ar afla în libertate.
Liberarea condiționată ca instituție de drept penal,constituie nu numai un mijloc de individualizare administrativă a pedepsei,dar și un mijloc de reeducare a condamnaților ,care au astfel posibilitatea de a dovedi că nu este necesar să execute în totalitate pedeapsa,ceea ce nu se poate reține în prezent în privința condamnatului M. E. care nu a avut un comportament întrutotul adecvat normele carcerale pe perioada detenției..
Față de cele relatate ,instanța nu are convingerea că în prezent persoana condamnată s-a îndreptat și se poate integra cu ușurință în societate, prin lăsarea sa în libertate.
Se reține că în mod întemeiat instanța de fond a respins ca neîntemeiată – cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul M. E., și a stabilit ca cererea de liberare condiționată va putea fi reînnoită după de 12.01.2015.
În raport de cele prezentate, în baza art. 425 ind.1 al.7 pct.1 lit.b) c.pr.pen în ref.la 587 c.pr.pen. se va respinge ,ca nefondată, contestația formulată de condamnatul contestator M. E. –fiul lui M. și I.,ns.la data de 21.03.1975, deținut în P. P.-Albă, împotriva sentinței penale nr. 3595/din 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ iar în baza art. 275 al.2 c.pr.pen va fi obligat la plata unei sume cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind.1 al.7 pct.1 lit.b) c.pr.pen în ref.la art.587 c.pr.pen.;
Respinge ,ca nefondată ,contestația formulată de condamnatul contestator M. E. –fiul lui M. și I.,ns.la data de 21.03.1975, deținut în P. P.-Albă, împotriva sentinței penale nr. 3595/din 14.11.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia,în dosar nr._ .
În baza art.272 c.pr.pen;
Onorariu parțial avocat din oficiu în sumă de 50 lei în favoarea Baroului C.-av. C. T.- deleg. nr. 23/2015 se avansează din fondurile Min.Justiției .
În baza art. 275 al.2 c.pr.pen,
Obligă condamnatul contestator la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 12.01.2015.
P R E Ș E D I N T E, GREFIER,
E. G. L. N.
Red. jud. fond Al.I.S.
Red.jud.cont.Em.G./ .13.01.2015/2ex/
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 351/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 44/2015.... → |
|---|
