Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr. 206/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 206/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 6788/212/2015/a6
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 206
Ședința publică din data de 27 mai 2015
PREȘEDINTE – M. V.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – M. C. S.
S-a luat în examinare contestația formulată de inculpatul C. I. D. (fiul lui I. și G. L., născut la data de 30.06.1997, în mun. C., jud. C., CNP_, deținut în P. de Minori și Tineri Tichilești) împotriva încheierii pronunțată la data de 22.05.2015 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședința publică cu respectarea disp.art.358 cod pr.penală, se constată lipsa contestatorului inculpat C. I. D., pentru care răspunde apărătorul ales Stamule M., în baza delegației avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părților prezente părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, împrejurarea că inculpatul contestator se află în prezent în P. de Minori și Tineri Tichilești, unitatea de deținere care a înaintat instanței declarația contestatorului în care precizează că nu dorește să fie adus la termenul de astăzi, cunoscând faptul că va fi reprezentat de către apărătorul său ales.
Apărătorul contestatorului inculpat și procurorul având pe rând cuvântul precizează că nu au de formulat cereri, excepții, chestiuni prealabile, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestațiilor.
Apărătorul contestatorului inculpat C. I. D., avocat Stamule M., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată de inculpat cu consecința de a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
Apreciază că judecarea în stare de libertate a inculpatului nu ar aduce vreun prejudiciu ordinii publice și nici nu ar impieta în vreun fel buna desfășurare a procesului penal, având în vedere atitudinea de recunoaștere a inculpatului, împrejurarea că toate faptele au fost comise pe fondul teribilismului specific vârstei.
Consideră că este firesc să existe o reacție particulară, o indignare din partea opiniei publice având în vedere natura infracțiunii săvârșite, însă, chiar și în aceste condiții legiuitorul a înțeles să instituie regula judecării inculpatului în stare de libertate și, numai în cazuri excepționale, judecarea inculpatul în stare de arest preventiv. Totodată, cazurile în care minorii sunt judecați în stare de arest preventiv sunt rare și consideră că astfel de măsuri ar trebui dispuse cu titlu de excepție, având în vedere că aceștia se află în plin proces de formare, iar mediul penitenciar nu face decât să le sporească conduita deviantă. Menționează că au trecut aproximativ 4 luni de când inculpatul se află în arest preventiv, perioadă suficientă ca inculpatul să conștientizeze consecințele faptelor sale și consideră că menținerea sa în arest preventiv nu ar duce decât la o specializare a inculpatului în comiterea de infracțiuni, iar nu al îndreptarea conduitei acestuia.
Solicită a se constata că inculpatul conștientizat gravitatea faptelor sale și le regretă, iar cu ajutorul familiei sale, care a fost prezentă la fiecare termen de judecată, inculpatul se va putea reintegra în societate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de inculpatul C. I. D. ca fiind nefondată, apreciind că încheierea contestată este una legală și temeinică.
Solicită a se constata că în mod corect s-a dispus de către judecătorul fondului respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, având în vedere că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri subzistă și nu au intervenit în cauză noi temeiuri care să justifice a fi înlocuită măsura arestării preventive cu o măsură preventivă mai blândă, având în vedere natura și gravitatea faptelor, numărul mare al actelor materiale reținute în sarcina inculpatului.
Concluzionând, solicită respingerea contestației formulată de către inculpatul C. I. D..
Contestatorul inculpat C. I. D., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față;
Prin încheierea de ședință din data de 22 mai 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15, în baza art. 242 alin. 2 c.p.p., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul CĂPĂȚÎNA I. D. (fiul lui I. și G. L., născut la data de 30.06.1997, în mun. C., jud. C., domiciliat în com. M. K., .. LI3, ., jud. C., posesor al CI. . nr._ eliberată la data de 14.09.2011 de SPCLEP O., CNP_), de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu o măsură preventivă mai ușoară.
Măsurile dispuse au fost comunicate administrației locului de deținere.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.05.2015, ora 09.13.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 04.03.2015, prin rechizitoriul nr. 3058/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată, alături de alți 5 inculpați, în stare de arest preventiv, pe inculpatul CĂPĂȚÎNA I. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducerea unui vehicul fară permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 113 alin. 2 Cp. (faptă din 09.10.2012), conducerea unui vehicul fară permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. (faptă din 28.06.2014), furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. (faptă din 22/23.02.2014, pers. văt. PFA PALICARI, prin reprezentant PALICARI G.); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. și aplic. art. 77 lit. a Cp. (faptă din 28/29.05.2014, pers. văt. BĂRBĂTAȘ M.); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. (faptă din 01/02.06.2014, pers. văt. S.C. L. A. S.R.L., prin reprezentant B. L.); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. (faptă din 18/19.06.2014, pers. văt. MOGOȘESCUIOAN); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. și aplic. art. 77 lit. a Cp. (faptă din 19-21.06.2014, pers. văt. L. F.); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. (faptă din 29/30.06.2014, pers. văt. S.C HEDER TOP S.R.L.); tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 -229 alin. 1 lit. b și d Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. și aplic. art. 77 lit. a Cp. (faptă din 13/14.07.2014, pers. văt. S.C. L. A. S.R.L.); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. și aplic. art. 77 lit. a Cp. (faptă din 20/21.07.2014, pers. văt. S.C. S. BLUE S.R.L., prin reprezentant E. C.); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. (faptă din 09/10.09.2014, pers. văt. S. V.); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. și aplic. art. 77 lit. a (faptă din 18/19.11.2014, pers. văt. S.C. L. A. S.R.L., prin reprezentant B. L.); tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. (faptă din 04/05.12.2014, pers. văt. S.C. OROIANU TRANS S.R.L., prin reprezentant OROIANU I.); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. (faptă din 10/11.12.2014, pers. văt. P. A.); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, c și d și alin. 2 lit. b Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. (faptă din 13/14.12.2014, pers. văt. .., prin reprezentant C. D.); lâ.furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. și aplic. art. 77 lit. a Cp. (faptă din 03/04.01.2015, pers. văt. SMĂDU M.); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp. și aplic. art. 77 lit. a Cp. (faptă din 03/04.01.2015, pers. văt. G. V.); tentativă la furt calificat în formă continuată, prev. de art. 32 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și d Cp., cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. și aplic. art. 113 alin. 3 Cp. (2 acte materiale, fapte din 04/05.01.2015 și 06/07.01.2015, pers. văt. .., prin reprezentant C. R.); toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal
Prin încheierea nr. 85 din data de 06.02.2015, emisă de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. I. D. pentru 30 de zile, de la 06.02.2015 la 07.03.2015, inclusiv. Soluția a rămas definitivă prin încheierea nr. 108 din data de 10.02.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Astfel, în ceea ce privește existența probelor sau indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul C. I. D. ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, s-a reținut că acestea rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză până la acel moment (enumerate și totodată pe larg analizate de judecătorul de drepturi și libertăți).
Față de infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, judecătorul de drepturi și libertăți a constatat că este îndeplinită și condiția privind limitele de pedeapsă de 5 ani sau mai mare, astfel cum impune art. 223 alin. 2 C. proc. pen.
Judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că sunt îndeplinite și condițiile vizând necesitatea și proporționalitatea acestei măsuri, în raport de circumstanțele reale ale cauzei și cele personale ale inculpatului.
La 05.03.2015, 26.03.2015 și la 22.04.2015, măsura a fost verificată și menținută în baza art. 348 c.p.p. rap. la art. 207 c.p.p.
La 23.04.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., judecătorul de camera preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 3058/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații CĂPĂȚÎNA I. D., IACOBLEF N. A., ROLOSCHI M., R. P., B. C. ADELIN și G. M..
La 13.05.2015, cu ocazia verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, prima instanță a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului CĂPĂȚÎNA I. D. cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Tribunalul C., prin Încheierea nr. 106/18.05.2015, a admis contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. și a menținut față de inculpat măsura arestării preventive.
Examinând cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, formulată de inculpat la termenul din 20.05.2015, întemeiată pe disp. art. 242 alin. 2 c.p.p., se constată că nu sunt invocate elemente noi, care să fi survenit în cele doar două zile, care au trecut de data la care s-a pronunțat instanța de control judiciar în privința măsurii necesare și proporționale ce se impune a fi luată față de inculpat.
În acest context, a reevalua aspectele personale ale inculpatului și pe cele reale ale cauzei, prin raportare doar la cele preexistente datei de 18.05.2015, ar însemna să se aducă atingere autorității de lucru judecat pe care o are încheierea nr. 106/18.05.2015 a Tribunalului C..
Împotriva încheierii mai sus menționate, în termen legal a declarat contestație inculpatul C. I. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele promovării căii de atac fiind dezbătute la termenul de judecată din data de 27.05.2015 și redate în partea introductivă a prezentei încheieri.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, instanța de control judiciar apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite în continuare condițiile necesare menținerii stării de arest preventiv. Astfel:
În ceea ce privește existența probelor sau indiciilor temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina acestuia, condiție impusă de art.223 alin.1 C.p.p., se constată că față de momentul luării arestării preventive acestea nu s-au schimbat în mod favorabil inculpatului.
În ceea ce privește prima condiție prev. de art.223 alin.2 teza a doua, se constată că infracțiunile pentru care este trimis în judecată inculpatul prevăd limitele de pedeapsă cerute de dispozițiile procedurale.
Referitor la cea de-a doua condiție impusă de art. 223 alin. 2, se constată că este de asemenea îndeplinită, raportat la gravitatea faptelor de comiterea cărora este bănuit inculpatul, la valorile sociale ocrotite de lege prin incriminarea acestora și care au fost lezate, la modalitatea concretă de comitere a faptelor, la împrejurările în care inculpatul a acționat, la caracterul de repetabilitate și la întinderea în timp a activității infracționale, elemente ce denotă pericolul ridicat al reiterării comportamentului infracțional, acest pericol fiind reflectat inclusiv de circumstanțele personale ale inculpatului care nu are un loc de muncă ori o ocupație care să-i permită obținerea mijloacelor de trai în mod licit și este cunoscut cu antecedente penale.
Luând în considerare posibilitatea luării față de inculpat a altor măsuri preventive mai puțin intruzive în libertatea acestuia, față de circumstanțele cauzei, de stadiul procesului penal, față de caracterul rezonabil al duratei măsurii, de caracterul necesar al măsurii arestării preventive pentru protejarea ordinii publice împotrivapericolului de repetare a faptelor de natura celor față de care se desfășoară procesul penal și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, precum și față de caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzațiilor penale formulate împotriva inculpatului, o măsură preventivă mai ușoară ar fi inaptă pentru realizarea scopului prev. de art.202 alin.1 C.p.p..
Din perspectiva dispozițiilor art.202 alin.1 C.p.p., măsura arestării preventive a inculpatului este necesară atât în vederea înlăturării riscului de săvârșire a unor noi infracțiuni cât și în vederea desfășurării în bune condiții a procesului penal, dată fiind conduita procesuală oscilantă a inculpatului din cursul urmăririi penale.
Față de considerentele exprimate, încheierea pronunțată de către prima instanțe este apreciată ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care contestația formulată va fi respinsă, ca nefondată, cu consecința obligării inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.425 ind.1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p., art.206 C.p.p.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către inculpatul C. I. D. împotriva încheierii pronunțate la data de 22.05.2015 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art.275 alin.2 C.p.p.:
Obligă pe contestatorul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
M. V. A.-M. G.
Red.jud.fond M.N.;
Tehnored.jud.contest.M.V./3 ex/29.05.2005.;
| ← Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
