Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 93/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 05-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 93
Ședința publică din data de 05.03.2015
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – A. R. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – A. V.
Pe rol, soluționarea contestației formulate de contestatorul - condamnat M. D. – fiul lui P. și I., născut la 29.10.1974, cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr. 161 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, dată la care instanța, în conformitate cu disp. art. 391 al. 1 C.p.p. a stabilit termen de pronunțare la data de 05.03.2015, când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației declarate de condamnatul M. D.:
Prin sentința penală nr.161 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ s-a dispus:
„În baza art. 587, alin. 2 Cod Procedură Penală raportat la art. 59, alin. 1 și alin. 2 Cod penal din 1969,
Respinge ca nefondată cererea de liberare condiționată privind pe condamnatul M. D., fiul lui P. și I., născut la 29.10.1974.
Stabilește termen de reiterare după data de 14.03.2015.
În baza art. 275, alin. 2 Cod Procedură Penală,
Obligă petentul condamnat către stat la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.”
Pentru a dispune în acest mod prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 59 CP „După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei”.
Analizand procesul-verbal nr. M96/14.01.2015 intocmit de P. P. A., instanta a retinut ca petentul-condamnat se afla in executarea pedepsei cu inchisoarea de 2 ani in baza sentintei penale nr. 241/D/2011 pronuntata de Tribunalul Bacău si a mandatului de executare a pedepsei nr. 388/D/2013.
Executarea pedepsei a început la 26.10.2013 urmând sa expire la 25.10.2015.
Petentul-condamnat a fost folosit la munca, realizând un câștig de 43 zile ca urmare a muncii prestate, nu a fost sancționat disciplinar, a fost recompensat de 5 ori, nu are antecedente penale, a manifestat interes pentru activități educaționale și a fost stăruitor în muncă.
Este la prima analiză în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă.
Raportând criteriile expuse de art. 59 CP din 1969 la situația condamnatului, instanța apreciază că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege și a fost disciplinat, aceste împrejurări nu-i conferă dreptul de a fi liberat condiționat, ci doar o vocație la acordarea beneficiului acestei instituții de drept penal. Și aceasta cu atât mai mult cu cât condamnatul este la prima analiză.
Având în vedere durata de pedeapsă executată până în prezent, perioada în care petentul a fost autorul unui comportament corespunzător, se reține ca aceasta perioada nu este suficienta pentru a se concluziona asupra perspectivelor de reintegrare sociala a condamnatului.
Pentru a se statua asupra caracterului temeinic și serios al îndreptării condamnatului, in scopul evitării ca un astfel de comportament sa fie relevat numai pro causa, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportuna si legala pentru a exista certitudini ca persoana in cauza se va redresa, va dobândi un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni și totodată pentru integrarea corespunzătoare în colectivitatea de care, în prezent, este izolat.
În temeiul art. 59 Cp din 1969 se retine ca, raportat la perioada executată până în prezent, nu exista temeinice indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, urmând a se fixa un nou termen, după expirarea căruia poate fi reiterata cererea/propunerea de liberare condiționată, conduita condamnatului in aceasta perioada urmând a fi avuta in vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Astfel, instanța a respins propunerea și a stabilit termen de reiterare după data de 14.03.2015.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul M. D., solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale și, pe fondul cauzei, să se admită propunerea de liberare condiționată a condamnatului
Examinând contestația din perspectiva criticilor formulate, dar și din oficiu, Tribunalul constată că aceasta este fondată pentru următoarele aspecte:
Potrivit procesului verbal nr.M96 din 14.01.2015 al Comisiei constituită conform Legii 275/2013 în cadrul Penitenciarului P. Albă, persoana privată de libertate M. D. se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.241/2011 a Tribunalului Bacău, aplicată pentru comiterea infracțiunilor prev de art.270 alin.3 din Legea 86(2006 și art.7 alin.1, 3 din Legea 39/2003.
Executarea pedepsei a început la 26.10.2013 și urmează să expire la 25.10.2015.
Condamnatul s-a implicat în muncă și i se consideră ca executate pe baza muncii prestate un număr de 43 de zile.
Din calculul datelor menționate anterior se constată că numitul M. D. a executat până în prezent 539 zile, din care 446 zile până la data analizării în Comisia PPA (14.01.2015), 50 zile de la 14.01.2015 la zi, la care se adaugă 43 zile câștigate prin muncă.
Condamnatul a fost recompensat de 6 ori pe parcursul executării pedepsei și nu a fost sancționat niciodată.
Totodată numitul M. D. s-a implicat cu consecvență în multe programe cultural educative.
Tribunalul observă și faptul că acest condamnat nu are antecedente penale, iar din ancheta socială efectuată de C. Autoritate Tutelară Slobozia rezultă că are un copil minor și este cunoscut de vecini ca o persoană sociabilă.
Potrivit Adresei emise de S.C.PREMIER AGRITECH S.R.L., după liberarea condiționată a condamnatului îl va angaja în postul de sef atelier.
Analiza tuturor elementele pozitive ce caracterizează conduita condamnatului M. D. în regimul de penitenciar, astfel cum au fost expuse anterior, este de natură a forma convingerea instanței că scopul pedepsei aplicate acestuia a fost atins, a dat dovezi temeinice de îndreptare, de reeducare, de formare a unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, astfel încât se poate concluziona că scopul preventiv al pedepsei a fost realizat complet, astfel încât în viitor condamnatul să nu mai fie implicat în comiterea de fapte antisociale.
Pentru considerentele expuse anterior, Tribunalul va admite, ca fondată contestația declarată de M. D. împotriva sentinței penale nr.161 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, se va desființa în totalitate sentința penală contestată și soluționând cauza, în baza art.587 alin.1 Cod procedură penală, va admite propunerea de liberare condiționată a condamnatului M. D..
Se va dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului M. D. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr.388/D/2013 emis în baza sentinței penale nr.241/D/2011 a Tribunalului Bacău, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.4251 alin.7 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
Admite contestația formulată de condamnatul M. D. împotriva sentinței penale nr.161 din 16.01.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Desființează în totalitate sentința penală contestată și soluționând cauza,
În baza art.587 alin.1 Cod procedură penală,
Admite propunerea de liberare condiționată a condamnatului M. D. – fiul lui P. și I., născut la 29.10.1974, cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., deținut în P. P. Albă.
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului M. D. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr.388/D/2013 emis în baza sentinței penale nr.241/D/2011 a Tribunalului Bacău, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.03.2015.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
I. C. S. A. R. R.
Tehnored. fond jud. M.V. U. / 16.02.2015
Tehnored. contestație jud. I.C. S./ 09.03.2015/ 3 ex
Emis 1 ./grefier
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 184/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 83/2015.... → |
|---|
