Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 363/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 6216/256/2015
Dosar nr._
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.363
Ședința publică din data de 11 septembrie 2015
PREȘEDINTE – M. L. T.
GREFIER – A.-M. G.
Cu participare PROCUROR – C. C. B.
S-a luat în examinare contestația formulată de contestatorul condamnat I. I. – fiul I. și F., născut la data de 15 august 1981, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr.1779/31.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, cu respectarea dispozițiilor art.358 alin.1 Cod pr.penală, se prezintă contestatorul condamnat I. I. – în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu V. A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 257 – 261 și art. 353 cod procedură penală.
Instanța întreabă dacă mai există cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat și având în vedere că nu sunt, constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatorului condamnat I. I., avocat V. A., având cuvântul, solicită admiterea contestației cu consecința admiterii cererii de liberare condiționată formulată de către condamnatul I. I., apreciind că hotărârea contestată este una nelegală și netemeinică.
Solicită a se observa că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru ca petentul condamnat să poată beneficia de liberarea condiționată, având în vedere că acesta a executat fracția prevăzută de lege, respectiv 2/3 din pedeapsă, a fost folosit la muncă câștigând un număr de 31 de zile, execută pedeapsa în regim semideschis de detenție, a participat la activități educaționale acumulând un număr de 65 de credite, pe perioada detenției a ținut legătura cu familia sa și a beneficiat de sprijinul membrilor familiei. Apreciază că petentul condamnat se poate integra cu ușurință în societate și fără privarea de libertate, nefiind necesară executarea restului de pedeapsă în regim de detenție.
De asemenea, mai solicită instanței a avea în vedere că petentul are opt copii minori rămași fără nici un sprijin de când petentul se află în stare de detenție, dar și împrejurarea că acesta este calificat în meseria de zidar, având un loc de muncă asigurat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației declarată de condamnatul I. I., ca fiind nefondată, urmând a se constata că petentul nu a prezentat suficiente dovezi de îndreptare pe perioada detenției, având în vedere că acesta nu a manifestat implicare în activitățile educative și nici în cele lucrative, a avut un comportament oscilant și a fost sancționat disciplinar.
Apreciază că sentința penală atacată este legală și temeinică, în mod corect dispunându-se respingerea cererii de liberare condiționată, constatându-se că inculpatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, având în vedere persistența acestuia în activitatea infracțională, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca fiind nefondată.
Contestatorul condamnat I. I., în ultim cuvânt, menționează că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită admiterea contestației.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare;
TRIBUNALUL
Prin sentința penală 1779 din data de 31.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar penal_ s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 587 Cod Proc. Penală cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 si următoarele din vechiul Cod penal:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul I. I., fiul lui I. și F., născut la 15.08.1981, deținut în P. P. Albă, jud. Constanta.
Fixează termen de reînnoire a cererii după data de 15.10.2015.
În baza art. 272 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. D. A., în baza delegației nr. 1722/2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod Proc. Penală:
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 300 lei.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare pentru procuror și condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.07.2015.”
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
La data de 29.07.2015, condamnatul I. I. a solicitat instanței ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 3,6 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ din 29.07.2015.
Examinând lucrările dosarului constată:
Din adresa nr. I118/29.07.2015 înaintată de către P. P. Albă rezultă că deținutul I. I. se află în executarea pedepsei de 3,6 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 99/2012 a Judecătoriei L. Gară în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 147/2012.
Executarea pedepsei a început la data de 24.07.2012 și va expira la 22.10.2015.
A fost planificat la muncă și a realizat 31 zile câștig în muncă.
Este recidivist.
Urmează a fi analizat de Comisia pentru liberarea condiționată ce funcționează în P. P. Albă în temeiul Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal la data de 15.10.2015, după executarea fracției obligatorii din pedeapsă.
În drept,
Instanța reține că potrivit art.100 alin.1 Cod penal, „Liberarea condiționată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim de semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când se dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.”
Conform prevederilor art.59 Cod penal din 1969:„După ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Instanța urmează a face aplicarea art. art.15 alin.2 din Constituție și art. 5 din Noul Cod penal cu privire la legea penală mai favorabilă, urmând a analiza condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța constată că legea penală mai favorabilă este cea a Codului penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
În acest context cu ocazia analizei îndeplinirii condițiilor necesare de liberarea condiționată, vor fi avute în vedere prevederile art.59 alin.1 Cod penal din 1969 potrivit cărora, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.
Conform alineatului 2 al aceluiași articol, în calculul fracțiunilor de pedeapsă prevăzute în alin.1 se ține seama de partea din durata pedepsei care poate considerată, potrivit legii, ca executată pe baza muncii prestate. În acest caz, liberarea condiționată nu poate fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin jumătate din durata pedepsei când aceasta nu depășește 10 ani și a cel puțin două treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani.
Analizând actele de la dosar în legătura cu cererea formulată, instanța reține că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat întrucât nu a executat fracția obligatorie de pedeapsă, aspect care face inutilă analizarea celorlalte condiții pe care petentul trebuie să le îndeplinească pentru a putea beneficia de liberare condiționată.
Împotriva sentinței penale nr. împotriva sentinței penale nr.1779/31.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, motivele fiind redate în practicaua hotărârii.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, se constată următoarele:
Condamnatul contestator I. I. se află în executarea unei pedepse de 3,6 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, pedeapsa urmând a expira la data de 22.10.2015. I se consideră executate ca urmare a muncii prestate 31 de zile ; e recidivist ca urmare a două condamnări pentru infracțiuni de furt calificat ; este la a treia analiză în Comisia constituită conform art. 97 alin.2 din Legea 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate care a propus să fie liberat la termen datorită comportamentului oscilant, a neimplicării în activități lucrative educative ; a fost recompensat de 3 ori în 2014, 2015 ; a fost sancționat de 5 ori, ultima dată după ce fusese amânat la liberare ; a participat la programe educaționale ; psihologul a constatat manifestări de furie și impulsivitate care nu au lipsit de altfel, nici în sala de judecată cu prilejul analizării contestației.
Examinând toate aceste date, apreciem că liberarea condiționată a condamnatului I. I. nu este oportună și prudentă întrucât acesta a dat dovadă de perseverență și specializare infracțională ;a fost sancționat chiar și după ce comisia și instanțele analizaseră situația acestuia în eventualitatea acordării liberării condiționate ; nu s-a implicat în activități lucrative ; s-a făcut remarcat doar atunci când s-a apropiat de împlinirea fracției ; are probleme grave de stăpânire a stărilor de frustrare, furie, este noncompleant - aspecte de natură a susține temerea că perioada efectiv efectuată din pedeapsă nu poate garanta îndreptarea comportamentului și atitudinii inculpatului față de valorile sociale ocrotite de lege pe care în trecut le-a încălcat și prevenirii comiterii de alte infracțiuni, de îndată ce acesta s-ar afla în libertate.
Urmează a respinge contestația ca nefondată.
În baza art.272 Cod.proc.pen., suma de 130 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat V. A., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen., va obliga pe contestatorul condamnat I. I. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza a art. 425/1 alin. 7 pct.1 lit. b Cod proc.pen.:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatorul condamnat I. I. – fiul I. și F., născut la data de 15 august 1981, deținut în P. P. Albă - împotriva sentinței penale nr.1779/31.07.2015 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
În baza art.272 Cod.proc.pen.:
Suma de 130 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat V. A., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.
Obligă pe contestatorul condamnat I. I. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 11 septembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. T. A.-M. G.
Red.jud.fond.A.I.S. /04.08.2015;
Tehnored.jud.contestație M.L.T./28.09.2015/3 ex.;
| ← Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 334/2015. Tribunalul CONSTANŢA | Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... → |
|---|
