Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 276/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 276/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 4056/256/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 276
Ședința publică din data de 20.07.2015
PREȘEDINTE – L. I. B.
GREFIER – A. R. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C.,
reprezentat de PROCUROR – Grațiela L.
Pe rol, soluționarea contestației formulate de contestatorul - condamnat N. M. – fiul lui I. și E., născut la data de 11.01.1968, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr. 1274 din 15.05.2015, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din data de 15.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, dată la care instanța, în conformitate cu disp. art. 391 al. 1 C.p.p., a stabilit termen de pronunțare la data de 17.07.2015 când, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art. 391 al. 2 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea la data de 20.07.2015, când a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față :
Prin sentința penală nr.1274 din 15.05.2015 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 587 Cod Proc. Penală cu aplicarea art.6 C.pen și art.59 si următoarele din vechiul Cod penal:
Respinge ca neîntemeiată propunerea de liberare condiționată formulată de Comisia pentru liberare condiționată din cadrul Penitenciarului P. Albă, jud. C., privind pe condamnatul N. M., fiul lui I. și E., născut la 11.01.1968, deținut în P. P. Albă.
Fixează termen de reînnoire a propunerii după data de 15.03.2016.
În baza art. 272 cod pr.pen. onorariul apărător oficiu de 100 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea avocat G. Vetuța în baza delegației nr. 1213/2015.
În baza art. 275 alin. 3 cod pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare pentru procuror și condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2015.”
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Astfel, s-au avut în vedere cerințele liberării condiționate cuprinse în disp. art. 100 și urm. din N.C.penal și prima instanță a apreciat rap. la disp. art. 6 din C.penal, că disp. art. 59 C.penal sunt mai favorabile condamnatului și vor fi avute în vedere la analizarea prezentei cauze.
Comisia pentru liberarea condiționată ce funcționează în P. P. Albă în temeiul Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal a analizat situația condamnatului N. M. care a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.118/2010 pronunțată de Judecătoria Slobozia pentru infracțiunea de viol.
A început executarea la data de 21.04.2009 și expiră la data de 20.04.2019.
Până la data analizării situației sale de către instanța de judecată, condamnatul a executat 2651 zile, din care 2214 zile efectiv executate, arest preventiv 0 zile și 437 zile care i se consideră executate pe baza muncii prestate, executând fracția obligatorie 2/3 din pedeapsă, respectiv de 2434 zile.
Are antecedente penale, este recidivist, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 15 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de viol și a mai beneficiat de liberare condiționată o dată.
A fost planificat la activități lucrative, realizând un câștig de 437 zile considerate ca fiind executate pe baza muncii prestate.
A avut o conduită adecvată în raport cu normele instituției pe perioada executării pedepsei, nefiind sancționat disciplinar și a fost recompensat de 27 ori (4 învoiri de 24 ore).
A avut o participare constantă la activități educaționale.
Execută pedeapsa în regim deschis.
Este la a doua analiză în Comisia pentru liberarea condiționată ce funcționează în P. P. Albă în temeiul Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Întrucât condamnatul a executat, până la această dată, fracția prevăzută de lege, singurul aspect ce trebuie avut în vedere în cauză este îndeplinirea condițiilor subiective prevăzute de lege, respectiv dacă, condamnatul „este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale”.
Având în vedere acest aspect, instanța a reținut că deținutul are antecedente penale, și că pe timpul executării pedepsei deținutul a avut o conduită corespunzătoare. A fost inclus în programele obligatorii de adaptare la viața instituționalizată.
În prezent execută pedeapsa în regim deschis.
Raportând criteriile expuse de art.59 CP din 1969 la situația condamnatului, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege și a fost disciplinat, aceste împrejurări nu-i conferă dreptul de a fi liberat condiționat, ci doar o vocație la acordarea beneficiului acestei instituții de drept penal.
Având în vedere durata de pedeapsă executată până în prezent, perioadă în care petentul a fost autorul unui comportament corespunzător, s-a constatat că această perioadă nu este suficientă pentru a se concluziona asupra perspectivelor de reintegrare socială a condamnatului.
Pentru a se statua asupra caracterului temeinic și serios al îndreptării condamnatului, in scopul evitării ca un astfel de comportament sa fie relevat numai pro causa, continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună si legală pentru a exista certitudini că persoana in cauză se va redresa, va dobândi un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni și totodată pentru integrarea corespunzătoare în colectivitatea de care, în prezent, este izolat.
În temeiul art. 59 Cp din 1969 se retine ca nu exista temeinice indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata pana la acest moment si-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilita prin hotărârea de condamnare, astfel încât subzistă necesitatea executării in continuare a pedepsei, urmând a se fixa un nou termen, după expirarea căruia poate fi reiterata cererea/propunerea de liberare condiționată, conduita condamnatului in aceasta perioada urmând a fi avută in vedere pentru a aprecia asupra atingerii scopului pedepsei închisorii astfel executate.
Astfel, instanța a respins propunerea și a stabilit termen de reiterare după data de 15.03.2016.
Împotriva acestei sentințe penale, condamnatul a declarat contestație solicitând admiterea propunerii de liberare condiționată, având în vedere că acesta a executat fracția obligatorie prevăzută de lege.
Apărătorul a mai susținut oral aspecte favorabile condamnatului, așa cum au fost expuse în practicaua prezentei decizii.
* * *
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și din oficiu Tribunalul constată prezenta contestație ca fiind nefondată și o va respinge pentru următoarele motive:
Potrivit art.59 Cod penal din 1969 lege favorabilă condamnatului(așa cum a apreciat și prima instanță) este aplicabil în cauza de față având în vedere că legea veche este mai favorabilă condamnatului, se arată că: „după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținând-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executare în întregime a pedepsei.”
Pornind de la dispozițiile legale enunțate și natura instituției liberării condiționate, Tribunalul reține că aceasta creează exclusiv o vocație, și nu un drept al persoanei private de libertate de a fi liberată din penitenciar înainte de executarea integrală a pedepsei.
Prin urmare, în cazul în care nu există aparența unei reeducări, instanța nu este obligată a proceda la liberarea condiționată a condamnatului, în măsura în care acesta nu face dovada unor eforturi temeinice de îndreptare, iar condamnatul, odată aflat în libertate, ar prezenta un potențial pericol pentru societate mai înainte de executarea integrală a pedepsei.
Examinândactele de la dosar în legătură cu propunerea formulată, în contestația de față, se reține că acest condamnat nu poate fi liberat condiționat având în vedere, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal din data de 13.05.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului P. Albă, cât și din caracterizarea depusă la dosar, că N. M. a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.118/2010 pronunțată de Judecătoria Slobozia pentru infracțiunea de viol, a început executarea la data de 21.04.2009 și expiră la data de 20.04.2019. Până la data analizării situației sale de către instanța de judecată, condamnatul a executat 2651 zile, din care 2214 zile efectiv executate, arest preventiv 0 zile și 437 zile care i se consideră executate pe baza muncii prestate, executând fracția obligatorie 2/3 din pedeapsă, respectiv de 2434 zile. Tribunalul mai reține că acesta are antecedente penale, este recidivist, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 15 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de viol și a mai beneficiat de liberare condiționată o dată.
Contestatorul-condamnat a fost planificat la activități lucrative, realizând un câștig de 437 zile considerate ca fiind executate pe baza muncii prestate, a avut o conduită adecvată în raport cu normele instituției pe perioada executării pedepsei, nefiind sancționat disciplinar și a fost recompensat de 27 ori (4 învoiri de 24 ore), a avut o participare constantă la activități educaționale. Execută pedeapsa în regim deschis.Este la a doua analiză în Comisia pentru liberarea condiționată ce funcționează în P. P. Albă în temeiul Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.
Față de natura infracțiunii săvârșite (viol) de antecedența penală a condamnatului, care este recidivist, se află la a doua analiză în comisie, pedeapsa expiră la data de 20.04.2019, Tribunalul apreciază ca timpul efectiv executat nu este suficient pentru reeducarea acestuia, toate aceste elemente formând convingerea că la acest moment contestatorul nu prezintă suficiente dovezi ale realizării unor eforturi concrete îndestulătoare în sensul reeducării, astfel că nu poate fi liberat condiționat.
Purtarea corespunzătoare, constând în conduita adecvată în raport cu normele instituției pe perioada executării pedepsei, nefiind sancționat disciplinar și a fost recompensat de 27 ori (4 învoiri de 24 ore), a avut o participare constantă la activități educaționale, deși a fost dovedită, apare insuficientă pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, în raport cu starea de recidivă, gravitatea ridicată a faptei comise, remarcând și necesitatea continuării și diversificării acestui comportament adecvat.
Termenul fixat de instanța de fond după data de 15.03.2016, nu apare excesiv și nejustificat, ci rezonabil și necesar, remarcând și considerentele expuse anterior.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art.59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată.
Ca urmare, în baza art.4251 alin.7, pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul N. M. împotriva sentinței penale nr.1274 din 15.05.2015 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ . În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga contestatorul-condamnat N. M. la plata sumei de 330 lei-cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală va avansa suma de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. B. F. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.4251 alin.7, pct.1 lit.b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondată contestația formulată de N. M. împotriva sentinței penale nr.1274 din 15.05.2015 a Judecătoriei Medgidia pronunțată în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală:
Obligă contestatorul-condamnat N. M. la plata sumei de 330 lei-cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală:
Avansează suma de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av. B. F. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. I. B. A. R. R.
Tehnored. jud. L. I. B./ 07.09.2015/3 ex
Emis 1 .
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 275/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
