Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 321/2015. Tribunalul CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 321/2015 pronunțată de Tribunalul CONSTANŢA la data de 26-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 321
Ședința publică din data de 26.08.2015
PREȘEDINTE – I. C. S.
GREFIER – C. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul C. – a fost reprezentat prin PROCUROR – M. C. S.
S-a luat în examinare contestația formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., împotriva Încheierii de ședință din 20.08.2015 dispusă de Judecătoria C. în dosarul nr._ 15.
La apelul nominal făcut în ședință publică cu respectarea disp.art.358 cod procedură penală, se prezintă intimatul - inculpat Ș. M., în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. E., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea disp.art.257 – 263 cod procedură penală.
Grefierul de ședință face referatul cauzei, învederând părților prezente obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorul intimatului inculpat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu au de formulat alte cereri, excepții, chestiuni prealabile, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, desființarea încheierii atacate și rejudecând să se confirme mandatul de arestare preventivă, emis în lipsă, pe numele inculpatului Ș. M., având în vedere că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru confirmarea acestui mandat.
Mai solicită să se aibă în vedere că din actele dosarului rezultă că organul de cercetare penală nu l-a găsit pe inculpat la nici una dintre adresele comunicate organelor judiciare, că nu s-a prezentat la organul de supraveghere, așa cum avea obligația, motiv pentru care apreciază că inculpatul a dat dovadă de rea-credință și nu și-a respectat obligațiile impuse.
Apărătorul din oficiu al intimatului – inculpat Ș. M., avocat B. E.,având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond.
Intimatul - inculpat Ș. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și regretă cele întâmplate.
Dezbaterile declarându-se închise, instanța rămâne in pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației formulată de P. de pe lângă Judecătoria C.:
Prin Încheierea din data de 20.08.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15 s-a dispus:
„În baza art. 231 alin. 7 rap. la art. 242 alin. 1 și art. 215 C.p.p. admite cererea formulată de inculpatul Ș. M. (CNP_) și dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.
În baza art. 215 alin. (1) și (2) C. proc. pen. pe durata controlului judiciar, inculpatul are următoarele obligații:
a) să nu depășească raza municipiului C., decât cu încuviințarea instanței;
b) să nu se apropie de coinculpați și martorii din dosar și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;
c) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
d) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
e) să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
f) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa – I.P.J. C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de către ori este chemat.
În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
Dispune punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 17/17.08.2015, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. „
Pentru a dispune în acest mod, judecătorul de la prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Prin încheierea de ședință din data de 04.08.2015, pronunțată în prezenta cauză, în baza art. 242 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 223 alin. 1 lit. a C.p.p. și art. 225 alin. 4 C.p.p., s-a înlocuit în lipsă măsura controlului judiciar cu măsura arestului preventiv față de inculpatul Ș. M..
Pentru a dispune această măsură, instanța de judecată a avut în vedere faptul că la data de 24.07.2015, s-a înregistrat adresa emisă de organul de supraveghere - I.P.J. C., din care rezultă că inculpatul nu a fost găsit la niciuna din adresele comunicate organelor judiciare, acesta nemailocuind în acele locații. Tacit rezulta inclusiv că inculpatul nu s-a prezentat în fața organului de supraveghere după punerea sa în libertate la data de 01.07.2015, când a rămas definitivă încheierea din data de 29.06.2015 a Judecătoriei C., prin care s-a înlocuit măsura arestului preventiv cu măsura controlului judiciar față de inculpat.
In aceste condiții, având în vedere că inculpatul cu rea – credință rezulta că a încălcat obligațiile impuse de judecător, ignorând total rigorile legii și totodată dând dovadă de indiferență față de propria situație juridică, apreciind că inculpatul sustrage de la judecată, instanța a apreciat că doar măsura arestării preventive este de natură a asigura scopul prevăzut de legiuitor în art. 202 C.p.p., buna desfășurare a procesului penal fiind asigurată doar prin aplicarea celei mai severe măsuri preventive.
La data de 19.08.2015 a fost pus în executare mandatul de arestare preventivă nr. 17/17.08.2015 emis în lipsă, inculpatul fiind prezentat în fața judecătorului în vedere confirmării măsurii.
Potrivit art. 231 alin. 7 C.p.p. „Judecătorul de drepturi și libertăți procedează la audierea inculpatului conform art. 225 alin. (7) și (8), în prezența avocatului acestuia, și, evaluând declarația inculpatului în contextul probelor administrate și al motivelor avute în vedere la luarea măsurii, dispune prin încheiere, după audierea concluziilor procurorului, confirmarea arestării preventive și a executării mandatului ori, după caz, în condițiile prevăzute de lege, revocarea arestării preventive sau înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile preventive prevăzute la art. 202 alin. (4) lit. b)-d) și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză”.
Fiind audiat, inculpatul a arătat că nu a cunoscut obligațiile impuse de organul judiciar, respectiv obligația de a se prezenta în fața organului desemnat cu supravegherea, susținând totodată că nu are un domiciliu stabil din cauza situației financiare precare, fiind însă cunoscută de către organele de poliție locația unde poate fi găsit, in acest sens venind și modul ușor în care a fost pus în executare mandatul de arestare preventive emis în lipsă.
Analizând declarațiile inculpatului, instanța a constatat că într-adevăr în cauză, la momentul punerii în libertate a inculpatului, s-a cunoscut că acesta nu are un domiciliu stabil, iar în ceea ce privește obligațiile la care a fost supus inculpatul, din înscrisurile existente în cauză, nu rezultă că acestuia i s-a adus în mod expres la cunoștință obligația de a se prezenta în fața organului judiciar, acesta neavând cunoștințe juridice suficiente, de natură a remarca conținutul și obligativitatea dispozițiilor art. 215 alin. 1 C.p.p.
Față de aceste considerente, având în vedere că în cauză, în urma audierii inculpatului, au rezultat elemente care pun sub dubiu existența relei credințe a acestuia în a neîndeplinii obligația de a se prezenta în fața organului de supraveghere, s-a admis cererea formulată de inculpatul Ș. M. și s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura controlului judiciar.
În baza art. 215 alin. (1) și (2) C. proc. pen. pe durata controlului judiciar, inculpatul va avea următoarele obligații:
g) să nu depășească raza municipiului C., decât cu încuviințarea instanței;
h) să nu se apropie de coinculpați și martorii din dosar și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;
i) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme;
j) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
k) să informeze de îndată instanța de judecată cu privire la schimbarea locuinței;
l) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa – I.P.J. C., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de către ori este chemat.
În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 17/17.08.2015, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dacă nu este arestat în altă cauză.
Împotriva acestei Încheieri a declarat contestație P. de pe lângă Judecătoria C. solicitând admiterea contestației, desființarea Încheierii și, rejudecând, să se dispună confirmarea arestării preventive a inculpatului Ș. M..
Examinând contestația în raport de criticile formulate, cât și din oficiu, Tribunalul constată că aceasta este nefondată.
Din datele existente la dosarul cauzei se observă că judecătorul de la prima instanță a realizat o analiză obiectivă și echilibrată a situației inculpatului Ș. M..
Astfel, inițial, prin încheierea de ședință din data de 04.08.2015, s-a dispus, în baza art. 242 alin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 223 alin. 1 lit. a Cod procedură penală și art. 225 alin. 4 Cod procedură penală, înlocuirea în lipsă a măsurii preventive a controlului judiciar cu măsura arestului preventiv față de inculpatul Ș. M., din datele transmise la acel moment de organul de supraveghere - I.P.J. C. considerându-se că inculpatul a încălcat obligațiile impuse de judecător cu rea – credință.
Ulterior, cu ocazia realizării procedurii confirmării, s-a constatat în mod corect faptul că la momentul punerii în libertate a inculpatului, s-a cunoscut că acesta nu are un domiciliu stabil, iar în ceea ce privește obligațiile la care a fost supus inculpatul, din înscrisurile existente în cauză, nu rezultă că acestuia i s-a adus în mod expres la cunoștință obligația de a se prezenta în fața organului judiciar, acesta neavând cunoștințe juridice suficiente, de natură a remarca conținutul și obligativitatea dispozițiilor art. 215 alin. 1 C.p.p.
În atare situație, nefiind confirmată reaua credință a inculpatului Ș. M., soluția adoptată de prima instanță este legală și temeinică, motiv pentru care se va respinge contestația Parchetului de pe lângă Judecătoria C. ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod procedură penală raportat la art.206 Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva Încheierii din data de 20.08.2015 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul penal nr._ 15.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,
Avansează suma de 130 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.B. E..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. S. C. C.
Red.fond jud. V.V.
Tehnored.cont.jud.I.C.S./2 ex./27.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 284/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 322/2015.... → |
|---|
