Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 113/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 113/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 113
Ședința publică de la 15 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. F.
Grefier: D. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism –
Serviciul Teritorial C. a fost reprezentat prin procuror G. C.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe condamnatul B. G. I. deținut în prezent în Penitenciarul Pelendava, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) declinat de la Drobeta - T. S. - dosar nr._/225/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul B. G. I., personal și asistată de apărător desemnat din oficiu P. C. M. care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 914/2016.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La solicitarea instanței, condamnatul B. G. I. a declarat că nu a formulat și nu își însușește contestația la executare, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe contestația la executare formulată.
Avocat P. C. M. pentru condamnatul B. G. I., a solicitat instanței să se ia act de manifestarea de voință a acestuia și pe cale de consecință să se respingă contestația.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul a solicitat să se ia act de manifestarea de voință a condamnatului și pe cale de consecință să se respingă contestația la executare ca inadmisibilă.
Condamnatul B. G. I., având ultimul cuvânt, arată că nu își însușește contestația la executare, aceasta fiind formulată de o altă persoană in numele său.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei deduse judecații, constată următoarele:
La data de 20 ianuarie 2016 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._ contestația la executare formulată de contestatorul condamnat B. G. I. deținut în Penitenciarul Pelendava C., condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, prin sentința penala 163 din 11.04.2012 a Tribunalului D..
În baza sentinței penale nr. 2396 din 09.12.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta – T. S. în dosarul nr._/225/2015, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Drobeta – T. S..
In baza art.597 alin.6 C.pr.pen. rap. la art.50 C.pr.pen. s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, privind pe petentul B. G. I., în favoarea Tribunalului D..
În cererea adresată condamnatul B. G. I. a formulat contestație împotriva mandatului de executare a pedepsei de 5 ani, emis de Tribunalul D..
Urmare a relațiilor solicitate, Penitenciarul Pelendava a comunicat cu adresa nr. V2_/04.12.2015 fișa de evaluare a condamnatului, fișa de cazier judiciar a acestuia, copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 193/2012 din 30.01.2014 emis de Tribunalul D., copia sentinței penale nr. 163/11.04.2012 pronunțată de Tribunalul D..
De asemenea, Penitenciarul Dr.Tr.S. a comunicat, cu adresa nr. R/_/03.12.2015, faptul că petentul B. G. I. a fost transferat în data de 01.07.2015 la Penitenciarul Pelendava.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul-condamnat B. G. I. a fost condamnat prin sentința penală nr. 163/11.04.2012 a Tribunalului D. la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, fiind emis de mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 193/2012 din 30.01.2014.
La termenul de judecată din data de 15.02.2015, condamnatul B. G. I. a precizat că nu a formulat contestația la executare ce formează obiectul prezentei cauze și nici nu înțelege să și-o însușească, declarația sa în acest sens fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând cererea formulată, instanța constată că a fost sesizată cu o cerere formulată în baza dispozițiilor art. 597 C.p.p. - procedura la instanța de executare, iar rezolvarea contestației la executare care include cazurile, condițiile și persoanele care pot formula o asemenea cerere fiind reglementate prin dispozițiile prevederilor art. art. 597 C.p.p. rap. la art. 598 și 599 C.p.p
Deși nu există o prevedere expresă cu privire la persoanele care au calitatea de a formula cereri, din interpretarea textului procedural prevăzut de art. 597 alin. 1 C.p.p. care folosește sintagma "părțile interesate" rezultă că aceasta nu conduce automat și la crearea unui drept procesual activ a unor persoane care nu au legătură cu cadrul procesual.
Verificarea calității procesuale a unei persoane în cadrul unei cereri formulate în baza dispozițiilor art. 597 C.p.p. se poate face prin însăși dispozițiile procedurale care reglementează cazurile în care poate fi invocată o asemenea cerere.
Astfel, se constată că, deși cererea cuprinde numele contestatorului-condamnat, datele de stare civilă, precum și unele date privind situația juridică a acestuia, în urma declarației date acesta a precizat că nu a formulat o cerere în baza dispozițiilor art. 597 C.p.p..
În aceste condiții, dat fiind cele precizate de către contestatorul-condamnat, instanța reține că în speță cererea nu a fost formulată de o persoană interesată care ar fi abilitată prin legea procedural penală să formuleze o asemenea cerere.
În consecință, cererea este formulată de o persoană fără calitate procesuală, motiv pentru care lipsa calității procesuale atrage nulitatea cererii, instanța nefiind sesizată legal, aspect ce duce la inadmisibilitatea cererii.
Având în vedere și manifestarea de voință exprimată de condamnat prin declarația dată, potrivit căreia nu a formulat contestația la executare și nu își însușește cererea formulată, în baza art. 597 C.p.p. se va respinge contestația la executare, întrucât aceasta a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și este neînsușită de condamnat.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.599 NCPP rap. la art. 598 NCPP,
Respinge contestația la executare formulată în numele condamnatului B. G. I. , fiul lui I. și E., născut la data de 26.07.1985, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
În temeiul art. 275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 .02.2016
Președinte,
E. FloreaGrefier,
D. M.
Red.Jud. E.F.
Tehnored. D.M.18 Februarie 2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 18.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 113/15.02.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS E. F. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 18.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 113/15.02.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS E. F. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 18.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
B. G. I. , fiul lui I. și E., ns. 26.07.1985
Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 113/15.02.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS E. F. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 5/2012.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 139/2016.... → |
|---|
