Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 139/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 139/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 139
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul N. A. NICUȘOR, împotriva sentinței penale nr.43 din 14.01.2016, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat N. A. Nicușor, personal și asistat de apărători aleși, avocat R. M. care depune împuternicirea avocațială nr._/2016 și avocat C. N., care depune împuternicirea avocațială nr._/2016.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra contestației.
Avocat ales R. M., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond admiterea propunerii de liberare condiționată, apreciind că hotărârea primei instanțe este nemotivată, deși este adevărat că acordarea liberării condiționate este o facultate lăsată de lege la aprecierea instanței. Prima instanță a apreciat că nu se impune acordarea liberării condiționate avându-se în vedere gravitatea faptei, fără a se ține cont de executarea de către contestator a 1699 zile de închisoare, timp suficient pentru a medita asupra consecințelor faptei. Totodată, nu s-a avut în vedere vârsta fragedă a condamnatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că a participat la toate activitățile, inclusiv la cele cu caracter religios, urmează a se căsători.
Avocat ales C. N. achiesează la concluziile anterioare, solicitând totodată a se ține cont de caracterizările favorabile întocmite de către administrația locului de deținere, condamnatul putând fi redat societății.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca nefondată, cu consecința menținerii soluției primei instanțe ca fiind legală și temeinică, pedeapsa neatingându-și scopul preventiv-educativ.
Contestatorul-condamnat N. A. Nicușor, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorilor aleși, arătând că avea 20 ani la data comiterii faptei, iar în prezent intenționează să se căsătorească și să se angajeze.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.43 din data de 14.01.2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /2015 s-a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului N. A. NICUȘOR, deținut în Penitenciarul C..
S-a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 20.05.2016.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, suma de 70 lei reprezentând onorariu parțial av. oficiu.
În motivarea acestei soluții s-au reținut următoarele:
La data 08.01.2016, a fost înregistrată pe rolul instanței propunerea formulata de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionata din cadrul Penitenciarului Pelendava C. privind liberarea conditionata a condamnatului N. A. Nicușor din executarea pedepsei de 6 ani închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 22/2012 a Tribunalului D..
Din procesul verbal nr. V251960/31.12.2015 întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, se retine că, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1461 zile închisoare si a executat până în prezent 1699 zile închisoare, în care sunt incluse 215 zile câștigate ca urmare a muncii prestate.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a avut o conduită adecvată, nu a fost sancționat disciplinar, recompensat de în mai multe rânduri, a participat la programe educative.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării condiționate, instanța a retinut ca, potrivit art. 59 C.p. de la 1969 (dispoziții penale mai favorabile în raport de art. 100 C.p.), poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, respectiv viol săvârșit asupra unei persoanei vătămate minore în vârstă de 13 ani, fapta fiind săvârșită de mai multe persoane împreună, dar și faptul că ulterior lunii aprilie 2014 nu a mai participat la nici un program educațional, instanța a apreciat ca timpul executat de condamnat din pedeapsa nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Față de cele reținute anterior, instanța a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului N. A. Nicușor și a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 20.05.2016.
Împotriva acestei soluții condamnatul N. A. Nicușor a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, personal și prin apărători aleși, admiterea contestației ,desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond admiterea propunerii de liberare condiționată, apreciind că hotărârea primei instanțe este nemotivată, deși este adevărat că acordarea liberării condiționate este o facultate lăsată de lege la aprecierea instanței. Prima instanță a apreciat că nu se impune acordarea liberării condiționate avându-se în vedere gravitatea faptei, fără a se ține cont de executarea de către contestator a 1699 zile de închisoare, timp suficient pentru a medita asupra consecințelor faptei sale. Totodată, nu s-a avut în vedere vârsta fragedă a condamnatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că a participat la toate activitățile, inclusiv la cele cu caracter religios, urmează a se căsători.
Analizând legalitatea și, implicit, temeinicia hotărârii instanței de fond, în raport cu actele și lucrările cauzei, motivele invocate de către contestator, se reține:
Contestatorul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 6 ani închisoare, iar pe perioada executării pedepsei i s-a respins de către instanță de liberarea condiționată, fiind la a doua analiză.
În procesul-verbal încheiat de către ANP- Penitenciarul Pelendava C. se face mențiunea că poate fi liberat condiționat, ca urmare a perioadei efectiv executate, comportament pozitiv care se reflectă în recompense acordate și munca prestată. Din caracterizarea întocmită nu rezultă că a fost sancționat, pe parcursul executării pedepsei privative de libertate i s-au acordat mai multe recompense, participând la numeroase programe educaționale. Totodată, în caracterizare se concluzionează că a avut un comportament corespunzător, a relaționat favorabil, a respectat regulile instituției.
Neacordarea liberării condiționate pe motive ce țin de aprecierea gravității faptei este compatibilă cu o individualizare a pedepsei pe plan execuțional, aspect care nu este nominalizat în dispozițiile art.59 Cp 1969. Practic, se ajunge la o completare a legii cu aspecte pe care legiuitorul penal n-a dorit să le insereze.
Ca atare, se constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.59 Cp 1969, motiv pentru care hotărârea primei instanțe este netemeinică, urmând a fi desființată ca urmare a admiterii contestației și, rejudecându-se, se va admite propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava C. de liberare condiționată.
Se va desființa sentința penală nr.43/2016 a Judecătoriei C. și rejudecând:
Se va admite propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava C. de liberare condiționată.
Se va dispune liberarea condiționată a contestatorului din executarea pedepsei de 6 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.22/2012 a Tribunalului D..
Se va dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului N. A. Nicușor, de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.27/2012 emis de Tribunalul D., dacă nu este reținut, arestat în altă cauză, sau se află în executarea unei alte pedepse. În baza art.275 alin.3 C.p.p cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p.
Admite contestația formulată de către condamnatul N. A. Nicușor, fiul lui V. și V., născut la data de 11.06.1991, în C., jud.D., CNP_, domiciliat în com.Ișalnița, ., jud.D., împotriva sentinței penale nr.43 din 14.01.2016, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală nr.43/2016 a Judecătoriei C. și rejudecând:
Admite propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava C. de liberare condiționată.
Dispune liberarea condiționată a contestatorului din executarea pedepsei de 6 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.22/2012 a Tribunalului D..
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului N. A. Nicușor, fiul lui V. și V., născut la data de 11.06.1991, în C., jud.D., CNP_, domiciliat în com.Ișalnița, ., jud.D., de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.27/2012 emis de Tribunalul D., dacă nu este reținut, arestat în altă cauză, sau se află în executarea unei alte pedepse.
În baza art.275 alin.3 C.p.p
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.02.2016.
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex./17 Februarie 2016
Red jud fond SM
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 113/2016.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
