Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 629/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 629/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 629
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă T. D.
a fost reprezentat de procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de condamnatul M. M. in prezent detinut in Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 1809/15.05.2015, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat M. M. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. R. in substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu M. M. M. care depune la dosar delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 5784/2015 si delegatie de substituire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat M. M. arată că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat M. R. pentru contestatorul condamnat M. M., având cuvântul, arata ca petentul condamnat a avut un comportament constant pozitiv pe perioada executării pedepsie privative de libertate, precum si faptul că exista o sentința penală rămasa definitivă prin care s-a stabilit termen de reiterare a cererii după data de 01.08.201, astfel că lasăa la aprecierea instanței cu privire la soluționarea prezentei contestații.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea sentinței penale atacate ca fiind temeinică și legală, având in vedere faptul că aceasta a fost prematur introdusă.
Contestatorul condamnat M. M., având ultimul cuvânt, arată că vrea sa ajungă acasa la familia sa.
Dezbaterile fiind închise;
T.,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală 1809/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP), s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de către condamnatul deținut in Penitenciarul Pelendava, ca prematur introdusă.
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p., s –a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 01.08.2015, astfel cum a fost fixat prin s.p. 198/22.01.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin d.p. 246/2015 a Tribunalului D..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatul a fost obligat la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de 07.05.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, cererea de liberare condiționată formulată de către condamnatul M. M., deținut în Penitenciarul Pelendava C..
Penitenciarul C. a înaintat proces – verbal nr. V2_ din 08.01.2015 și caracterizarea petentului-condamnat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Din procesul verbal nr. V2_ din 08.01.2015 întocmit de Penitenciarul Pelendava C., prima instanță a retinut că petentul condamnat M. M. execută o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzuta de art. 209 Cp, aplicată prin sentința penală nr. 1752/2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 1888/2013.
Executarea pedepsei a început la data de 04.04.2012 și urmează să expire la data de 03.04.2015.
Transformată în zile, pedeapsa este egală cu 1461 zile, din care pentru a fi liberat condiționat, trebuie să execute 2/3, respectiv 974 zile si până în data de 08.01.2015, a executat un număr total de 1104 zile închisoare, în care sunt incluse 94 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate și 0 arest preventiv.
A fost se află la a doua analiză in comisia de liberare condiționată.
Din conținutul caracterizării întocmite de Penitenciarul Pelendava C. se s-a retinut că petentul-condamnat nu a fost sancționat disciplinar, insă a fost recompensat de 5 ori.
Prin s.p. nr. 198/22.01.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul cu nr._, definitivă prin d.p. 246/2015 a Tribunalului D., a fost respinsa propunerea comisiei si s-a fixat termen de reanalizare la data de 01.08.2015. La data de 08.01.2015 petentul condamnat a fost reanalizat în cadrul comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, fiind propus pentru liberare conditionata.
Această hotărâre a dobândit autoritate de lucru judecat, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de liberare condiționată și soluția fixării termenului de reînnoire conform art. 587 alin. 2 C.p.p.
Prezenta cerere de liberare condiționată este formulată înainte de termenul de 01.08.2015, termen fixat în mod definitiv prin s.p. nr. 198/22.01.2015 pronuntata de Judecatoria C..
Prin urmare, instanța de fond a admis excepția prematurității cererii de liberare condiționată, petentul având dreptul de promova o asemenea acțiune numai după termenul de 01.08.2015 fixat în mod definitiv și cu autoritate de lucru judecat, de catre instanța de judecată, astfel încât exercitarea prezentei acțiuni presupune o declanșare prematură a acțiunii.
Instanța de fond a stabilit că nu se va fixa un alt termen termen pentru reînnoirea cererii de liberare condiționată conform art. 587 alin. 2 C.p.p., întrucât un asemenea termen a fost deja fixat de către Judecătoria C., o cerere de liberare condiționată corespunzătoare va trebui formulată numai după data de 01.08.2015, astfel încât nu se impune fixarea unui al doilea termen de reînnoire a cererii. Acest lucru ar echivala cu încălcarea autorității de lucru judecat a s.p. nr. 198/22.01.2015 a Judecătoriei C..
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată formulată de către condamnatul M. M., ca prematur introdusă.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., condamnatul a fost obligat la plata sumei de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 100 de lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul M. M., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor orale a solicitat admiterea contestației, si liberarea sa condiționata întrucât dorește sa ajungă acasa la familia sa.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că petentul condamnat M. M. execută o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzuta de art. 209 Cp, aplicată prin sentința penală nr. 1752/2013 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 1888/2013.
Executarea pedepsei a început la data de 04.04.2012 și urmează să expire la data de 03.04.2015.
Transformată în zile, pedeapsa este egală cu 1461 zile, din care pentru a fi liberat condiționat, trebuie să execute 2/3, respectiv 974 zile si până în data de 08.01.2015, a executat un număr total de 1104 zile închisoare, în care sunt incluse 94
Prin s.p. nr. 198/22.01.2015 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul cu nr._, definitivă prin d.p. 246/2015 a Tribunalului D., a fost respinsa propunerea comisiei si s-a fixat termen de reanalizare la data de 01.08.2015. Această hotărâre a dobândit autoritate de lucru judecat, în ceea ce privește soluția de respingere a cererii de liberare condiționată și soluția fixării termenului de reînnoire conform art. 587 alin. 2 C.p.p.
Prezenta cerere de liberare condiționată este formulată înainte de termenul de 01.08.2015, termen fixat în mod definitiv prin s.p. nr. 198/22.01.2015 pronunțata de Judecătoria C., astfel că instanța de control judiciar constată că instanța de fond in mod corect a procedat când a respins cererea de liberare condiționată formulată de către condamnatul M. M., ca prematur introdusă.
Față de aceste considerente, instanța de control judiciar, în baza art.425 ind 1 alin.7 pct.1 lit.b N.C.pr.pen., va respinge contestația formulată de contestatorul M. M. împotriva sentinței penale nr. 1809/2015 a Judecătoriei C..
În baza art.275 alin.1 lit.a N.C.pr.pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 ind 1 alin.7 pct.1 lit.b N.C.pr.pen.
Respinge contestația formulată de contestatorul M. M., fiul lui C. și al lui B., născut la 06 Octombrie 1990, deținut in Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 1809/2015 a Judecătoriei C., În baza art.275 alin.1 lit.a N.C.pr.pen.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02.07.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. C. E. V.
Red G.C./Tehnored. G.C.
5 ex./7 Iulie 2015
Jud. Fond.R.A.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 07.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
M. M.
fiul lui C. și al lui B., născut la 06 Octombrie 1990, deținut in Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 629/02.07.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 07.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. DE PE L. T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 629/02.07.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Nr. dosar_
Emisă la 07.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
PENITENCIARUL PELENDAVA
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 629/02.07.2015 pronunțată de T. D. în dosarul nr._
Grefier – C. E. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1070/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 699/2014.... → |
|---|
