Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 718/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 718/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-07-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 718
Ședința publică de la 11 iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, soluționarea contestației declarate de condamnatul Pobîrci I. împotriva sentinței penale nr. 2830 din 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat, personal și asistat de avocat ales B. S. C. care depune la dosar împuternicire nr._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, contestatorul condamnat învederează că își menține calea de atac formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra contestației formulate.
Avocat B. S. C. pentru contestatorul condamnat Pobîrci I., solicită admiterea contestației și, pe fond, să se dispună liberarea condiționată, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, iar contestatorul condamnat a avut un comportament ireproșabil pe parcursul executării pedepsei.
Totodată, apărătorul contestatorului condamnat arată că instanța de fond in mod greșit a respins propunerea comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava privind liberarea condiționată a condamnatului Pobîrci I., având in vedere criterii precum gravitatea infracțiunii și data la care urmează să expire durata pedepsei.
Avocat B. S. C. apreciază că criteriile reținute de instanța de fond nu sunt de natură să împiedice acordarea beneficiului liberării condiționate condamnatului, cu atât mai mult cu cât, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că petentul condamnat a dat dovezi temeinice de îndreptare, in prezent executând pedeapsa în regim deschis.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică raportat la gravitatea faptei săvârșite și la perioada din pedeapsă rămasă de executat.
Contestatorul condamnat Pobîrci I., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului desemnat din oficiu.
Dezbaterile fiind încheiate;
T.
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2830 din 08.05.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava de liberare condiționată a condamnatului P. I., fiul lui N. și al lui C., născut la 30 Iunie 1987 în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava și s-a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 08.08.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut următoarele:
La data de 28.04.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului Pelendava privind liberarea condiționată a petentului-condamnat P. I. din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 1710/2011 pronuntata de Judecatoria C., pentru comiterea infractiunii de furt calificat.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. V2_/24.04.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța retine că, petentul se afla in executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinta penala nr. 1710/2011 pronunțata de Judecătoria C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 730 zile închisoare si a executat până în prezent 794 zile .
Petentul este la a doua analiza in comisie.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare, instanța de fond a reținut că petentul condamnat a avut o conduita constanta pe parcursul executării pedepsei, s-a implicat in cadrul activităților de grup, educaționale (concursuri tematice, dezbateri, activități sportive, programe educaționale), a relaționat favorabil cu personalul unității si cu celelalte persoane private de libertate, a respectat regulile instituite.
Instanța de fond a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozițiile Noului Cod penal, care, reglementează diferit instituția liberării condiționate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța retine că, prin noile dispozițiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea condiționată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat condiționat condamnatul care: - a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste condiții legale, prin comparație cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanța de fond a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, urmează a se analiza îndeplinirea în prezenta cauza a dispozițiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța apreciază că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, întrucât petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Dovezile temeinice de îndreptare se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii altor infracțiuni. Însă, în cauză, instanța apreciază că petentul - condamnat nu a făcut dovada unei astfel de conduite, astfel că nu există suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul.
În acest sens, instanța are în vedere si data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 26.03.2015, precum si gravitatea infracțiunii pentru care a fost condamnat petentul.
În consecința, instanța de fond a apreciat ca subzistă necesitatea executării in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava de liberare condiționată a condamnatului si a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 08.08.2014.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul Pobîrci I., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor orale, personal și prin apărător a arătat că solicită admiterea contestației, dispunerea liberării condiționate a condamnatului raportat la faptul că a avut un comportament ireproșabil pe perioada executării pedepsei și totodată, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
T. reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, în baza sentinței penale nr. 1710/2011 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 209 C.p. din 1968.
T. mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
T., luând în considerare data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 26.03.2015, gravitatea infracțiunii pentru care a fost condamnat petentul( furt calificat), dar mai ales antecedentele penale ale petentului, acesta fiind condamnat de 5 ori pentru săvârșirea tot a unor infracțiuni de furt, apreciază că timpul executat până în prezent de contestator nu este suficient pentru ca acesta să-și însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, iar continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Instanța apreciază că nu se justifică punerea în libertate imediat după împlinirea fracției, fiind necesară o nouă amânare pentru ca petentul să conștientizeze pe deplin consecințele săvârșirii unei infracțiuni dar și obligațiile care îi revin în situația punerii în libertate, prin amânare fiind atenționat cu privire la faptul că obținerea libertății înainte de executarea în întregime a pedepsei reprezintă un beneficiu excepțional al legii și că, în situația comiterii de noi infracțiuni, o eventuală pedeapsă ar putea fi executată în întregime.
T. apreciază că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată și s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 08.08.2014.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât, în baza art. 4251 al.7 pct.1 lit.b NCPP va respinge contestația formulată de contestatorul-petent P. I., fiul lui N. și C., născut la 30 iunie 1987, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale cu nr. 2830/08.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
În baza art.275 al.1 lit.a NCPP, va obliga pe contestatorul-petent la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 al.7 pct.1 lit.b NCPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul-petent P. I., fiul lui N. și C., născut la 30 iunie 1987, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale cu nr. 2830/08.05.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
În baza art.275 al.1 lit.a NCPP:
Obligă pe contestatorul-petent la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.07.2014.
Președinte, Grefier,
G. A. C. E. V.
Red. jud GA/
Tehnored CEV/5 ex
01.09.2014
Jud fon
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 02.09.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
contestatorul-petent P. I., fiul lui N. și C., născut la 30 iunie 1987, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 718/11.07.2014 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul P. I., pentru a-i fi înmânat acestuia un exemplar.
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 02.09.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
PENITENCIARUL PELENDAVA
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 718/11.07.2014 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul P. I., fiul lui N. și C., născut la 30 iunie 1987, pentru a-i fi înmânat acestuia un exemplar.
Grefier – C. E. V.
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ
Nr. dosar_
Emisă la 02.09.2014
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. DE PE L. T. D.
Potrivit dispozițiilor art. 407 alin. 1 N.C.p.p. vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr. 718/11.07.2014 pronunțată de T. D. în dosarul nr._ privind pe condamnatul P. I., fiul lui N. și C., născut la 30 iunie 1987.
Grefier – C. E. V.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 490/2012.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1070/2014.... → |
|---|
