Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 158/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 158/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 158
Ședința publică de la 15 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D. - a fost reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe contestatorul condamnat F. M., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4770 din data de 29 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat din oficiu M. I. L. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.871/2016
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Interpelat de către instanță, petentul condamnat F. M., precizează faptul că își menține contestația formulată depunând la dosar și un memoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat din oficiu M. I. L., pentru contestatorul condamnat F. M., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțată de Judecătoria C., și pe fond admiterea cererii de liberare întrucât acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege, a avut un comportament corespunzător și mai mult acesta se află la a patra analiză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, având în vedere gravitatea faptei cât și perioada ce o mai are de executat.
Contestatorul condamnat F. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 4770 din data de 29 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 587 Cp.p. s-a respins propunerea de liberare condiționata a petentului F. M., fiul lui S. P. și F., născut la data de 15.06.1978, formulată de Penitenciarul C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 29.05.2016
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
La data de 24.12.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul C. privind liberarea condamnatului F. M. din executarea pedepsei de 9 ani și o lună închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 C.p. de la 1969.
În vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. N_ /24.12.2015 din care rezultă că petentul F. M. se află în executarea unei pedepse de 9 ani și o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 C.p. de la 1969, pedeapsă aplicată prin s.p. nr. 53/2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Sectia II- penală, fiind emis mandatul de executare nr. 59/2013.
Executarea pedepsei a început la data de 16.11.2007 și urmează să expire în termen la data de 15.12.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 2212 zile, si a executat până în prezent 2961 de zile închisoare.
Conform procesului verbal din 24.12.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat condiționat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul rezultă că pe parcursul executării pedepsei, persoana privată de libertate a avut un comportament oscilant, a fost sancționat disciplinar de 2 ori și a fost recompensat o dată cu ridicarea sancțiunii anterior aplicate. La începutul executării pedepsei a manifestat un interes oscilant față de activitățile de reintegrare socială, abandonând un program și o activitate semitructurată, dar în ultima perioadă și-a revizuit atitudinea îndeplinind recomandările cuprinse în Planul individualizat de evaluare și a intervenție educativă și terapeutică. A manifestat interes scăzut față de activitățile lucrative.
Petentul condamnat se află la a patra analiză, executând pedeapsa în regim închis.
Instanța a reținut că petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 2/3, însă față natura infracțiunii săvârșite - viol, de comportamentul oscilant al acestuia, s-a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele menționate, în temeiul art. 587 Cp.p. a respins propunerea de liberare condiționata a petentului F. M., formulată de Penitenciarul C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 29.05.2016
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul F. M., solicitând, în esență, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțată de Judecătoria C., și pe fond admiterea cererii de liberare întrucât acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege, a avut un comportament corespunzător și mai mult acesta se află la a patra analiză.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins propunerea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedeapsa rezultantă de 9 ani și 1 luni, în baza sentinței penale nr. 52/2013 pronunțată de Curtea de Apel București. Secția II penală, pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
Tribunalul, mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere gravitatea faptei și antecedentele penale ale condamnatului, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
De asemenea, petentul a avut un comportament necorespunzător, a fost sancționat disciplinar de 2 ori ( odată pentru abatere gravă ,respectiv lovire deținut) și a fost recompensat o dată cu ridicarea sancțiunii anterior aplicate. La începutul executării pedepsei a manifestat un interes oscilant față de activitățile de reintegrare socială, abandonând un program și o activitate semi structurată, dar în ultima perioadă și-a revizuit atitudinea îndeplinind recomandările cuprinse în Planul individualizat de evaluare și a intervenție educativă și terapeutică. A manifestat interes scăzut față de activitățile lucrative,astfel că față de toate aceste aspecte dar și de antecedentele penale ale condamnatului, tribunalul constată că, executarea în continuare a pedepsei în regim de detenție reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea, în momentul părăsirii locului de deținere, a săvârșirii altor infracțiuni.
Tribunalul apreciază că în acest caz în mod just a apreciat instanța de fond că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei - preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală, astfel încât în mod corect s-a respins propunerea de liberare condiționată.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală s-a respins ca nefondată contestația formulată de contestatorul F. M., împotriva sentinței penale nr. 4770 din data de 29 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C..
Va fi obligat contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul F. M., fiul lui S. P. și F., născut la data de 15.06.1978, cu domiciliul în comun Lipovu, jud.D., CNP –_, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 4770 din data de 29 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C..
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 15 februarie 2016.
Președinte,
E. F.
Grefier,
D. M.
Red. E.F.
Tehnored/D.M. 18 Februarie 2016
Red. Fond C. D.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 18.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 158/15.02.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS E. F. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 18.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 158/15.02.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS E. F. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 18.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
F. M., fiul lui S. P. și F., născut la data de 15.06.1978
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 158/15.02.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS E. F. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 164/2016.... → |
|---|
