Violenţa în familie. Art.199 NCP. Sentința nr. 95/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 95/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 95
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D. - a fost reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata S. A., în prezent deținută în Penitenciarul C., trimisă în judecată, prin rechizitoriul nr. 822/P/2015 din 17.11.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., pentru săvârșirea infracțiunii de omor săvârșit asupra unui membru de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 188 alin. rap. la art. 199 alin. 1 din C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp a stabilit inițial deliberarea la data de 08.02.2016 ,când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr. 822/P/2015 din 17.11.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei S. A., pentru săvârșirea infracțiunii de omor săvârșit asupra unui membru de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 188 alin. rap. la art. 199 alin. 1 din C.pen.
În fapt, s-a reținut că inculpata S. A. a fost căsătorită cu victima S. L. din anul 2006, locuind împreună într-o garsonieră situată pe . 2 IUG, camera 309 din mun. C., jud. D..
Din declarația inculpatei, care se coroborează cu declarațiile martorilor M. F. L. și R. I. D., rezultă că relațiile dintre cei doi soți erau tensionate de mai mult timp, conflictele dintre ei – atât de natură verbală, cât și fizică – fiind generate de consumul de băuturi alcoolice al victimei S. L..
În ziua de 31.08.2015, în intervalul orar 14,00 – 15,00, la locuința celor doi soți s-a deplasat martorul T. G. V., care a montat un geam termopan, după care aceștia au rămas singuri în locuință.
Potrivit declarației inculpatei, după plecarea acestui martor, fiind sub influența băuturilor alcoolice consumate pe parcursul zilei, victima S. L. a devenit agresivă mai întâi verbal, apoi fizic și i-a aplicat mai multe lovituri.
În acest context, inculpata S. A. a luat de pe masa din camera de locuit un cuțit ce fusese utilizat de victimă la servirea mesei, cuțit pe care l-a folosit pentru a o lovi pe victimă în zona hemitoracelui stâng.
Observând că victima sângera abundent, imediat după comiterea faptei inculpata a apelat serviciul de urgență 112, solicitând intervenția cadrelor medicale întrucât soțul său prezenta o „sângerare nazală incontrolabilă”, așa cum rezultă din Fișa de urgență prespitalicească. Apoi ea s-a deplasat la camera nr.301 din același imobil, pentru a solicita ajutorului vecinei sale. Acolo se afla martorul M. F. L., care a urmat-o pe inculpată la locuința ei, a observat faptul că victima se afla întinsă pe pat, iar inculpata îi aplica lovituri cu palmele și o stropea cu apă și s-a oferit să anunțe serviciul de ambulanță.
Întrucât aceasta i-a relatat că deja solicitase intervenția ambulanței, martorul a coborât în fața blocului, timp în care inculpata a încercat să înlăture urmele comiterii faptei, în sensul că a spălat petele de sânge de pe podeaua locuinței și trei cuțite, inclusiv cel folosit pentru uciderea soțului său.
Echipajul de ambulanță, sosit la ora 16,12 a constatat că victima S. L. era decedată și prezenta o plagă de aproximativ 6 cm în zona hemitoracelui stâng, cu privire la care inculpata a afirmat că a fost produsă chiar de către victimă.
În cursul urmăririi penale inculpata a avut o atitudine sinceră și a recunoscut că ea este cea care l-a lovit cu cuțitul pe soțul său - S. L. – producându-i o plagă înjunghiată care a condus la decesul acestuia, fapt confirmat și de actele medico-legale.
Astfel, potrivit Raportului de expertiză medico-legală necropsie nr.2846/A3 emis de Institutul de Medicină Legală C. la data de 21.10.2015 și avizat de Comisia de Control și Avizare a actelor medico-legale, moartea numitului S. L., în vârstă de 41 de ani, a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne și externe consecința unei plăgi tăiate-înțepate, penetrantă hemitorace stâng, cu interesare pulmonară și a elementelor hilului pulmonar stâng. Leziunile traumatice toraco-pulmonare s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător (posibil cuțit); între acestea și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată. Lovitura a putut fi aplicată din față, spate, lateral stânga. Se exclude posibilitatea producerii leziunilor toraco-pulmonare prin autoagresiune.
Tot cu ocazia necropsiei, au fost identificate pe corpul victimei mai multe leziuni traumatice externe, respectiv numeroase excoriații, echimoze și plăgi, care, potrivit raportului de expertiză, s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor și lovire cu sau de corpuri dure, dar care nu au legătură de cauzalitate cu decesul.
Sângele recoltat la autopsie conținea 1,95g‰ alcool și aparține grupei sanguine AB.
Moartea poate data din 31.08.2015.
Cu ocazia cercetării la fața locului, au fost ridicate mai multe obiecte, inclusiv un tricou de culoare galbenă, cu mânecă scurtă, cu privire la care inculpata a declarat că fusese purtat de victimă în momentul comiterii faptei, aspect confirmat de Buletinul de analiză nr.137/16.10.2015, emis de Institutul de Medicină Legală C., care a identificat pe acest obiect de îmbrăcăminte pete întinse de culoare brun-roșcată, iar în urma examenelor de laborator s-a evidențiat sânge de origine umană, ce aparține grupei sanguine AB.
Deși au fost examinate și trei cuțite ridicate de la fața locului, pe care au fost identificate pete sau cruste de culoare brună, pe aceste obiecte nu a fost pusă în evidență prezența sângelui, aspect explicabil prin aceea că ele au fost spălate de inculpată imediat după comiterea faptei, până la sosirea organelor de urmărire penală.
Întrucât inculpata S. A. a susținut că a fost agresată fizic în repetate rânduri de către soțul său – inclusiv în ziua comiterii infracțiunii de omor asupra acestuia, a fost examinată de către medicul legist, iar din Raportul de expertiză medico-legală nr.2842/A1 emis de Institutul de Medicină Legală C. la data de 28.09.2015 rezultă că a prezentat atât o plagă la nivelul buzei inferioare, care s-ar fi putut produce cu 2-3 zile anterior examinării și pentru a cărei îngrijire necesita 7-8 zile de îngrijiri medicale, cât și două echimoze la nivelul brațului și antebrațului drept – care s-ar fi putut produce în data de 31.08.2015 și pentru a căror vindecare a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Aceste leziuni confirmă existența unor relații tensionate între cei doi soți și exercitarea unor acte de agresiune fizică din partea ambilor, putând constitui un mobil al faptei, dar neputând justifica sau circumstanția comiterea infracțiunii de omor asupra victimei.
Această stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- declarațiile inculpatei S. A.;
- procesul verbal de sesizare întocmit de organele de poliție la data de 31.08.2015;
- procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 31.08.2015, precum și planșa fotografică ;
- Fișa de urgență prespitalicească întocmită de Serviciul de Ambulanță Județean D. cu ocazia examinării victimei S. L.;
- Fișa de constatări preliminare întocmită de Institutul de Medicină Legală C., cu privire la victima S. L.;
- Raportul de expertiză medico-legală necropsie nr. 2846/A3 emis de Institutul de Medicină Legală C. la data de 21.10.2015 și avizat de Comisia de Control și Avizare a actelor medico-legale și planșă fotografică întocmită cu ocazia autopsiei victimei S. L.;
- Fișa de constatări preliminare și Raportul de expertiză medico-legală nr. 2842/A1 emis de Institutul de Medicină Legală C. la data de 28.09.2015, cu privire la examinarea inculpatei S. A.;
- Buletinul de analiză nr. 137/16.10.2015 întocmit de Institutul de Medicină Legală C.;
- declarațiile martorilor V. M., M. F. L., T. G. V., R. I. D., T. D. C..
În drept, fapta inculpatei S. A. - constând în aceea că în ziua de 31.08.2015, l-a lovit cu un cuțit pe soțul său - victima S. L., provocându-i leziuni traumatice ce au condus la decesul imediat al victimei - realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de omor săvârșit asupra unui membru de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 188 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 199 alin. 1 din Codul penal
Prin ordonanța nr. 822/P/2015 din data de 31.08.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 188 alin. 1 rap. la art.199 alin.1 din C.p., constând în aceea că, în ziua de 31.08.2015 victima S. L. a fost lovită cu un cuțit, suferind o plagă înjunghiată care i-a cauzat decesul.
Ulterior, prin ordonanța nr.822/P/2015 din data de 31.08.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de omor săvârșit asupra unui membru de familie, prev. de art. 188 alin. 1 rap. la art.199 alin.1 din C.p..
Prin ordonanța din data de 01.09.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatei S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 188 alin. 1 rap. la art.199 alin.1 din C.p.
Prin ordonanța din data de 01.09.2015 emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus reținerea inculpatei S. A. pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 01.09.2015, ora 01,10, până la data de 02.09.2015, ora 01,10, pentru comiterea infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 188 alin. 1 rap. la art.199 alin.1 din C.p.
Prin referatul din 01.09.2015 s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatei S. A. pentru comiterea infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, prev. de art. 188 alin. 1 rap. la art.199 alin.1 din C.p., începând cu data de 01.09.2015.
Astfel, prin încheierea nr.229 din 01.09.2015, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul D. - Secția Penală a dispus arestarea preventivă a inculpatei S. A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 01.09.2015 și până la data de 30.09.2015, inclusiv, fiind emis, totodată, mandatul de arestare preventivă nr. 92/UP din 01.09.2015, încheiere ce nu a fost contestată.
Prin referatul din data de 21.09.2015 P. de pe lângă Tribunalul D. a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 01.10.2015.
Astfel, prin încheierea nr.260 din 22.09.2015, pronunțată în dosarul nr._ /a1, Tribunalul D. - Secția Penală a admis propunerea și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatei S. A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 01.10.2015 și până la data de 30.10.2015, inclusiv.
Prin referatul din data de 21.10.2015 P. de pe lângă Tribunalul D. a solicitat prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatei pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 31.10.2015.
Astfel, prin încheierea nr. 293 din 26.10.2015, pronunțată în dosarul nr._ /a2, Tribunalul D. - Secția Penală a admis propunerea și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatei S. A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 31.10.2015 și până la data de 29.11.2015, inclusiv.
La data de 18.11.2015 P. de pe lângă Tribunalul D. a înaintat Tribunalului D., în conformitate cu dispozițiile art. 329 C.p.p., rechizitoriul cu n. 822/P/2015 din 17.11.2015, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la aceeași dată, sub nr._ și repartizată aleatoriu completului C 1 - cauze directe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 18.11.2015 sub nr._, iar copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată inculpatei în ședința din data de 19.11.2015, în conformitate cu dispozițiile art.344 alin.2 Cpp..
Prin încheierea din data de 15.12.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 822/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. privind pe inculpata S. A..
La termenul de judecată din data de 01.02.2016, în temeiul dispozițiilor art.374 alin.4 Cpp, instanța a adus la cunoștința inculpatei prevederile art.374 alin.4 C.p.p., punându-i în vedere că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, caz în care limitele prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime, astfel cum prevăd dispozițiile art.396 alin.10 C.p.p.
Inculpata S. A. a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art.374 alin.4 C.p.p.
În conformitate cu dispozițiile art.375 alin.1 Cpp, instanța a pus în discuție cererea inculpatei de a se prevala de dispozițiile art.374 alin.4 Cpp.
S - a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.374 alin.4 Cpp, motiv pentru care cererea a fost admisă.
Analizând probele aflate la dosarul de urmărire penală, tribunalul reține că starea de fapt expusă în actul de sesizare al instanței este corectă și dovedită cu probele administrate în cauză.
Sub aspectul încadrării juridice a faptei tribunalul constată că în cazul inculpatei S. A., fapta acesteia de a - i aplica soțului său S. L. o lovitură cu cuțitul cu consecința decesului acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor asupra unui membru de familie prev.de art. 188 alin.1 rap. la art.199 alin.1 C.p.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care le o va aplica inculpatei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., reținând: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii ( inculpata i-a aplicat o singură lovitură de cuțit soțului său pe fondul unei agresiuni anterioare a acestuia asupra inculpatei ) precum și mijloacele folosite - starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (generată de nerespectarea dispozițiilor legale privind relațiile sociale referitoare la viața persoanei și la climatul de stabilitate și securitate în societate); natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii ( decesul numitului S. L. ) ,motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit( inculpata S. A. a comis fapta pe fondul unei relații tensionate cu victima, acesta agresând-o pe inculpată de mai multe anterior comiterii faptei inclusiv în ziua săvârșirii acesteia); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (potrivit fișei de cazier judiciar, inculpata nu are antecedente penale) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal ( inculpata a sunat la 112 solicitând intervenția cadrelor medicale și s-a deplasata la o vecină pentru a-i cere ajutorul iar în cursul procesului penal a recunoscut fapta); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța va da eficiență și dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu privire la inculpată care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii acestea fiind ca urmare a reducerii închisoarea de la 8 ani și 4 luni la 16 ani și 8 luni.
Instanța mai reține că în cauză se impune și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor, care este obligatorie întrucât este prevăzută expres de lege, fiind îndeplinite disp. art. 67 C.p.
Având în vedere argumentele expuse mai sus instanța, în baza art. 188 alin. 1 C.p. rap la art.199 alin.1 Cp. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe inculpata S. A., la pedeapsa principală de 11 ani închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p., aceasta stabilindu-se în limitele prev. de art. 66 C.p. și se va executa după executarea pedepsei închisorii, durata fiind stabilită la 3 ani raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatei, astfel cum au fost descrise mai sus.
În acest sens, se reține că, gravitatea faptei penale de omor este apreciată de legiuitor nu numai prin prisma limitelor de pedeapsă pe care le-a prevăzut în textul incriminator, dar și prin însăși faptul că, în considerarea valorii fundamentale pe care o apără dreptul material penal, în calitate de disciplină a dreptului ce vizează reglementarea unor relații sociale de interes public, se impune analizarea cu obiectivitate în ce măsură o persoană care a săvârșit o faptă penală de natura celei ce face obiectul prezentei cauze poate să aprecieze asupra modului de exercitare a unor drepturi constituționale.
În speță se reține săvârșirea unei infracțiuni de omor care implică nerespectarea dreptului la viață a unei persoane, faptă penală pe care legiuitorul penal a prevăzut-o ca imprescriptibilă datorită gravității sale, fiind un drept fundamental al oricărei persoanei.
În aceste condiții, fără a face o apreciere graduală între cele două drepturi fundamentale – dreptul la viață și dreptul constituțional de a alege – instanța nu poate să nu rețină că, prin acordarea unor drepturi electorale inculpatei s-ar ajunge la o soluție neproporțională, nejustificată în raport cu natura și gravitatea faptei. Nereprezentarea, neevaluarea de către inculpată în momentul comiterii faptei a consecințelor acesteia, a unui posibil rezultat infracțional care implică încălcarea dreptului la viața unui persoane creează suspiciunea rezonabilă asupra exercitării dreptului de vot în cunoștință de cauză.
De asemenea, în baza art.65 Cp se va aplica inculpatei S. A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei S. A. durata reținerii și arestării preventive de la 01.09.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., se va menține măsura arestării preventive a inculpatei S. A. .
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata S. A., în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. se va dispune confiscarea specială de la inculpata S. A. a unui cuțit cu mâner maro închis, ce are lungimea totală de 18 cm, lungimea lamei de 10 cm și lățimea la bază de 1,5 cm folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 255 Cpp, se va dispune restituirea către inculpată a bunurilor ce nu au legătură cu fapta, respectiv 4 cuțite și 2 telefoane mobile.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 C.p.p. va fi obligată inculpata S. A. la plata sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 188 alin. 1 C.p. rap la art.199 alin.1 Cp. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpata S. A., fiica lui M. și E., ns.08.08.1971 în Băilești, jud.D., cu domiciliul în comuna Rast, .. jud.D., ffl - C., ..16, cămin 2 IUG,., jud.D., CNP –_ la pedeapsa principală de 11 ani închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p.
În baza art.65 Cp aplică inculpatei S. A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatei S. A. durata reținerii și arestării preventive de la 01.09.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatei S. A. .
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata S. A., în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea specială de la inculpata S. A. a unui cuțit cu mâner maro închis, ce are lungimea totală de 18 cm, lungimea lamei de 10 cm și lățimea la bază de 1,5 cm folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 255 Cpp dispune restituirea către inculpată a bunurilor ce nu au legătură cu fapta, respectiv 4 cuțite și 2 telefoane mobile.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 C.p.p. obligă pe inculpata S. A. la plata sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2016.
Președinte,
E. F.
Grefier,
D. M.
Red.E.F.
Tehnored D.M. 09 Februarie 2016
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR Nr._
Emisă: 08.02.2016
C Ă T R E
PENITENCIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Vă facem cunoscut că prin sentința penală nr. 95 din data de 08.02.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr.._, s-a dispus:
În baza art. 188 alin. 1 C.p. rap la art.199 alin.1 Cp. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpata S. A., fiica lui M. și E., ns.08.08.1971 în Băilești, jud.D., cu domiciliul în comuna Rast, .. jud.D., ffl - C., ..16, cămin 2 IUG,., ., CNP –_, la pedeapsa principală de 11 ani închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p.
În baza art.65 Cp aplică inculpatei S. A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatei S. A. durata reținerii și arestării preventive de la 01.09.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatei S. A. .
În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpata S. A., în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.pen. dispune confiscarea specială de la inculpata S. A. a unui cuțit cu mâner maro închis, ce are lungimea totală de 18 cm, lungimea lamei de 10 cm și lățimea la bază de 1,5 cm folosit la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 255 Cpp dispune restituirea către inculpată a bunurilor ce nu au legătură cu fapta, respectiv 4 cuțite și 2 telefoane mobile.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 C.p.p. obligă pe inculpata S. A. la plata sumei de 1150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.02.2016.
Judecător,
E. F. Grefier.
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 09.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 95/08.02.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS E. F. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 09.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 95/08.02.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS E. F. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 09.02.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
S. A., fiica lui M. și E., ns.08.08.1971
Deținută în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia sentinței penale nr. 95/08.02.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS E. F. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 144/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 145/2016.... → |
|---|
