Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 52/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 52/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 52
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. F.
Grefier D. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D. - a fost reprezentat prin procuror C. M.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe contestatorul S. C. deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale nr. 4351 din data de 24 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat S. C. asistat de avocat ales Boșneanu A. în baza împuternicirii avocațiale nr._ depusă la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
La solicitarea instanței, condamnatul S. C. precizează că își menține contestația formulată
Avocat Boșneanu A., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, pune în discuție proba cu înscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu proba cu înscrisuri.
Instanța, admite proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul din oficiu al condamnatului, av. Boșneanu A., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, acesta a înțeles că a greșit și a dat dovadă de îndreptare. Mai mult, să se aibă în vedere are familie și copii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul condamnat S. C., având ultimul cuvânt, solicită liberarea sa condiționată, întrucât este la a doua analiză a participat la activități și are trei copii în întreținere.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că prin sentinței penală nr. 4351 din data de 24 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 587 Cp.p. s-a respins cererea de liberare condiționata a condamnatului S. C., fiul lui C. și V., născut la 22.03.1985 în Târgu J., jud. Gorj, domiciliat în ., jud. D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 12.04.2016.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 de lei, din care suma de 130 lei reprezinta onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei
La data de 11.11.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, cererea formulată de petentul condamnat S. C., privind liberarea condiționată din executarea unei pedepse de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de tâlhărie (art. 211 Cp), pedeapsă aplicată prin s.p. 213/2012 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare nr. 224/2012.
În motivarea cererii formulate condamnatul a arătat că îndeplinește toate condițiile pentru a solicita liberarea condiționată.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Penitenciarul Pelendava C., cu solicitarea de a comunica dacă petentul condamnat a fost discutat în Comisia de Liberari Conditionate, iar în caz afirmativ să înainteze procesul verbal întocmit cu acea ocazie, precum si o caracterizare a petentului condamnat, relațiile solicitate fiind înaintate cu adresa nr. V2_/20.11.2015, anexat căreia a fost anexat procesul verbal nr. V2_/01.10.2015 si caracterizarea condamnatului.
Prin adresa nr. V2_/20.11.2015, Penitenciarul Pelendava C. a comunicat faptul că petentul condamnat S. C., a fost analizat în cadrul comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate în data de 26.03.2015, prin s.p. nr. 1261/07.04.2015 Judecătoria C., definitivă prin d.p. nr. 536/2015 a Tribunalului D., respingând propunerea penitenciarului și fixând termen la 26.09.2015, apoi la data de 01.10.2015 și propus pentru liberarea condiționată – prin s.p. nr. 3699/2015 Judecătoria C. respingând propunerea penitenciarului și fixând termen după data de 12.04.2016.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 11.11.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._, cererea formulată de petentul condamnat S. C., privind liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (art. 211 Cp), pedeapsă aplicată prin s.p. 213/2012 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare nr. 224/2012.
Din cuprinsul procesului verbal nr. V2_/01.10.2015, s-a reținut ca petentul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (art. 211 Cp), pedeapsă aplicată prin s.p. 213/2012 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare nr. 224/2012.
În urma relatiilor comunicate de catre Penitenciarul Pelendava C. prin adresa nr. V2_/20.11.2015, instanta a reținut ca prin s.p. 3699/2015 Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2015, s-a respins propunerea penitenciarului, fixând termen după data de 12.04.2016.
Procesul verbal nr. V2_/01.10.2015 din care rezultă că petentul S. C., se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (art. 211 Cp), pedeapsă aplicată prin s.p. 213/2012 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare nr. 224/2012.
Executarea pedepsei a început la data de 25.04.2011 și urmează să expire în termen la data de 24.04.2018.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 1704 zile, si a executat până în prezent 1926 de zile închisoare din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 305 zile.
Conform procesului verbal din 01.10.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat. Condamnatul a mai fost analizat o dată în comisia de liberări condiționate, la data de 26.03.2015 și amânat până la 26.09.2015.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depaseste 10 ani, sau cel putin ¾ din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, in cazul închisorii mai mari de 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța a apreciată că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Daca in aprecierea funcției de constrângere ( a funcției retributive) a pedepsei este folosit drept criteriu orientativ vinovăția făptuitorului, in aprecierea funcției reeducativă a pedepsei, criteriul îl constituie periculozitatea făptuitorului.
Pentru ca scopul pedepsei ( prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) sa fie îndeplinit, pedeapsa trebuie sa fie adecvata acestui scop, atât in momentul in care limitele sale sunt legiferate pentru fiecare infracțiune in parte, cat si in momentul individualizării judiciare si in momentul executării.
Faza de executare a pedepsei este cea in care se pune accent deosebit pe prevenția speciala( reeducarea condamnatului), in celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala .
In studiile criminologice se releva faptul ca periculozitatea făptuitorului este cu atât mai mare cu cat fapta săvârșita este mai violenta.
Referitor la modalitatea concreta de savarsirea a faptei instanta retine ca petentul execută o pedeapsă de 7 ani inchisoare fapta constând în aceea că în noaptea de 22/23.04.2011 petentul împreună cu o altă persoană au pătruns fără drept în locuința părții vătămate T.S., sora tatălui vitreg, în scopul de a-i sustrage banii cunoscând că aceasta luase pensia, au intrat în casă prin forțarea ușii; partea vătămată auzind zgomote a ieșit în hol și a luminat cu lanterna, recunoscându-i pe cei doi, acestea prin amenințare și exercitare de acte de violență au întreținut raporturi sexuale normale cu partea vătămată pe care au imobilizat-o pe podea.
Avand in vedere aceste aspecte instanta a apreciat ca gravitatea faptei constituie un criteriu in aprecierea oportunitatii liberarii.
De asemenea, la evaluarea psihologică s-a reținut că persoana privată de libertate subestimează necazurile vieții, manifestă tensiune persistentă pe parcursul desfășurării unor acțiuni, ceea ce conduce la ideea că perioada executată nu este suficientă pentru a aprecia că scopul pedepsei a fost atins.
Din aceste considerente, instanța a respins cererea de liberare condiționata a condamnatului S. C., și va fixa termen de reînnoire a cererii după data de 12.04.2016.
A fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 200 de lei, din care suma de 130 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Împotriva acestei soluții condamnatul a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând cu ocazia dezbaterilor prin apărătorul ales admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, acesta a înțeles că a greșit și a dat dovadă de îndreptare. Mai mult, să se aibă în vedere are familie și copii.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins propunerea de liberare condiționată, pentru următoarele considerente:
Examinând comparativ dispozițiile de drept penal referitoare la liberarea condiționată, respectiv art. 59 și urm. C.p. din 1968 și art. 99 și urm. NCP, tribunalul constată că dispozițiile legale din vechea reglementare sunt mai favorabile atât sub aspectul condițiilor pe care persoana condamnată trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi dispusă liberarea condiționată (noua reglementare impunând în acest sens noi condiții, cum ar fi cele referitoare la faptul că cel condamnat trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis ori că cel condamnat trebuie să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească), cât și datorită faptului că intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, pe durata căruia acesta trebuie să respecte măsurile de supraveghere și obligațiile impuse de către instanță (prev. de art. 101 NCP).
Așadar, potrivit art. 59 cod penal 1968, liberarea condiționată se acordă de către instanța de judecată dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv executarea unei fracții din pedeapsă, ca o garanție că scopul și funcțiile acesteia au fost atinse, stăruința în muncă și disciplină a condamnatului, precum și dovezile temeinice de îndreptare sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că persoana condamnată se află în executarea unei pedepsei închisorii de 7 ani, în baza sentinței penale nr. 213/2012 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de tîlhărie.
Tribunalul mai reține că la analiza unei cereri de liberare condiționată executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege este numai una din condițiile pentru admisibilitatea cererii, pe lângă aceasta fiind necesare și dovezi temeinice de îndreptare a condamnatului în timpul executării pedepsei, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care la fond a avut în vedere gravitatea faptei, apreciindu-se în mod just că timpul executat de condamnat din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte infracțiuni.
Tribunalul apreciază că față de gravitatea faptei comportamentul corespunzător al condamnatului pe perioada detenției( acesta fiind recompensat de mai multe ori nu este suficient pentru a ajunge la concluzia că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, și ținând cont de faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, se constată că în mod corect s-a respins propunerea de liberare condiționată.
Față de aceste considerente, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite toate condițiile impuse de lege, astfel încât în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. C., împotriva sentinței penale nr. 4351 din data de 24 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., urmând a fi obligat contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. C., fiul lui C. și V., născut la 22.03.1985 în Târgu J., jud. Gorj, domiciliat în ., ., jud. D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava C..
împotriva sentinței penale nr. 4351 din data de 24 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C..
Obligă contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 18 ianuarie 2016.
Președinte,
E. F.
Grefier,
D. M.
Red.E.F.
Tehnored/D.M. 26 Ianuarie 2016
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR Nr._
Emisă:18.01.2016
C Ă T R E,
PENITENCIARUL PELENDAVA C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 52 din data de 18.01.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ ,s-a dispus:
În baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. C., fiul lui C. și V., născut la data de 22.03.1985, împotriva sentinței penale nr. 4351 din data de 24 noiembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C..
Obligă contestatorul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 18 ianuarie 2016.
Președinte,
E. FloreaGrefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 28.01.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 52/18.01.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS E. F. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 28.01.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul Pelendava C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 52/18.01.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS E. F. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 28.01.2016
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
S. C., fiul lui C. și V., născut la data de 22.03.1985
Deținut în Penitenciarul Pelendava C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 52/18.01.2016, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS E. F. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
