Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 45/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 45/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE
DECIZIA PENALĂ NR.45
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnata M. V., deținută în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4215 din data de 13.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoare-condamnată M. V., personal și asistată de apărător ales, avocat Bobașu C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Contestatoarea-condamnată M. V. solicită, prin apărător ales, încuviințarea probei cu înscrisuri.
Având cuvântul asupra probei solicitate, reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune.
În temeiul art.100 Cpp instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către contestatoarea-condamnată, prin apărător ales, probă administrată la acest termen de judecată și, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra contestației.
Avocat ales Bobașu C. solicită, în temeiul art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a Cpp admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată. Astfel, în mod corect instanța de fond a apreciat că dispozițiile art.59 Cp reprezintă legea penală mai favorabilă, constatând îndeplinirea acestor condiții, respectiv s-a reținut că condamnata a dat dovezi temeinice de îndreptare, a fost recompensată, nu a fost sancționată, a participat la muncă și la 23 programe educative. Cu toate că a constatat îndeplinirea acestor condiții, prima instanță a reținut că liberarea condiționată este o facultate și, raportându-se la natura și gravitatea faptei, adică la un criteriu care nu este prevăzut printre cele indicate de art.59 Cp, a respins propunerea de liberare condiționată. Criteriul anterior precizat a fost avut în vedere la momentul condamnării, contestatoarea fiind condamnată pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune. Se solicită a se avea în vedere și faptul că aceasta are 3 copii aflați în grija tatălui, iar pe perioada detenției condamnata a avut un comportament exemplar. Depune concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, în raport de natura infracțiunii săvârșite.
Contestatoarea-condamnată M. V., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.4215 din data de 13.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 587 Cp.p. s-a respins propunerea de liberare condiționata a petentei M. V., fiica lui G. și M., născută la data de 27.08. 1981, formulată de Penitenciarul C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 13.03.2016.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 5 noiembrie 2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare conditionată formulată de Penitenciarul C. privind liberarea condamnatei M. V. din executarea pedepsei de 2 ani, 4 luni și 20 de zile închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 244 C.p.
În vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. N_ /05.11.2015 din care rezultă că petenta M. V. se află în executarea unei pedepse de 2 ani 4 luni și 20 zile închisoare pentru săvârșirea infractiunii de înșelăciune pedeapsă aplicată prin s.p. nr. 3469/2013 a Judecătoriei C., fiind emis mandatul de executare nr. 3780/2014.
Executarea pedepsei a început la data de 19.07.2014 și urmează să expire în termen la data de 27.09.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnata trebuie sa execute 2/3 respectiv 582 zile, si a executat până în prezent 585 de zile închisoare, din care i se consideră executate ca urmare a muncii prestate 38 de zile și un nr. de 157 de zile în stare de arest preventiv.
Conform procesului verbal din 05.11.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, s-a apreciat că acesta poate fi liberat conditionat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat conditionat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele mentionate, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că persoana privată de libertate a obtinut un nr. de 38,88 zile ca urmare a participării la activităti gospodărești în interesul locului de detinere dar și la paza pe perimetrul locului de detinere la sectia Ișalnita. Aceasta a participat la activitătile și programele educative recomandate, la activităti gospodărești. A fost recompensată de 3 ori și nu a fost sanctionată disciplinar.
Petentul se află la prima analiză în Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată și execută pedeapsa în regim deschis.
Instanta a retinut că, deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsa de 2/3, față natura infractiunii săvârșite- înșelăciune, de restul de pedeapsă rămas de executat, aceasta urmând să expire la termen in data de 27.09.2016, instanța apreciază că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei- preventiv și educativ, pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele mentionate, în baza art 587 C.p.p. a respins propunerea de liberare condiționată a petentei M. V., formulată de Penitenciarul C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 13.03.2016.
Împotriva acestei soluții condamnata M. V. a formulat contestație, fără a o motiva în scris, solicitând cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației, desființarea sentinței penale contestate, iar pe fond, admiterea propunerii de liberare condiționată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Analizând contestația formulată de condamnata M. V. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții în plus pentru admiterea cererii ( art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că, petenta condamnată M. V. se află în executarea pedepsei de 2 ani., 4 luni și 20 zile închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 3469/2013 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Din procesul verbal nr. N_/05.11.2015, întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța de control judiciar constată că, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie să execute 582 zile închisoare si a executat până în prezent 585 zile închisoare, în care sunt incluse 38 zile câștigate ca urmare a muncii prestate.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar se reține că petenta condamnată a avut o conduită adecvată, recompensată de 3 ori, a participat la programe educative și se află la prima analiză.
De asemenea, tribunalul constată că petenta condamnată se află la prima analiză în cadrul comisiei de liberări condiționate iar din procesul verbal rezultă că nu a dat dovadă de o disciplină și stăruință deosebite în muncă, de o vădită și temeinică îndreptare, relevata de numeroase și frecvente răsplătiri obținute la locul de deținere. Așa cum se observă a finalizat cursuri fără credite, a obținut ca urmare a muncii prestate numai 38 zile în cei aproximativ 2 ani de închisoare.
Având în vedere natura infracțiunii săvârșite înșelăciune, văzând și data la care urmează să expire pedeapsa – 27.09.2016 și în raport de toate aceste elemente, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că timpul executat până în prezent de condamnată nu este suficient pentru ca acesta să-și însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei, iar continuarea executării pedepsei reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
În speța de față, instanța de control apreciază că nu se justifică punerea în libertate imediat după împlinirea fracției, fiind necesară o amânare pentru ca petenta să conștientizeze pe deplin consecințele săvârșirii unei infracțiuni dar și obligațiile care îi revin în situația punerii în libertate, prin amânare fiind atenționată cu privire la faptul că obținerea libertății înainte de executarea în întregime a pedepsei reprezintă un beneficiu excepțional al legii și că, în situația comiterii de noi infracțiuni, o eventuală pedeapsă ar putea fi executată în întregime.
Termenul fixat de către instanța de fond, respectiv după data de 13.03.2016, este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutei în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, Tribunalul, în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge contestația formulată de către contestatoarea M. V., fiica lui G. și M., născută la data de 27.08.1981, deținută în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4215 din data de 13.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 70 de lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de către contestatoarea M. V., fiica lui G. și M., născută la data de 27.08.1981, deținută în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.4215 din data de 13.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p.
Obligă contestatoarea la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.01.2016
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CTO/Tehnored IML
5 ex./18 Ianuarie 2016
Red jud fond C.D.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
