Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 34/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 34/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 34
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. T. O.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public- P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- D. a fost reprezentat prin procuror G. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul S. M., deținut în Penitenciarul București Rahova, având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat ales Relia C., lipsă fiind condamnatul S. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa dosarului de fond cu nr._/63/2012 al Tribunalului D., nefiind restituit de către Curtea de Apel C., precum și atașarea, în copie, a dispozitivului deciziei penale nr.1644 din 14.12.2015 a Curții de Apel C., după care:
Condamnatul S. M. arată că înțelege să-și retragă cererea ce formează obiectul prezentei cauze, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință a condamnatului, în sensul retragerii cererii.
Avocat ales Relia C. solicită a se lua act de manifestarea de voință a condamnatului.
Petentul-condamnat S. M., având ultimul cuvânt, arată că își retrage cererea formulată.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.10.2014, sub nr._, condamnatul S. M., deținut în Penitenciarul București Rahova, a solicitat redeschiderea procesului penal, în conformitate cu dispozițiile art.466-470 Cpp.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că a fost condamnat prin sentința penală nr.18 din 30.01.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.13 alin.1 și 3 din Legea 678/2001 raportat la art.12 alin.2 lit.a din aceeași lege, la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a Cp pe o durată de 3 ani.
Judecata în cauză, pe tot parcursul cercetării judecătorești s-a făcut în lipsa condamnatului, iar acesta nu a avut cunoștință de existența cauzei respective, neavând angajat un apărător sau nefiind reprezentat prin mandat de către o altă persoană. A aflat după ce a fost extrădat că a fost reprezentat de un apărător desemnat din oficiu.
De asemenea, a mai arătat că nu a solicitat judecarea sa în lipsă, dat fiind faptul că nici nu a avut cunoștință despre dosarul în care a fost cercetat și judecat ulterior. A făcut precizarea că el s-a aflat pe teritoriul statului german cu mult înainte de a începe urmărirea penală în cauză, nefiind audiat nici în fața organelor de urmărire penală.
Totodată, nu a formulat o altă cerere de redeschidere a procesului penal după ce a fost extrădat, respectiv la data de 12.09.2014, când a fost adus în România și încarcerat la Penitenciarul Rahova unde se află și în prezent.
A făcut precizarea că, deși nu i-a fost comunicată hotărârea de condamnare, după întoarcerea în țară a înțeles să respecte termenul de o lună ce curge de la momentul comunicării hotărârii de condamnare, după aducerea în țară. A mai arătat că nu deține copia hotărârii de condamnare.
De asemenea, a apreciat că instanța competentă să judece cererea este Tribunalul D., ca fiind instanța ce a judecat cauza în lipsa condamnatului, în primă instanță.
Astfel, condamnatul a arătat că, judecata în prezenta cauză s-a realizat fără prezența sa, fiind citat prin afișare la domiciliul părinților săi sau la ușa consiliului local, însă el părăsise teritoriul României cu mult timp înainte, cu destinația Germania, existând indicii clare în acest sens, exemplificând cu procesul-verbal din 18.12.2012 încheiat de organele de urmărire penală în al cărui conținut este consemnat "acesta este plecat în străinătate, nu a mai fost văzut la domiciliu de câteva luni." Aceasta după ce în procesul-verbal din 14.11.2012 se consemnează "S. D. a precizat că la acest domiciliu M. nu a mai venit de două săptămâni."
Apare însă o problemă încă de la începutul cercetării judecătorești, când prin încheierea din 14.02.2013 condamnatul este menționat ca fiind prezent personal în instanță, în mod eronat, motiv pentru care la termenele următoare nu a mai fost citat la domiciliu până când s-a schimbat componența completului de judecată și s-a dispus reluarea procedurii de citare cu subsemnatul la ultima adresă de domiciliu cunoscută, respectiv în C., ., jud.D..
Pentru termenul de judecată din 09.05.2013, citația la domiciliul său apare ca fiind predată destinatarului S. M. B., fiind menționat numărul cărții de identitate DX_. A arătat că el și nici vreunul din membrii familiei sale nu are prenumele M. B., iar numărul menționat pe dovada de comunicare nu aparține cărții sale de identitate.
Totodată, a mai menționat faptul că, la data de 22.08.2013, tatăl său, S. D., a procedat la înstrăinarea proprietății-teren și casa de locuit- situat în C., ., jud.D., prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1082/22.08.2013. Transmiterea proprietății a avut loc la aceeași dată, motiv pentru care ulterior, pe anumite citații apare mențiunea "noul proprietar nu permite afișarea", fără ca acest aspect să ridice suspiciuni instanței de fond.
La data la care cauza a fost luată în pronunțare, respectiv 28.01.2014, a fost realizată procedura de citare prin afișare la Consiliul Local C., însă pe procesul-verbal apare ștampila Primăriei C. și nu este menționată identitatea și calitatea celui care a primit actul.
Prin urmare, este evident faptul că nu a participat la niciun act de urmărire penală și nu a fost asistat sau reprezentat de vreun avocat angajat în faza urmăririi penale sau în etapa cercetării judecătorești. Nu i-au fost aduse la cunoștință niciun act de urmărire penală și nu a fost asistat sau reprezentat de vreun avocat angajat în faza urmăririi penale sau în etapa cercetării judecătorești. Nu i-a fost adus la cunoștință niciun act de urmărire penală și nu a luat cunoștință de actul de acuzare, neputând astfel să-și exercite dreptul la apărare și nici nu a putut beneficia de procedura simplificată prevăzută de art.320/1 Cpp, posibilitate legală ce ar fi atras beneficiul micșorării pedepsei aplicate.
Dreptul la apărare constă în facultățile sau posibilitățile recunoscute de lege de a-și valorifica interesele legitime încălcate și de a se apăra împotriva unor învinuiri ce i se aduc inculpatului, fie drepte sau nedrepte. Neavând cunoștință despre învinuirile ce i se aduc, nu a avut posibilitatea formulării apărărilor în raport de acestea, fiind astfel prejudiciat în totalitate dreptul să la apărare, la informare și încunoștințare.
În susținerea cererii, condamnatul a atașat, în copie, contractul de vânzare-cumpărare a imobilului situat în C., ., jud.D..
Prin încheierea din data de 13.10.2014 s-a admis declarația de abținere a doamnei judecător V. Ș. I.-N., s-au menținut actele și măsurile procedurale efectuate și s-a dispus înaintarea cauzei spre o nouă repartizare aleatorie, cauza primind termen la 13.11.2014, C 5.
Urmare a solicitării instanței, Biroul Executări penale din cadrul Tribunalului D. a întocmit un referat cu privire la situația juridică a condamnatului și, în vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus emiterea unor adrese către Curtea de Apel, în vederea solicitării dosarului de fond nr._/63/2012.
În ședința publică din data de 18.01.2016 condamnatul S. M. a arătat că înțelege să-și retragă cererea ce formează obiectul prezentei cauze, având în vedere cele dispuse prin decizia penală nr.1644 din 14.12.2015 a Curții de Apel C., cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține că, prin sentința penală nr.18 din 30.01.2014 a Tribunalului D., definitivă prin neapelare la 18.03.2014, petentul S. M. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a Cp pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.13 alin.1 și 3 din Legea 678/2001 raportat la art.12 alin.2 lit.a din aceeași lege.
Penitenciarul București Rahova, cu adresa nr._/17.09.2014 a comunicat că executarea pedepsei a început la data de 12.09.2014 și urmează să expire la data de 11.09.2021.
Împotriva acestei sentințe penale, la data de 22.09.2014 condamnatul S. M. a declarat apel peste termen, cererea acestuia fiind înaintată spre soluționare Curții de Apel C..
Prin decizia penală nr.1644 din data de 14.12.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2012, s-a admis apelul declarat de către S. M., împotriva sentinței penale nr. 18 din data de 30 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2012.
S-a respins cererea de repunere în termenul de apel formulată de inculpatul S. M. ca rămasă fără obiect.
S-a făcut aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 386 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 Cod penal,s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului S. M. din infracțiunea de trafic de minori prev. de art. art. 13 alin. 1 și 3 teza I din Legea nr. 678/2001 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a) din aceeași Lege în infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 211 alin. 1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul S. M., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a și b Cod penal.
În temeiul art. 65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin 1. lit. a si lit. b Cod penal pe durata prev. de art. 65 alin. 3 Cod penal.
A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată de la 12.09.2014 la zi.
A anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.39/2014 și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit dispozițiilor prezentei decizii.
A menținut restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
În ședința publică din data de 18.01.2016 condamnatul S. M. a arătat că înțelege să-și retragă cererea ce formează obiectul prezentei cauze, având în vedere cele dispuse prin decizia penală nr.1644 din 14.12.2015 a Curții de Apel C., cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar,
Retragerea cererii formulate în baza dispozițiilor art.466 și urm.Cpp, fiind o manifestare de voință personală, expresă și neechivocă a petentului condamnat, în aplicarea principiului disponibilității urmează a fi admisă.
Deși legea nu prevede expres această soluție de retragere a cererii, este neîndoielnic faptul că cererea este lăsată de lege la latitudinea condamnatului atât în ceea ce privește formularea sa, cât și referitor la motivele invocate în scris cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.466 Cpp, astfel încât petentul condamnat are drept de dispoziție asupra unei asemenea cereri, putând așadar să o retragă.
Pentru aceste motive, în raport de manifestarea de voință a petentului-condamnat, instanța va lua act de retragerea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de către condamnatulStancu M., în prezent deținut în Penitenciarul Rahova.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de retragerea cererii de redeschidere a procesului penal formulate de către inculpatul S. M., zis "M.", fiul lui D. și E., născut la data de 02.02.1989 în C., jud.D., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud.D., în prezent deținut în Penitenciarul Rahova.
În baza art.275 alin.2 C.p.p.
Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 18.01.2016
Președinte,
C. T. O.
Grefier,
I. M. L.
Red jud CTO/Tehnored IML
5 ex./22 Ianuarie 2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 52/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 45/2016.... → |
|---|
