Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 830/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 830/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 830
Ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier :M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror D. B.
Pe rol judecarea contestației formulată de contestatorul-petent I. G. B. împotriva sentinței penale nr. 2823/21.07.2015 a Judecătoriei C., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns condamnatul I. G. B., lipsind avocatul din oficiu al acestuia.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța lasă dosarul la sfârșitul ședinței pentru a da posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să se prezinte și să asigure asistența judiciară obligatorie a condamnatului.
La a doua strigare a cauzei a răspuns condamnatul I. G. B., personal și asistat de avocat din oficiu I. E., în substituirea apărătorului din oficiu- av. S. N..
La solicitarea instanței, condamnatul I. G. B. precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul din oficiu al condamnatului I. G. B., av. I. E., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și liberarea condiționată a condamnatului, având în vedere că a executat fracția din pedeapsă și a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere perseverența infracțională a condamnatului.
Contestatorul-petent I. G. B., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare condiționată, întrucât a participat la diverse activități desfășurate în cadrul penitenciarului, nu are antecedente penale și a fost recompensat în perioada de amânare.
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2823/21.07.2015 pronunțată în dosarul nr._, J. C., în baza art. 587 alin.1 C.p.p., a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul I. G. B., fiul lui G. și T., născut la 11.10.1992 în Corabia, jud. O., CNP_, in prezent detinut in Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 10.11.2015.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat condamnatul la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 15.07.2015, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._/215/2015 cererea de liberare conditionată formulată de către condamnatul I. G. B. din executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii de furt calificat aplicată prin s.p. nr. 1253/2015 a Judecătoriei C. fiind emis mandatul de executare nr. 1367/2015.
Prin cererea formulată, petentul a solicitat liberarea sa condiționată arătând, în esență că îndeplinește condițiile prevăzute de lege.
În vederea soluționării cauzei instanța a dispus citarea petentului și emiterea unei adrese către Baroul D. în vederea desemnării unui apărător din oficiu care să asigure asistența judiciară obligatorie a petentului precum și emiterea unei adrese către Penitenciarul Pelendava în vederea înaintării procesului verbal și a caracterizării petentului, sau, în cazul în care acesta nu a fost analizat în comisia de liberari condiționate data la care devine propozabil.
Penitenciarul Pelendava a înaintat în copie procesul verbal nr. V2_/16.07.2015 precum și o caracterizare a petentului.
Din inscrisurile inaintate la dosarul cauzei rezulta ca petentul condamnat se afla in executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni inchisoare aplicata prin s.p. 1253/2015 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 30.08.2013 și urmează să expire în termen la data de 24.02.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 608 zile, si a executat până în prezent 697 de zile închisoare din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 7 de zile iar, 4 zile a executat in arest preventiv.
Conform procesului verbal V2_/16.07.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, petentul poate fi liberat condiționat.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat conditionat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii de cel mult 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele mentionate, instanta de fond a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Liberarea condiționată, instituție complementara regimului de executare a pedepsei închisorii, vizează direct conduita condamnatului in timpul executării pedepsei, daca in prealabil se constata ca sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsa.
În prezenta cauza penala dedusa judecății se constata ca executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei a rezultat că petentul-condamnat a participat la activități și programe de reintegrare socială, a fost de patru ori recompensat și a fost o dată sancționat disciplinar, la data de 06.04.2015, sancțiune ce i-a fost anulată prin s.p. 1883/26.05.2015 a Judecătoriei C..
În speță, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, față de circumstantele personale ale acestuia (anterior a mai fost condamnat) și de fapta comisă (în noaptea de 01/02.04.2011 și 07/08,04,2012 petentul împreună cu o altă persoană au sustras bunuri și motorină din mai multe autoturisme parcate pe raza . de 05/06.04.2011 și 15/16.04. 2012 petentul împreună cu o altă persoană au pătruns prin efracție, folosind chei potrivite și au sustras din autoturismele mai multor părți vătămate un accumulator, un radiocasetofon marca Sony, un radiocasetofon marca LG,) instanța apreciază că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei-preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Având în vedere cele mentionate, in baza art. 587 alin. 1 C.p.p. a fost respinsă cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul I. G. B.; s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 10.11.2015.
În baza art. 275 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 160 lei, din care 130 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul I. G. B. pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând prin apărătorul din oficiu admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și rejudecând admiterea cererii de liberare condiționată întrucât acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege.
Analizând contestația declarată de condamnatul I. G. B., prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, și tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii (art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit art. 59 din codul susmenționat, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Însă analizând actele și lucrările dosarului și tribunalul constată că din relațiile comunicate de Penitenciarul Pelendava rezultă că petentul condamnat nu este la prima analiză în comisia de liberări condiționate, fiind amânat o singură dată.
De asemenea, mai rezultă că petentul condamnat se află în executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicata prin s.p. 1253/2015 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Executarea pedepsei a început la data de 30.08.2013 și urmează să expire în termen la data de 24.02.2016.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 608 zile, si a executat până în prezent 697 de zile închisoare din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 7 de zile iar, 4 zile a executat in arest preventiv.
Din cuprinsul caracterizării rezultă aspectul că persoana condamnată a participat la activități și programe de reintegrare socială, a fost de patru ori recompensat și a fost o dată sancționat disciplinar, la data de 06.04.2015, sancțiune ce i-a fost anulată prin s.p. 1883/26.05.2015 a Judecătoriei C..
Instituție complementara regimului de executare a pedepsei închisorii, liberarea condiționata vizează direct conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, daca în prealabil se constata ca sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsa.
În consecință, chiar dacă petentul condamnat a executat fracțiunea de 2/3 din pedeapsă, totuși în mod judicios, instanța de fond a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite în totalitate condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, întrucât acesta pe durata executării pedepsei a avut o conduită oscilantă astfel că nu există suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul, ținându-se cont și de gravitatea infracțiunilor săvârșite, respectiv furt calificat, în raport de care instanța apreciază ca petentul necesita un proces intens de resocializare.
De asemenea, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 10.11.2015, este unul adecvat, prin raportare la natura și gravitatea faptei săvârșită de către condamnat.
Față de aceste considerente,în baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b CPP, va respinge contestația formulată de contestatorul-petent I. G. B., deținut în Penitenciarul Peledava C., împotriva sentința penală nr. 2823/21.07.2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al.2 CPP, va fi obligat contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425/1 al. 7 pct. 1 lit. b CPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul-petent I. G. B., fiul lui G. și T., născut la data de 11.10.1992, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentința penală nr. 2823/21.07.2015, pronunțată de J. C..
În baza art. 275 al. 2 CPP:
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Septembrie 2015
Președinte, Grefier,
E. C. M. M. D.
Red. Jud. E.C. M./tehnored. M.D.
29 Septembrie 2015/2 ex.
J.f. Zglimea A.I
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 825/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
