Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 102/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 102/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 2695/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 102/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror T. M.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petiționara Direcția G. a Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva ordonanței din data de 08.01.2013 emisă de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 202/P/2011, în contradictoriu cu intimații B. M., P. I. și P. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul P. I., deținut în Penitenciarul Tg.J., asistat de avocat ales H. F., lipsă fiind petiționara Direcția G. a Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală și intimații B. M. și P. F., reprezentați de avocat ales H. F., cu împuternicire avocațială nr._/09.04.2013 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a pus în discuția părților conexarea dosarului_ la dosarul de față, respectiv_, având în vedere că privesc aceleași părți și au același obiect, reunirea lor impunându-se pentru o bună înfăptuire a justiției conform dispozițiilor art. 34 lit. d C.pr.pen.
Reprezentantul Ministerul Public și ceilalți participanți au arătat că sunt de acord cu conexarea celor două dosare.
Nemaifiind alte cereri, s-a acordat cuvântul cu privire la plângerea formulată:
Avocat H. F. pentru intimații B. M., P. I. și P. F. a solicitat respingerea plângerii formulată de petiționara D.G.F.P. Gorj. – A.N.A.F., arătând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală cu privire la faptele pentru care au fost cercetați intimații.
Reprezentantul Ministerul Public a solicitat respingerea plângerii petiționara D.G.F.P. Gorj. – A.N.A.F ca nefondată, argumentând că soluția adoptată de procuror este legală și temeinică.
Intimatul P. I. a solicitat respingerea plângerii.
TRIBUNALUL
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr._, petiționara Direcția G. a Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală a solicitat desființarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din data de 10.01.2013 dată P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 202/P/2011, în contradictoriu cu intimații B. M., P. I. și P. F..
În motivarea plângerii petiționara a susținut că a solicitat cercetarea intimatei P. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. b și f din Legea nr. 241/2005.
A mai arătat că intimata P. F., în calitate de administrator al .. a refuzat nejustificat să prezinte la solicitarea organelor de control din cadrul DGFP Gorj - Activitatea de Inspecție Fiscală, documentele necesare efectuării verificărilor financiare, astfel încât aceasta s-a sustras de la efectuarea inspecției fiscale.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
La data de 21.02.2011 D.G.F.P. Gorj a sesizat organele de cercetare penală, solicitând efectuarea de cercetări față de numita P. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. b și f din Legea nr. 241/2005, deoarece aceasta în calitate de administrator al .., care are ca obiect principal de activitatea „transporturi rutiere mărfuri”, a refuzat nejustificat să prezinte la solicitarea organelor de control din cadrul DGFP Gorj documentele legale ale societății în scopul împiedicării verificărilor fiscale, a declarat inexact sediul social al societății în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale și a omis să evidențieze în actele contabile ori în alte documente legale veniturile realizate.
Intimata P. F. a împuternicit pe fiul său, P. I. să efectueze orice act de administrare și dispoziție în cadrul .., acesta fiind singurul care s-a ocupat de toate activitățile de administrare a societății.
Conform actului adițional constitutiv al .., certificat sub nr.3090/21.06.2010, intimatul B. M. a preluat societatea, având puteri depline în cadrul acesteia.
La data de 14.02.2011, prin sentința nr. 134 Tribunalul Gorj a dispus intrarea ..în procedura simplificată a falimentului, dispunând de asemenea dizolvarea societății și ridicarea dreptului de administrare.
În cursul lunii ianuarie 2010, .. prin 5 facturi fiscale a vândut mărfuri către . în valoare de 1.211.420 lei, iar în cursul lunii august 2010 a vândut prin 16 facturi fiscale mărfuri către . în valoare de 786.922 lei, operațiuni comerciale care nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății.
Astfel, reprezentanții DGFP Gorj au stabilit că prin aceste activități a fost cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 403.795.
Prin ordonanța nr.202/P/2011 din 10.03.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților P. I. și B. M. pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 și neînceperea urmăririi penale față de P. F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. b și f din Legea 241/2005 și P. I. și B. M. săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005, fiind stabilite cheltuieli judiciare în sumă de 1.000 lei care au rămas în sarcina statului.
Împotriva ordonanței dată de procuror, D.G.F.P. Gorj a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj care a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța din 21.02.2013 dată în dosarul nr. 285/II/2013.
Analizând plângerea formulată de petiționară, instanța a constatat că este nefondată, soluția adoptată de procuror fiind temeinică și legală.
Astfel, în mod corect procurorul a apreciat cu privire la soluțiile adoptate în cauză constatând și practica judiciară în cauză (sentința penală 768/2007 a Judecătoriei Aiud) că fapta de a înregistra în evidența contabilă veniturile realizate și de a calcula și evidenția taxele și impozitele aferente, însă de a omite să depună declarațiile trimestriale privind plata TVA și impozitul pe profit în termenul legal, constituie contravenție.
În acest sens, pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 corect s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimaților P. I. și B. M. în baza art. 12 C.pr.pen., fiind sesizată Garda Financiară – Secția Gorj în vederea aplicării sancțiunii contravenționale prev.de art. 219 pct. 1 lit. b din O.U.G. 92/2003.
A apreciat, în același timp, procurorul cu privire la infracțiunile prev.de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005 că nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective, nefiind făcută dovada că s-a declarat inexact sediul firmei în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Astfel, pentru considerentele expuse mai sus, plângerea urmează a fi respinsă ca nefondată potrivit dispozițiilor art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petiționara D.G.F.P. Gorj. - A.N.A.F., cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj, în contradictoriu cu intimații B. M., P. I. și P. F..
Menține ca fiind temeinică și legală ordonanța nr.202/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Aprilie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Grefier,
G. C. A. S.
Red. Gh.C.
Tehnored. A.S.
3 ex/ 11 Aprilie 2013
| ← Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
