Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 247/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 247/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 1598/98/2013
Dosarul nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
SENTINȚA PENALĂ NR.247/F
Ședința publică din data de 25.10.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: T. I.
GREFIER: C. O.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial București,
reprezentat de procuror E. A.
Pe rol judecarea plângerii formulată în temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedură penală de petentul U. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: petentul U. N., personal, și făptuitoarele I. M. și D. N., reprezentate de avocat ales S. M., lipsind făptuitorii R. M. și T. I..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, așa cum rezultă din verificările efectuate în aplicația ECRIS, cererea de strămutare formulată de petent a fost respinsă prin sentința penală nr.444/27.09.2013 a C..
Petentul ridică excepția lipsei calității acestui tribunal de a judeca plângerea, având în vedere calitatea unuia dintre făptuitori, aceea de magistrat judecător.
Avocatul S. M., pentru făptuitoarele I. M. și D. N., arată că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul parchetului arată că din actele dosarului rezultă că plângerea împotriva soluției procurorului Serviciului Teritorial București din cadrul Direcției Naționale Anticorupție nu a fost soluționată de procurorul ierarhic superior, petentul adresându-se direct Înaltei Curți de Casație și Justiție. În această situație, plângerea ar trebui trimisă procurorului ierarhic superior al S.T.București din cadrul D.N.A. Pe de altă parte, unul dintre făptuitori este magistrat judecător în cadrul Tribunalului Ialomița, astfel că s-ar impune declinarea competenței, în conformitate cu dispozițiile art.28 ind.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală, la Curtea de Apel București. În raport de dispozițiile art.278 ind.1 alin.13 Cod procedură penală și față de împrejurarea că plângerea nu a fost soluționată de procurorul ierarhic superior, solicită trimiterea cauzei, pe cale administrativă, la Serviciul Teritorial București din cadrul DNA-ÎCCJ, pentru a se pronunța asupra acesteia, fără a exista efecte cu privire la excepția necompetenței materiale, profitând, chiar, petentului.
Instanța acordă cuvântul pe excepțiile invocate.
Petentul arată că este de acord cu excepțiile invocate.
Apărătorul făptuitoarelor I. M. și D. N., având cuvântul, arată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.278 ind.1 alin.13 Cod procedură penală, însă, într-o ordine juridică firească, ar trebui rezolvată problema necompetenței soluționării cauzei, având în vedere calitatea de magistrat a unuia dintre făptuitori. Considerând că această excepție primează, solicită a se dispune declinarea competenței în favoarea Curții de Apel București.
Reprezentantul parchetului solicită trimiterea cauzei, pe cale administrativă, la Serviciul Teritorial București din cadrul DNA-ÎCCJ, pentru soluționarea plângerii petentului, întrucât nu au fost parcurse toate etapele prevăzute de lege.
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza penală de față:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița sub nr._, din 19.06.2013, petentul U. N., a formulat plângere împotriva Ordonanței procurorului nr.295/P/2012 din data de 20.03.2013, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe numiții T. I., R. M., I. M. și D. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.246-248 ind.1 Cod penal, disjungerea și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, sub aspectul săvârșirii de către T. I. a infracțiunilor prev. de art.26 Cod penal, rap.la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.214 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.215 ind.1 alin.2 Cod penal; R. M. a infracțiunilor prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.214 alin.2 Cod penal, art.215 ind.1 alin.2 Cod penal; I. M. a infracțiunilor prev. de art.249 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.214 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.215 ind.1 alin.2 Cod penal și D. N., a infracțiunilor prev. de art.249 Cod penal, art.26 rap.la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.26 rap.la art.214 alin.2 Cod penal, art.26 rap.la art.215 ind.1 alin.2 Cod penal.
Petentul consideră că soluția parchetului este nelegală și netemeinică.
Tribunalul, analizând actele dosarului, în raport de dispozițiile art. 278 ind. 1 Cod procedură penală, constată următoarele:
Petentul U. N. a formulat plângere penală la DNA-Serviciul Teritorial București-Biroul Teritorial Slobozia, împotriva făptuitorilor după cum urmează:
- R. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.248 ind.1 Cod penal, art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.214 alin.2 Cod penal și art.215 alin.1 și 2 Cod penal;
- I. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.248 ind.1 Cod penal, art.249 alin.2 Cod penal, art.26 rap.la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.26 rap.la art.214 alin.2 Cod penal și art.26 rap.la art.215 ind.1 alin.2 Cod penal;
- Brateș N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.248 ind.1 Cod penal, art.249 alin.2 Cod penal, art.26 rap.la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.26 rap.la art.214 alin.2 Cod penal, art.26 rap.la art.215 ind.1 alin.2 Cod penal;
- Tribunalul Ialomița pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.248 ind.1 Cod penal, art.26 rap. la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.26 rap. la art.214 alin.2 Cod penal, art.26 rap.la art.215 ind.1 alin.2 Cod penal.
Procurorul șef de birou a dat Ordonanța din 20.03.2013, prin care a dispus următoarele:
Neînceperea urmăririi penale privind pe învinuiții R. M., I. M., Brateș N. (actualmente D.) și T. I. sub aspectul săvârșirii de fiecare a infracțiunii prev. de art. 13 ind.2 din Legea nr.78/2000 rap.la art.246-248 ind.1 Cod penal;
Disjungerea
Și
Declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, sub aspectul săvârșirii de către: T. I. a infracțiunilor prev. de art.26 Cod penal, rap.la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.214 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.215 ind.1 alin.2 Cod penal; R. M. a infracțiunilor prev. de art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.214 alin.2 Cod penal, art.215 ind.1 alin.2 Cod penal; I. M. a infracțiunilor prev. de art.249 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.26 Cod penal rap.la art.214 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal, rap.la art.215 ind.1 alin.2 Cod penal și D. N., a infracțiunilor prev. de art.249 Cod penal, art.26 rap.la art.215 alin.1 și 2 Cod penal, art.26 rap.la art.214 alin.2 Cod penal, art.26 rap.la art.215 ind.1 alin.2 Cod penal.
Împotriva acestei soluții, petentul a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție.
Înalta Curte de Casație și Justiție a trimis pe cale administrativă plângerea petentului, la Tribunalul Ialomița.
Tribunalul Ialomița a înregistrat cauza sub numărul unic_ .
Cu adresa nr.295/P/2012 din 28.06.2013, Serviciul Teritorial București face cunoscut că nu s-a formulat plângere împotriva soluției dată de Biroul Teritorial Slobozia.
Conform art.278 alin.2 Cod procedură penală, plângerea împotriva măsurilor și actelor dispuse de procurorul șef al Biroului Teritorial Slobozia se soluționează de procurorul șef al Serviciului Teritorial București.
Conform art.278 alin.13 Cod procedură penală, plângerea greșit îndreptată se trimite pe cale administrativă organului judiciar competent.
Cum în cauză nici Înalta Curte de Casație și Justiție și nici Tribunalul Ialomița nu au trimis pe cale administrativă plângerea, aceeași soluție de trimitere se impune pentru aceleași considerații legale la organul judiciar competent.
Față de cele de mai sus, în baza art. 278 ind. 1 alin.13 Cod procedură penală, va trimite cauza la procurorul șef al Serviciului Teritorial București al Parchetului - DNA- de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Văzând și dispozițiile alin. 10 al art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
In baza art. 278 ind. 1 alin.13 Cod procedură penală, trimite cauza la procurorul șef al Serviciului Teritorial București al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.T.I.
Dact.C.O.
4 ex./01.11.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
