Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 74/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 74/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-07-2013 în dosarul nr. 2269/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 74
Ședința publică de la 12.07.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - R. M. R.
GREFIER – A. V. F.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror N. M. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov și intimata V. G. E., în calitate de administrator al ., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.2781 Cpp).
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov și intimata V. G. E., pentru care a răspuns apărător ales C. A. cu împuternicire avocațială nr._/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune pe scurt obiectul cauzei - plângere împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată (art.2781 Cod procedură penală), stadiul procesual - fond, dosarul se află la primul termen de judecată și învederează instanței faptul că a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.56/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov precum și rezoluția nr.183/II-2/2013 din 25.06.2013 dispusă de prim procurorul al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov.
Tribunalul, față de art.2781Cpp, pune în discuție probata cu toate înscrisurile depuse până la acest moment la dosar precum și restul materialului probator administrat în faza de urmărire penală.
Reprezentantul Ministerului public precum și apărătorul ales al intimatei, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu încuviințarea probatoriului pus în discuție.
Tribunalul, față de art.67 și 2781Cpp, încuviințează probatoriul cu toate înscrisurile depuse până la acest moment la dosar precum și restul materialului probator administrat în faza de urmărire penală.
Nemaifiind alte cereri, Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și potrivit dispozițiilor 2781Cpp acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul ales al intimatei V. G. E., având cuvântul, solicită respingerea plângerii împotriva rezoluțiilor procurorului de netrimitere în judecată formulată de către petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov împotriva rezoluției procurorului din data de 26.04.2013. Consideră că rezoluția prim procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov este legală și temeinică, este motivată atât în fapt cât și în drept, se impunea scoaterea de sub urmărire penală a intimatei și aplicarea unei amenzi administrative, în raport de faptul că intimata a achitat integral prejudiciul creat bugetului de stat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul art.2781alin.8 lit. a Cpp, solicită respingerea plângerii formulată de către petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov împotriva rezoluției procurorului din data de 26.04.2013, întrucât prejudiciul creat bugetului de stat a fost achitat, intimata nu are antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptei, soluția procurorului de caz fiind așadar legală și temeincă.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 20.06.2013, sub nr._, petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov a arătat în esență că în temeiul art.278 ind.1 Cpp, formulează plângere împotriva rezoluției nr.56/P/2012 din data de 26.04.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov precum și a soluției date în cauză de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov.
La dosarul prezentei cauze s-au atașat dosarul nr.56/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov precum și rezoluția nr.183/II-2/2013 din 25.06.2013 dispusă de prim procurorul al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, conform art. 278 ind.1 Cod procedura penala, instanța constată legale si temeinice soluțiile contestate, pentru motivele ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Astfel, se constată că într-adevăr în speță făptuitorul a declarat fictiv sediul social al firmei ., în scopul sustragerii de la verificările cu caracter fiscal.
Se constată astfel că, la data controlului, societatea în cauză a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 31.065 de lei, care însă a fost ulterior (la data de 26.07.2012) achitat în întregime.
În acest sens, art.10 din legea 241/2005 arată cu claritate:
(1) În cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.
(2) Dispozițiile prevăzute la alin. (1) nu se aplică dacă făptuitorul a mai săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile alin. (1).
Se mai constată și faptul că intimata era la data faptei comise fără antecedente penale. Prin urmare, față de dispozițiile legale exprese mai sus menționate, este evident că soluția procurorului de caz este legală și temeinică, procurorul de caz fiind chiar ,,obligat de lege” să ,,aprecieze” doar prin raportare la art. 18 ind.1 Cod penal, fără a putea să emită rechizitoriu în speță.
Pe de altă parte, față de disp. art. 66 alin.1 Cpp, învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Mai mult decât atât, față de disp. art. 216 – 220 și 232 C.pr.pen. (în interpretare teleologică), se constată că petenta avea dreptul să indice instanței toate actele de cercetare penală pe care organele de anchetă trebuia să le efectueze (în opinia petentei) și nu le-au efectuat, mijloacele de probă care mai trebuia să fie administrate în cauză, și ,,teza probatorie în fapt” (la ce se tinde a se dovedi prin administrarea acelor mijloace de probă). Deși avea acest drept, prin plângerea efectuată petenta nu a indicat instanței niciunul dintre aspectele mai sus arătate.
Pentru aceste motive, apreciind că în cauză s-au efectuat corespunzător actele premergătoare, in temeiul art. 278¹ alin. 8 lit. a) Cod procedura penala instanța va respinge plangerea formulata de către petenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. Ilfov, împotriva ordonanței date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 26.04.2013 in dosarul nr.56/P/2012, menținute prin rezoluția dată la 25.06.2013 de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr.183/II-2/2013.
Pe cale de consecintă, va mentine solutiile contestate, ca legale si temeinice.
In raport cu solutia data, avand in vedere culpa procesuală a petentei, precum si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, instanța va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 100 lei. La cuantificarea acestei sume instanța are în vedere cheltuielile judiciare efectuate în faza de cercetare judecătorească în speță.
Conform art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010 si art. 278 ind.1 alin. 10 Cod procedura penala prezenta sentință este definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
In temeiul art.2781 alin.8 lit. a) Cod procedura penala, respinge ca nefondată plângerea formulata de petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov (cu sediul în București, ..10, sector 3) împotriva ordonanței date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 26.04.2013 in dosarul nr.56/P/2012, menținute prin rezoluția dată la 25.06.2013 de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr.183/II-2/2013.
Menține ordonanța și rezoluția contestate.
In temeiul art.192 alin. 2 Cod procedura penala obliga petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză care se vor achita în contul nr.RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
Definitivă.
Pronunțata in ședința publică, astăzi, 12.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. A. V. F.
- Red. și tehnored. – jud. R.M.R. – 26.07.2013 - 2 ex.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
