Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 275/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 6518/1748/2013/a3
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 275 / R
Ședința publică din data de 19.12.2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. M. R.
JUDECĂTOR – J. C.
JUDECĂTOR – P. R.
GREFIER – D. I.
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale de fata având ca obiect recursurile declarate de recurenții - inculpați P. C. A., P. M., M. C. B., S. M. și A. M. V. împotriva încheierii de ședință din data de 17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-inculpat P. C. A. personal, aflat în stare de arest și asistat de avocat Căliniță C. in substituirea aparatorului desemnat din oficiu - av. M. A., care depune delegatia de substituire la dosarul cauzei, recurentul-inculpat P. M. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu - av. M. M. F., conform delegației avocatiale aflate la fila 33 a dosarului cauzei, recurentul-inculpat M. C. B. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales – av. T. C. S., conform împuternicirii avocațiale nr._/2013 atașată la dosar, recurentul-inculpat S. M. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales – av. Cerneschi I., conform împuternicirii avocațiale nr._/2013 și recurentul-inculpat A. M. V. personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu - av. Prostebi A. F., conform delegației avocatiale aflate la fila 32 a dosarului cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – menținere măsură arestare preventivă și stadiul procesual - recurs, după care:
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acorda cuvântul in dezbaterea recursurilor, conform art._ Cpp.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-inculpat P. C. A., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate si, pe fondul cauzei, revocarea măsurii arestării preventive.
Arată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu există indicii din care să rezulte că inculpatul judecat în stare de libertate s-ar sustrage de la cercetarea judecătoreasca sau ar influența martorii din prezenta cauză.
Solicită instanței să aibă în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și are o vârstă fragedă.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-inculpat P. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate si, pe fondul cauzei, revocarea măsurii arestării preventive.
Arată ca temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive s-au schimbat iar, in stare de libertate, inculpatul se va prezenta in fata instantei ori de cate ori va fi chemat si nu va impiedica buna desfasurare a procesului penal.
Solicita să se aiba in vedere ca inculpatul a recunoscut gradul sau de participare la savarsirea infractiunilor retinute in sarcina să, acesta fiind constrans si avand o temere de inculpatul P. C. A..
Apărătorul ales al recurentului-inculpat M. C. B., având cuvântul, solicită admiterea recursului si casarea încheierii recurate, apreciind ca instanta de fond in mod gresit a retinut ca sunt indicii si probe temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunile retinute in sarcina acestuia, infractiuni retinute in forma complicitatii.
In motivare, arată ca singura proba care il incrimineaza pe inculpat este declaratia partii vatamate din care reiese faptul ca acesta statea la fata locului, retras . ca la acest moment procesual se stabileste daca exista sau nu complicitate morala iar din declaratia inculpatului rezulta ca acesta ar fi vazut anumite chestiuni legate de luarea acelui telefon mobil.
Arată ca inculpatul lucreaza de la varsta de 16 ani, iar singurele persoane care stiu cu adevarat ceea ce s-a intamplat sunt partea vatamata si inculpatul P. C.. In asemenea situatie, arată ca inculpatul poate fi cel mult cercetat pentru infracțiunea prev. de art.262 Cod Penal iar limitele de pedeapsa nu permit mentinerea starii de arest preventiv. Mai arată ca apararea a făcut demersuri in audierea soferului dubitei si nu organele de urmărire penala pentru stabilirea infractiunii de lipsire de libertate.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat S. M., având cuvântul, solicită admiterea recursului si revocarea masurii arestarii preventive a inculpatului. In subsidiar, solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea. Arată ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile prev.de art.143 alin.1 Cod Procedură Penală si art.681 Cod Penal, respectiv nu mai subzista temeiurile avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive si nici probe din care rezulta ca inculpatul ar fi ajutat moral sau ar fi intarit rezoluția infrationala a inculpatului P. Clauiu sau ca ar fi savarsit infracțiunea de talharie, neexistand latura obiectiva a acestei infractiuni.
Solicita analizarea incidenței disp. art.136 alin.1 si 8 Cod Procedură Penală, aratand ca inculpatul are un loc de munca, are o familie organizata iar membrii comunitatii in care acesta isi desfasoara activitatea si locuieste nu vor fi oripilati de lasarea acestuia in stare de libertate.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat A. M. V., având cuvântul, solicită, in temeiul disp.art.38515 alin.2 lit.a Cod Procedură Penală, admiterea recursului si casarea încheierii recurate. In subsidiar, solicita inlocuirea masurii arestarii preventive cu masura obligarii de a nu parasi localitatea sau tara.
Arată ca inculpatul este minor, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sincera si de regret a faptelor savarsite si apreciaza ca prin lasarea acestuia in stare de libertate nu exista riscul ca ar incerca să influenteze desfasurarea procesului penal. Mai arată ca inculpatul a savarsit fapta . de ebrietate, neavand o reprezentare clara a faptelor savarsite.
Apreciaza ca masura arestului si-a atins scopul si, conform CEDO, starea de arest este o stare exceptionala iar starea de normalitate este cea de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciaza ca se impune stare de arest preventiv fata de inculpati, avand in vedere gravitatea infractiunilor de talharie, lipsire de libertate si viol comise de catre acestia iar, in stare de libertate, acestia ar crea stare de panica in randul comunitatii.
Solicită respingerea recursurilor formulate în cauză de către inculpați si obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare avansate catre stat.
Recurentul-inculpat P. C. A., având ultimul cuvânt, solicita judecarea sa in stare de libertate, aratand că regretă cele întâmplate si precizand ca nu recunoaste acuzatiile care i se aduc.
Recurentul-inculpat P. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptul ca s-a aflat la momentul nepotrivit si mentioneaza ca nu a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa. Mai arată ca are in intretinere 1 copil minor.
Recurentul-inculpat M. C. B., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptul ca s-a aflat la momentul nepotrivit si mentioneaza ca nu a savarsit infractiunile retinute in sarcina sa.
Recurentul-inculpat S. M., având ultimul cuvânt, solicita judecarea sa in stare de libertate, aratand ca acuzatiile care i se aduc nu sunt adevarate.
Recurentul-inculpat A. M. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate și mentioneaza ca este acuzat pe nedrept.
S-au declarat dezbaterile închise, după care
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constata următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 17.12.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13, Judecătoria Cornetu, în baza art. 3002 cu referire la art. 160b alin. 3C.pr.pen a menținut arestarea preventivă a inculpaților P. C. A., zis “P.”, P. M., zis « P. », M. C.-B., S. M., zis « J. ».
În baza art. 3002 cu referire la art. 160h alin. 3 C.pr.pen a menținut arestarea preventivă a inculpatului minor A. M. –V., zis « G. ».
A respins cererile de revocare/înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea/țara formulate de către avocații acestora, ca neîntemeiate.
Masurile dispuse s-au comunicat administratiei locului de detinere si vor deveni executorii la data ramanerii definitive a prezentei incheieri.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanta a reținut următoarele:
La data de 18.10.2013, pe rolul Judecătoriei Cornetu a fost înregistrat sub nr._ 13 dosarul penal nr. 5036/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților: P. C. A. cercetat sub sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, viol, tâlhărie și perversiune sexuală fapte prevăzute și pedepsite de art. 189 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 197 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit a din C.p. și art. 201 alin. 1 și 4 din C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a și art. 75 alin. 1 lit. c din C.p., P. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, complicitate la viol, complicitate la tâlhărie și complicitate la perversiune sexuală fapte prevăzute și pedepsite de art. 189 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit a din C.p. și art. 26 raportat la art. 201 alin. 1și 4 din C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a și art. 75 alin. 1 lit. c din C.p., M. C.-B., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, complicitate la viol, complicitate la tâlhărie și complicitate la perversiune sexuală, fapte prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la 189 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit a din C.p. și art. 26 raportat la art. 201 alin. 1 și 4 din C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a și art. 75 alin. 1 lit. c din C.p., S. M. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie, complicitate la viol, complicitate la perversiune sexuală, complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal fapte prevăzute și pedepsite de art . 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit a din C.p., art. 26 raportat la art.189 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 din C.p., și art. 26 raportat la art. 201 alin. 1și 4 din C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a și art. 75 alin. 1 lit. c din C.p., totul cu aplicarea art. 37 alin.1, lit.b din C.p. si A. M. –V. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, complicitate la viol, complicitate la tâlhărie și complicitate la perversiune sexuală fapte prevăzute și pedepsite de art. 26 raportat la 189 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit a din C.p. și art. 26 raportat la art. 201 alin. 1 și 4 din C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a din C.p; precum și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului O. S. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, complicitate la viol, complicitate la tâlhărie și complicitate la perversiune sexuală fapte prevăzute și pedepsite de art. 189 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 197 alin. 1, alin. 2 din C.p., art. 26 raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit a din C.p. și art. 26 raportat la art. 201 alin. 1 și 4 din C.p., totul cu aplicarea art. 33 lit a din C.p. precum și cu aplicarea art. 99 și urm. C.p.
În sarcina inculpatului P. C. A. s-a reținut în fapt că în noaptea de 02/03.09.2013, cu complicitatea numiților P. M., A. M. V., M. C., S. M., C. A. F., C. I., a supus la perversiuni sexuale partea vătămată P. C-tin A. în timp ce se aflau în satul Bălăceanca, jud. Ilfov, pe . imobilului cu numărul 32, ulterior a lipsit-o pe aceasta de libertate, i-a sustras prin violență telefonul mobil, iar apoi, P. C. A. a întreținut acte sexuale cu partea vătămată, prin constrângerea victimei.
În cadrul acestui dosar penal, prin încheierea din 05.09.2013 a Judecătoriei Cornetu a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și s-a dispus arestarea preventiva a inculpaților P. C. A., P. M., M. C. B., S. M. și A. M.-V., în temeiul art. 148 lit. f) C.pr.pen pe o durata de pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 05.09.2013, măsură ce a fost prelungită o singură dată la 19.09.2013, respectiv 10.10.2013 pentru inculpatul minor A. M.-V..
În motivare, instanța a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile art 143 C.pr.pen, existând indicii care justificapresupunerea rezonabilăîn sensul că inculpații ar fi comis infracțiunile de lipsire de libertate, viol în forma agravantă, tâlhărie și perversiune sexuală pentru care sunt cercetați. În acest sens au fost luate în considerare: denunțul și declarațiile formulate de tatăl părții vătămate - numitul P. L., proces-verbal de consemnare a declarației orale a părții vătămate P. C. A., proces-verbal de consemnare a concluziilor medico-legale provizorii, proces-verbal de conducere în teren însoțit de planșă fotografică, declarațiile martorilor P. M., P. D. M., P. M., declarațiile învinuitului C. I., declarațiile învinuitului C. A. F., declarațiile inculpaților P. C. A., P. M., M. C.-B., S. M. și A. M. –V., precum si celelalte inscrisuri existente la dosar.
De asemenea, instanța a constatat că este incident cu privire la inculpat cazul prevăzut de art. 148 lit f) C.pr.pen. - pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile deduse judecății este mai mare de 4 ani, iar raportat la împrejurările în care sunt suspectati inculpații a le fi comis (de șase persoane, premeditat, pe fondul consumului de alcool, cu violență, prin aplicarea în mod repetat de lovituri victimei, prin supunerea victimei la suferințe fizice, psihice și umilințe, prin folosirea unui cuțit, prin implicarea în activitatea infracțională a unor minori, folosind injurii și amenințări care, fără îndoială i-au creat părții vătămate o stare de teamă) și la circumstanțele personale ale acestora (inculpatul P. C. A. are vârsta de 20 de ani, nu are antecedente penale, nu are ocupație sau loc de muncă fiind astfel dispus la săvârșirea de infracțiuni pentru asigurarea traiului zilnic, P. M. are vârsta de 28 de ani, nu are antecedente penale, are ocupație, M. C.-B. are vârsta de 25 de ani, nu are antecedente penale, are ocupație, S. M. are vârsta de 27 de ani, este recidivist – fiind condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, nu are ocupație sau loc de muncă fiind astfel dispus la săvârșirea de infracțiuni pentru asigurarea traiului zilnic și A. M. –V. are vârsta de 16 de ani, nu are antecedente penale, nu are ocupație sau loc de muncă, nu frecventează o instituție de învățământ, nu pot justifica mijloacele de subzistență, existând riscul să comită alte fapte antisociale și în viitor).
Astfel, instanța a apreciat că prin lăsarea în libertate a inculpaților s-ar crea pericol pentru ordinea publica raportat la bănuiala că ar fi comis două infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social (viol în forma agravantă și lipsire de libertate și, raportat la circumstanțe reale, cele personale ale inculpaților și la valorile sociale pretins lezate (libertatea/inviolabilitatea sexuală și de mișcare a unei persoane, patrimoniul acesteia).
Prin încheierea de ședință din data de 17.12.2013, în temeiul art. 3002C. pr. pen. Judecătoria a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților P. C. A., P. M., A. M.-V., M. C.-B. și S. M., iar în baza art. 3002 alin. 3 C.p.p. a menținut arestarea lor preventivă.
Instanța a apreciat că și la acest moment procesual subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați P. C. A., P. M., A. M.-V., M. C.-B. și S. M..
Astfel, s-a considerat că, față de modalitatea de comitere a faptelor (presupus a fi comise de inculpații arestați preventiv), precum și față de împrejurările referitoare la circumstanțele personale ale acestora (inculpatul P. C. A. are vârsta de 20 de ani, nu are antecedente penale, nu are ocupație sau loc de muncă fiind astfel dispus la săvârșirea de infracțiuni pentru asigurarea traiului zilnic, P. M. are vârsta de 28 de ani, nu are antecedente penale, are ocupație, M. C.-B. are vârsta de 25 de ani, nu are antecedente penale, are ocupație, S. M. are vârsta de 27 de ani, este recidivist – fiind condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, nu are ocupație sau loc de muncă fiind astfel dispus la săvârșirea de infracțiuni pentru asigurarea traiului zilnic și A. M. –V. are vârsta de 16 de ani, nu are antecedente penale, nu are ocupație sau loc de muncă, nu frecventează o instituție de învățământ, nu pot justifica mijloacele de subzistență, existând riscul să comită alte fapte antisociale și în viitor). Lăsarea inculpaților în libertate la acest moment, raportat la gravitatea faptelor pe care sunt bănuiți a le fi comis, la numărul mare de persoane implicate în activitatea infracțională, ar prezenta – în opinia instanței - un pericol concret pentru ordinea publică, existând posibilitatea ca inculpații să mai comită fapte de aceeași natură, să influențeze martorii ce urmează a fi audiați și chiar partea vătămată și ar genera un sentiment de insecuritate socială în comunitatea din care inculpații și victima fac parte. Mai mult, atitudinea inculpaților de la începutul cercetării judecătorești este una de dispreț și de nepăsare, în timpul audierii acestora, a părții vătămate și a martorilor, inculpații înțelegând să se amuze, iar cu ocazia ascultării lor să prezinte fiecare o altă variantă de comitere a faptelor pentru care sunt cercetați, ceea ce duce la concluzia firească de nepăsare, indiferență față de valorile sociale lezate prin faptele pe care sunt suspectați a le fi comis, inculpații neconștientizând gravitatea acestora.
Raportat la materialul probator administrat la urmărirea penală, la circumstanțele personale ale inculpaților (așa cum au fost analizate mai sus), instanța a apreciat că nu se justifică punerea inculpaților în libertate. Totodată, având în vedere că instanța de judecată a fost investită cu soluționarea prezentei cauze la data de 18.10.2013, că cercetarea judecătorească este la început, nu se poate susține că s-a depășit durata rezonabilă a măsurii arestării preventive (fiind arestați de aproximativ trei luni și jumătate luni, respectiv din data de 05.09.2013), prin prisma tuturor criteriilor consfințite prin jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului.
Din motivele anterior expuse reiese că la acest moment nu se poate aprecia în vreun fel că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpații P. C. A., P. M., M. C.-B., S. M. si A. M. –V. s-au schimbat, astfel încât să se justifice revocarea sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă.
În consecință, instanța a apreciat întrunite condițiile prevăzute de art. 143 C.proc.pen. și a menținut măsura arestării preventive a inculpaților P. C. A., P. M., M. C.-B., S. M. si A. M. –V..
Pentru aceleași motive, instanța a respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara formulate de către inculpați prin apărătorii aleși sau din oficiu.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații P. C. A., P. M., M. C. B., S. M. și A. M. V., recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală la data de 18.12.2013 sub nr._ .
Examinând încheierea recurată, față de motivele invocate și din oficiu, conform art. 385/6 Cod procedură penală, Tribunalul constată că recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Astfel, analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constata că indiciile temeinice, în sensul art. 68/1 Cod procedura penala, avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive, indicii de natură să genereze presupunerea că cei 5 inculpați au săvârșit faptele pentru care sunt trimisi în judecata nu au fost infirmate până în prezent.
Se constată, de asemenea, că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea faptelor, împrejurarea și modalitatea în care se reține că ar fi fost comise – (pe timp de noapte, de către șase persoane impreuna, cu premeditare și cu violență sporită asupra victimei P. C. A.) – relevă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar putea produce lăsarea în libertate a celor 5 inculpați arestați.
Mai mult decat atat, la aprecierea subzistentei pericolului pentru ordinea publica pe care il prezinta inculpații, instanta retine si conduita acestora anterior faptelor pentru care sunt cercetați. Astfel, Tribunalul constată că inculpatul P. C. A. are vârsta de 20 de ani, nu are antecedente penale, nu are ocupație sau loc de muncă fiind astfel dispus la săvârșirea de infracțiuni pentru asigurarea traiului zilnic; P. M. are vârsta de 28 de ani, nu are antecedente penale, are ocupație; M. C.-B. are vârsta de 25 de ani, nu are antecedente penale, are ocupație; S. M. are vârsta de 27 de ani, este recidivist – fiind condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, nu are ocupație sau loc de muncă fiind astfel dispus la săvârșirea de infracțiuni pentru asigurarea traiului zilnic și A. M. –V. are vârsta de 16 de ani, nu are antecedente penale, nu are ocupație sau loc de muncă, nu frecventează o instituție de învățământ, nu poate justifica mijloacele de subzistență, existând riscul să comită alte fapte antisociale și în viitor.
In plus, din actele dosarului, rezulta ca inculpații nu au recunoscut acuzațiile, în pofida materialului probatoriu care a dus la întocmirea rechizitoriului în speță.
În atare situație, măsura preventivă dispusă apare ca o reacție firească a autorităților față de întreg contextul infracțional evaluat atât prin prisma circumstanțelor reale cât și cele personale, în vederea restabilirii raporturilor juridice de securitate în rândul comunității în care inculpatul trăiește.
Mai reține Tribunalul că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, nefiind intrunite exigențele art. 139 alin. 1 Cod procedura penala, astfel încât nu se impune, în prezent, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Față de cele reținute, se constata, așa cum a reținut și prima instanță, că temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au schimbat și nu au încetat, impunându-se în continuare privarea de libertate a celor 5 inculpați, conf. art. 300/2 Cod proc. pen.
In consecință, constatând că încheierea primei instanțe este legală și temeinică, potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. Tribunalul va respinge cele 5 recursuri ca nefondate, iar conform art.192 al. 2 Cod pr.pen. va obliga pe recurenții - inculpați P. C. A., P. M. și A. M. V. la plata a câte 200 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariile aparatorilor din oficiu ai celor trei recurenți mai sus amintiți, in cuantum de câte 100 de lei pentru fiecare, urmând a fi avansat si plătit din fondul special al Ministerului Justitiei.
De asemenea, în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala va obliga pe recurentii - inculpați M. C. și S. M. la plata a câte 150 de lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
In temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții - inculpați P. C. A. (fiul lui C. și M., născut la data de 21.05.1993 în mun. București, CNP_, arestat în baza MAP nr.53/UP/05.09.2013) P. M. (fiul lui Ș. și M., născut la data de 19.01.1985 în ., CNP_, arestat în baza MAP nr. 54/05.09.2013 emis de Judecătoria Cornetu), M. C.-B. (fiul lui C. și Lucreția, născut la data de 02.05.1988 în mun. R., jud. N., CNP_, deținut în baza MAP nr. 55/05.09.2013 emis de Judecătoria Cornetu), S. M. (fiul lui I. și I., născut la data de 17.06.1986 în mun. București, sector 3, CNP_, arestat în baza MAP nr. 56/05.09.2013 emis de Judecătoria Cornetu) și A. M. –V. (fiul lui F. și F., născut la data de 24.12.1996 în mun. București, CNP_, arestat în baza MAP nr. 57/05.09.2013 emis de Judecătoria Cornetu) împotriva încheierii pronunțate la data de 17.12.2013 de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 13 .
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obligă pe recurenții - inculpați P. C. A., P. M. și A. M. V. la plata a câte 200 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. - cod fiscal_), onorariile aparatorilor din oficiu ai celor trei recurenți mai sus amintiți, in cuantum de câte 100 de lei pentru fiecare, urmând a fi avansat si plătit din fondul special al Ministerului Justitiei.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obligă pe recurentii - inculpați M. C. și S. M. la plata a câte 150 de lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțata in ședinta publica, astazi, 19.12.2013.
P., JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. M. R. J. C. P. R.
- pt. judecător aflat în C.O.,
semnează președintele completului
GREFIER,
D. I.
- Red. si tehnored. - Jud.R.M.R.- 13.01.2014 - 2 EX.
- JUD.B. – JUD. I.C.R.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
