Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 193/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 193/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 4063/93/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 193
Ședința publică de la data de 13.12.2013
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE – R. M. R.
GREFIER – A. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect plângere împotriva ordonanțelor și rezoluțiilor de netrimitere în judecată (art.278/1 C.p.p.), privind pe petenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București, în reprezentarea Administrației Județene a Finanțelor Publice Ilfov și intimatul R. O. R. – administrator al .>
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune pe scurt obiectul cauzei - plângere împotriva ordonanțelor și rezoluțiilor de netrimitere în judecată, stadiul procesual – fond, după care:
La interpelarea Tribunalului, Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat.
Tribunalul, văzând că nu sunt cereri noi de formulat, față de art. 2781 alin.6 Cpp acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în temeiul 2781 alin.8 lit a Cpp solicită respingerea plângerii ca nefondată, apreciind soluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov ca fiind legală și temeinică. Solicită, de asemenea, obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plangerea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția penală sub nr._ din data de 29.11.2013, petenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București, prin reprezentant - Administrația Județene a Finanțelor Publice Ilfov a contestat rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu din data de 10.10.2013, emisă în dosarul nr. 765/P/2012 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului R. O. R. pentru săvârșirea infr. de evaziune fiscala, in forma prevazuta și ped. de art. 8 alin. 1 și art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, și a solicitat instantei ca, prin hotararea ce o va pronunța sa dispuna începerea urmăririi penale față de numitul R. O. R. – administrator al .>
În motivare, petenta a criticat rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov din data de 10.10.2013 apreciind-o ca fiind nelegală întrucât organul de cercetare penală nu a analizat și nu a soluționat plângerea cu privire la toate aspectele învederate și nu a administrat temeinic materialul probator în cauză.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 278 și următoarele Cpp.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, conform art. 278 ind.1 Cod procedura penala, instanța constată legale si temeinice soluțiile contestate, pentru motivele ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Astfel, din actele dosarului rezultă că la data de 12.05.2010, cu nr._/2010 a fost înregistrat în evidențele Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov - Serviciul de Investigare a Fraudelor dosarul nr. 2668/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., privitor la plângerea formulată de Direcția G. a Finanțelor Publice Ilfov împotriva numitului numitul R. O. R., cetățean spaniol, posesor al PA . nr._, în calitate de administrator al S.C. DELTA AIRLINES INC WILMINGTON S.R.L., CUI_ (cu sediul social În Otopeni, jud. Ilfov, J_ ), solicitând efectuarea de cercetări față de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală În forma prev. și ped. de art. 8 alin. 1 și art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005. Ulterior, la data de 02.02.2012 dosarul a fost declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov unde a fost înregistrat sub numărul 765/P/2012.
În fapt, în data de 18.01.2010 reprezentanții DGFP Ilfov s-au deplasat la sediul social al S.C. DELTA AIRLINES INC WILMINGTON S.R.L. din Otopeni, .. 224E, Aeroportul Internațional Henri C., ., jud. Ilfov în vederea efectuării unei verificări pentru soluționarea cererii de rambursare a soldului sumei negative de TV A din decontul lunii septembrie 2009 al S.C. DELTA AIRLINES INC WILMINGTON S. R. L.. Aici reprezentanții DGFP Ilfov au constatat că societatea nu desfășoară activitate la sediul social declarat.
Fiind efectuate verificări în legătură cu sediul social al S.C. DELTA AIRLINES INC WILMINGTON - Sucursala Otopeni a rezultat că societatea și-a încetat activitatea desfășurată pe Aeroportul Henri C. începând cu data de 02.10.2009, conform adresei Companiei Naționale Aeroportului International Henri C. București SA și a acordului de Încetare a contractului de Închiriere nr. 246C/04.05.2007.
Totodata, între S.C. DELTA AIRLINES INC WILMINGTON si CN Aeroportul Internationala Henri Coanda SA s-a încheiat la data de 04.05.2007 contractul de inchiriere a unui spatiu avand suprafata de 38,00 mp situt la Terminalul Plecari, contract legal încheiat si depus la ORC.
De asemenea, . WILMINGTON, Sucursala Otopeni, a depus declaratiile fiscale prevazute de lege. Practic, neplata contributiilor datorate statului nu s-a săvărsit prin niciunul din mijloacele frauduloase prev. de art. 9 alin. 1 lit. a - g din Legea 241/2005, acestea fiind recunoscute, însusite si evidentiate de agentul economic, singura sanctiune legala fiind aplicarea de majorari de intarziere.
Fiind efectuate verificările În legătură cu solicitarea de rambursare a sumei negative de TVA din decontul lunii septembrie 2009, reprezentantii DGFP Ilfov au respins solicitarea, TVA-ul de recuperat nefiind admis.
La data de 21.09.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale fată de R. O. R., cetățean spaniol, posesor al PA . nr._, în calitate de administrator al S.C. DELTA AIRLINES INC WILMINGTON S.R.L., CUI_ sub aspectul săvârșirii infractiunii de evaziune fiscală În forma prev. și ped. de art. 8 din Legea 241/2005 rap. Ia art. 20 din C.p. și art.9 alin.1 li!. f din legea 241/2005, constând În aceea că a stabilit cu rea credință impozitele și
taxele În vederea obținerii fără drept a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat și s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale prin nedeclararea faptului că nu Își mai desfășoară activitatea la sediul social declarat.
Față de celearătate se constată că referitor lainfr. prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea 241/2005 nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni .
Cu privire la infr. prev. de art. 8 din Legea 241/2005 se constată că în cauză competent este P. de pe lângă Judecătoria B..
Având în vedere argumentele prezentate, se constată că procurorul de caz în mod temeinic a dispus scoaterea de sub urmărire penală a înv. R. O.R. conform art. 249 C.p.p. rap. Ia ari. 10 lit. d din C.p.p. și, conform
art. 45 C.p.p. rap. Ia art. 42 C.p.p., disjungerea și declinarea competenței materiale de soluționarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria B. pentru continuarea cercetărilor.
Pe de altă parte, față de disp. art. 66 alin.1 Cpp, învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția. Acest text de lege se aplică și înv. R. O.R. în speță.
Mai mult decât atât, față de disp. art. 216 – 220 și 232 C.pr.pen. (în interpretare teleologică), se constată că petenta avea dreptul să indice instanței toate actele de cercetare penală pe care organele de anchetă trebuia să le efectueze (în opinia petentei) și nu le-au efectuat, mijloacele de probă care mai trebuia să fie administrate în cauză, și ,,teza probatorie în fapt” (la ce se tinde a se dovedi prin administrarea acelor mijloace de probă). Deși avea acest drept, prin plângerea efectuată petenta nu a indicat instanței niciunul dintre aspectele mai sus arătate.
Pentru aceste motive, apreciind că în cauză s-au efectuat corespunzător actele de urmărire penală, in temeiul art. 278¹ alin. 8 lit. a) Cod procedura penala instanța va respinge plangerea formulata de către petenta A.N.A.F.- D.G.R.F.P. București, împotriva ordonanței date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 10.10.2013 in dosarul nr. 765/P/2012, mentinute prin ordonanța dată la 09.12.2013 de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr. 387/II-2/2013 .
Pe cale de consecintă, va mentine solutiile contestate, ca legale si temeinice.
In raport cu solutia data, avand in vedere culpa procesuală a petentei, precum si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, instanța va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 100 lei. La cuantificarea acestei sume instanța are în vedere cheltuielile judiciare efectuate în faza de cercetare judecătorească în prezentul dosar.
Conform art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010 si art. 278 ind.1 alin. 10 Cod procedura penala prezenta sentință este definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
În temeiul art. 278 ind.1 alin. 8 lit. a) Cod procedura penala respinge ca nefondată plangerea formulata de petenta A.N.A.F.- D.G.R.F.P. București (cu sediul în . nr. 13, sector 2, București), împotriva ordonanței date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 10.10.2013 in dosarul nr. 765/P/2012, mentinute prin ordonanța dată la 09.12.2013 de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr. 387/II-2/2013 .
Menține soluțiile contestate.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penala obliga petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză.
Definitivă.
Pronuntata in ședinta publică, astăzi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. A. M.
- redact. și tehnored: - grf.A.M.- practicaua.
- jud. R.M.R.- considerente – 13.01.2014 - 2 ex.
- Tribunalul Ilfov.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
