Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 184/2013. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 184/2013 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 3923/93/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 184
Ședința publică de la data de 29.11.2013
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. M. R.
GREFIER: F. C. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror V. S..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată ( art.278 ind.1 C.p.p.) formulată de petenta A.N.A.F.- D.G.R.F.P. București, privind pe intimatul G. F. - administrator al ..R.L.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune obiectul cauzei - plângere împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată, stadiul procesual – fond și învederează instanței că s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.1941/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, după care:
La interpelarea Tribunalului, reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau alte probe de administrat.
Nefiind cereri sau excepții de invocat sau alte probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul pe fondul cauzei, conform art. 278 ind.1 Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulate de către petenta ANAF împotriva rezoluției 1941/P/2012, apreciind că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică. Menționează că intimata a depus declarațiile fiscale prevăzute, iar faptul că acesta nu și-a plătit datoriile fiscale nu reprezintă o infracțiune, acesta reprezintă un litigiu de natură fiscală ce poate fi soluționat potrivit dispozițiilor Codului de procedură Civil.
Față de aceste aspecte, solicită respingerea plângerii și obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare avansate către stat.
Tribunalul declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția penală sub nr._ din data de 14.11.2013, petenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București a solicitat instanței ca, prin hotararea ce o va pronunța, sa dispună desființarea rezoluția dată de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 26.09.2013 in dosarul nr. 1941/P/2012, menținută prin Rezoluția dată de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr. 377/II-2/2013, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de intimatul G. F. - administrator al ..R.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005.
În motivare, s-a arătat ca sesizarea penala formulata de petenta contine informații referitoare la savarsirea infractiunii de evaziune fiscala, in forma prevazuta de art.9 alin.1 lit.f din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.
Se arată că începând cu data de 03.01.2012, echipa de inspecție a procedat la întocmirea de 3 invitații și totodată, la transmiterea acestora la sediul ., în vederea efectuării unui control fiscal.
În data de 23.04.2012, în baza ordinului de serviciu, reprezentanții instituției s-au deplasat la sediul social declarat al ., respectiv în localitatea Jilava, ., jud. Ilfov. În acest sens, a fost întocmit procesul verbal decercetare la fața locului nr. 511/24.04.2012. Mai arată că la adresa menționată . nu desfășura nicio activitate economică, nefiind identificat niciun reprezentant al societății.
Mai face mențiunea că până la data de 20.08.2012, nu s-a prezentat niciun reprezentant al ., motiv pentru care inspectorii fiscali s-au deplasat din nou la sediul social declarat al societății ., respectiv în localitatea Jilava, ., jud. Ilfov., intocmindu-se un altproces verbal de cercerare la fata locului nr. 1008/20.08.2012.
Întrucât nu au fost verificate documente originale și înscrierile in evidenta proprie a ., organele de inspecție fiscală au estimat obligațiile de plată ale societății in cauza, conform dispozițiilor art. 67 din OUG nr. 92/2003 din Codul de procedură Fiscală.
Prin plângerea penală înaintată organelor de cercetare, A.N.A.F. s-a constituit parte civilă cu suma de 2.954.917lei, reprezentând prejudiciul datorat Statului .
Petenta critică rezoluția din data de 26.09.2013, pe care o consideră nelegală având in vedere faptul că organul de cercetare penală, pe de o parte nu a analizat și nu a soluționat plângerea penală cu privire la toate aspectele învederate și, pe de altă parte nu a administrat temeinic materialul probator in cauza, prin coroborarea tuturor probelor existente sau dispuse in cauza, in vederea deslușirii pricinii.
Mai arată că este evident caracterul evazionist al infracțiunii prevăzute de art. art.9 alin.1 lit.f din Legea nr. 241/2005, săvârșită de numit, dat fiind faptul că acesta s-a sustras atât de la îndeplinirea obligațiilor fiscale( prin nedeclararea, declararea fictivă ori inexactă cu privire la sediul declarat), cât și e prezentarea la sediul instituției pentru a pune la dispoziție actele / datele necesare controlului fiscal.
Menționează că numitul G. F., conform evidențelor Registrului Comerțului, figura ca administrator și asociat al societății în cauză, acesta fiind direct răspunzător pentru sustragerea de la verificarea evidențelor fiscale prin împiedicarea verificărilor financiar-contabile, precum și de nedeclararea legală a sediului societății.
Solicită să se aibă în vedere că este îndeplinită dovada privind scopul de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, întrucât reprezentanții instituției au constata ca la sediul acesteia nu se desfășura nicio activitate economică, precum și in urma îndeplinirii tuturor procedurilor de publicitate și comunicare a actelor de control, scopul împiedecării unui verificări fiscale fiind evident.
F. de cele arătate, solicita instanței admiterea plângerii și începerea urmăririi penale față de numitul G. F. in dosarul nr. 1941/P/2012.
În drept, au fost invocate disp.art.278 ind.1 C.p.p.
Conform art. 278/1 alin. 3 Cod procedura penală, a fost atașat dosarul de urmărire penala nr. 1941/P/2012 instrumentat de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov, precum și dosarul nr. 377/II-2/2013 al aceluiași P..
Analizand intregul material probator administrat in cauza, conform art. 278 ind.1 Cod procedura penala, instanța constată legale si temeinice soluțiile contestate, pentru motivele ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Astfel, Tribunalul retine că la data de 15.10.2012 a fost înregistrată la IPJ Ilfov - SIF plângerea penala formulata de DGFP Ilfov, prin care se solicită efectuarea de cercetări față de numitul G. F., în calitate de administrator al ., cu sediul în localitatea Jilava, ., jud. Ilfov, CUI-_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped. De art. 9 lit.f din Legea 241/2005, constând în aceea că administratorul societății, numitul G. F. nu a dat curs invitațiilor transmise de reprezentanții Direcției Generale a Finanțelor Publice de a se prezenta cu documente le financiar contabile la sediul acestei instituții. Din conținutul sesizării penale reiese că la data de 23.04.2012, inspectorii din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice, s-au deplasat la sediul social al ., cu sediul în localitatea Jilava, ., jud. Ilfov, în vederea unei verificari financiar contabile . La adresa menționată inspectorii din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice, nu au putut lua legătura cu nici unb reprezentant al societății.
Întrucât până la data de 20.08.2012 la sediul Direcției Generale a Finanțelor Publice nu s-a prezentat nici un reprezentant al societății, motiv pentru care inspectorii s-au deplasat la aceiași adresă, ocazie cu care s-a stabilit că societatea nu funcționează, motiv pentru care s-a întocmit sesizarea penală.
In urma cercetărilor s-a constatat că . a depus declarațiile fiscale la D.G.F.P. Ilfov în perioada 2010-2011.
Procedând la efectuarea de verificări, organele de cercetare penală au constatat că ., figurează cu sediul social in localitatea Jilava, ., conform contractului de închiriere încheiat intre proprietarul imobilului numitul O. I. și reprezentantul societății, contract încheiat pe o perioadă de 5 ani pana la data de 21.09.2012, ș care a fost inregistrat sub nr._/22.09.2010.
Fiind audiat numitul O. I. a declarat ca l-a rugat pe tatăl sau sa încheie contract de comodat cu ., iar acesta a acceptat. Odată cu încheierea contractului de comodat societatea și-a stabilit sediul social la adresa acestuia de domiciliu. Acesta a arătat că la adresa de domiciliu nu a primit nicio invitație de la Direcția G. a Finanțelor Publice Ilfov și nici în numele . s-au a administratorului G. F.. Acesta a mai precizat că societatea a funcționat la sediul social..
Cu ocazia cercetărilor a fost audiat numitul I. B. care a declarat ca a înființat . și a avut calitatea de administrator . societatea a avut și puct de lucru la domiciliul acestuia din localitatea Sintești, judetul Ilfov.
In data de 08.09.2011 a fost revocat din funcție de administrator, conform Hotărârii Generale a Asociaților iar in locul a fost numit G. F..
Acesta a mai arătat ca nu mai cunoaște nimic de activitatea societății după ce a fost preluată de către numitul G. F..
In urma verificărilor efectuate la locul de domiciliu al numitului G. F. a rezultat că acesta nu locuiește la această adresa.
La adresa de domiciliu a fost găsit numitul I. Ș. in calitate de proprietar, care a declarat ca a fost de acord să-i facă mutație la adresa de domiciliu, numitului G. F., dar acesta nu alocuit niciodată la această adresă.
Din cercetări a mai rezultat ca numitul Negumereanu E. care avea calitate de asociat, a decedat la data de 30.06.2013, conform actului de deces nr. 1139.
Referitor la existența infracțiunii prev. de art. 9 lit.f din Legea 241/2005, Tribunalul reține că elementele constitutive ale acestei infracțiuni nu sunt întrunite, dat fiind faptul că din actele aflate la dosar rezultă că invitațiile transmise prin poștă, nu au fost primite de administratorul societății. In consecință nu poate fi vorba despre un refuz nejustificat așa cum prevede explicit textul de legal al art. 9 lit.f din Legea 241/2004. Astfel, se constată că într-adevăr în speță trebuie să se rețină faptul că neplata contribuțiilor datorate statului (aspect de fapt ce a constituit temeiul plângerii penale în speță) nu s-a săvârșit prin niciunul din mijloacele frauduloase prev. de art. 9 alin. l lit. a - g din Legea 241/2005, acestea fiind recunoscute, însușite si evidențiate în actele fiscal – contabile ale agentului economic, caz în care singura sancțiune legală este aplicarea unor majorări de întârziere.
Pe de altă parte, față de disp. art. 66 alin.1 Cpp, învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.
Acest text de lege se aplică cu atât mai mult în cazul oricărui făptuitor, adică al persoanei față de care nu s-a început urmărirea penală.
Mai mult decât atât, față de disp. art. 216 – 220 și 232 C.pr.pen. (în interpretare teleologică), se constată că petenta avea dreptul să indice instanței toate actele de cercetare penală pe care organele de anchetă trebuia să le efectueze (în opinia petentei) și nu le-au efectuat, mijloacele de probă care mai trebuia să fie administrate în cauză, și ,,teza probatorie în fapt” (la ce se tinde a se dovedi prin administrarea acelor mijloace de probă). Deși avea acest drept, prin plângerea efectuată petenta nu a indicat instanței niciunul dintre aspectele mai sus arătate.
Pentru aceste motive, apreciind că în cauză s-au efectuat corespunzător actele premergătoare, in temeiul art. 278¹ alin. 8 lit. a) Cod procedura penala instanța va respinge ca nefondată plangerea formulata de petenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București împotriva rezoluției date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 26.09._ in dosarul nr. 1941/P/2012, menținute pe fond prin rezoluția dată de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr. 377/II-2/2013 . Pe cale de consecință, va menține soluțiile contestate, ca legale si temeinice.
In raport cu solutia dată, având in vedere culpa procesuală a petentei, precum si dispozitiile art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, instanța va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 100 lei. La cuantificarea acestei sume instanța are în vedere cheltuielile judiciare efectuate în faza de cercetare judecătorească pe parcursul unui singur termen de judecată .
Conform art. XXIV alin. 1 din Legea nr. 202/2010 si art. 278 ind.1 alin. 10 Cod procedura penala prezenta sentință este definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In temeiul art. 278 ind.1 alin. 8 lit. a) Cod procedura penala respinge ca nefondată plângerea formulata de petenta A.N.A.F.- D.G.R.F.P. București (cu sediul în București, . Gerota nr. 13, Sector 2) privind pe împotriva rezoluției date de P. de pe lângă Tribunalul Ilfov la data de 26.09.2013 in dosarul nr. 1941/P/2012, menținute pe fond prin rezoluția dată la 21.11.2013 de către prim – procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov in dosarul nr. 377/II-2/2013 .
Menține rezoluțiile contestate.
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod proced. pen. obliga petenta la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în prezenta cauză (în contul RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Trezoreria B. cod fiscal_).
Definitivă.
Pronuntata in ședinta publică, astăzi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. F. C. M.
- Red: jud.R.M.R.- 18.12.2013 – 2ex.
- Tribunalul Ilfov
| Luare de mită. Art. 254 C.p.. Sentința nr. 140/2013.... → |
|---|
