Alte cereri privind judecata în fond. Sentința nr. 42/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 224/93/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
operator de date cu caracter personal nr._
dosar nr._
SENTINȚA PENALA nr.42/F
Ședința publică din data de 19.02.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: N. A.- judecător
GREFIER: C. V.
Ministerul P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul F. I..
Potrivit art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns condamnatul F. I., aflat în stare de detenție, asistat de av.of.Z. A. D., care depune delegația nr._/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea Tribunalului, privind precizarea cererii, condamnatul F. I., învederează că dorește contopirea tuturor pedepselor în a căror executare se află, susținând că dorește contopirea la pedeapsa de 6 ani și 6 luni a pedepsei de 6 ani care i-a fost aplicată ulterior pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie; de asemenea, învederează că execută pedeapsa în Penitenciarul Colibași.
Tribunalul solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat, excepții de invocat.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, invocă excepția necompetenței teritoriale și materiale a Tribunalului Ilfov și declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Av.of.Z. A. D., având cuvântul, arată că este de acord cu solicitarea procurorului de ședință.
Condamnatul F. I., acordându-i-se cuvântul, arată că este de acord cu admiterea excepțiilor invocate de procurorul de ședință.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.01.2015, sub numărul de dosar 224/ 93/ 2015, condamnatul F. I. a solicitat contopirea la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare a pedepsei de 6 ani închisoare care i-a fost aplicată ulterior pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Din oficiu, instanța a solicitat informații Penitenciarului Colibași cu privire la perioada executată și a atașat copia mandatelor de executare a pedepsei închisorii: nr. 3019/2011 emis în baza sentinței penale nr.2493/2010 în dosarul nr._ de Judecătoria Pitești, în a cărui executare se află condamnatul; nr.793/2009 emis de Judecătoria Pitești; nr.2304/2010 și nr.2221/2010 emise de Judecătoria Pitești (filele 17-26).
Examinând înscrisurile depuse la dosar, precum și cele atașate din oficiu, instanța reține următoarea situație de fapt:
Condamnatul F. I. se află în executarea pedepsei de 6 ani și 6 luni închisoare aplicată de Judecătoria Pitești, prin sentința penală nr.2493/2010, definitivă prin decizia penală nr. 144/28.02.2011 a Tribunalului Argeș, în baza căreia instanța de executare a emis MEPÎ nr. 3019 din data de 01.03.2011 în a cărui executare se află condamnatul.
În ședința publică din data de 19.02.2015, procurorul de ședință, având în vedere dispozițiile art. 47 alin. 1 și 4 C. pr. pen., a ridicat excepția de necompetență teritorială și materială a Tribunalului Ilfov care urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 585 alin. 2 C.pr.pen. „instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere”.
Constatând, prin urmare, că, în prezenta cauză, competența de soluționare a cererii petentului condamnat F. I., aflat în stare de deținere în Penitenciarul Colibași aparține, potrivit prevederilor legale anterior menționate, Judecătoriei Pitești, Tribunalul urmează a admite excepția necompetenței materiale și teritoriale a instanței și, în temeiul art. 47 alin. 1 și 4, art. 50 C. pr. pen. rap. la art. 585 alin. 2 C. pr. pen. va declina competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul F. I., în favoarea Judecătoriei Pitești
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 272 alin. 1 C. pr. pen., suma de 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul aflat în stare de deținere, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale și teritoriale a instanței,
În temeiul art. 47 alin. 1 și 4, art. 50 C. pr. pen. rap. la art. 585 alin. 2 C. pr. pen. declină competența de soluționare a cererii de contopire a pedepselor formulată de condamnatul F. I., fiul lui I. și M., născut la data de 18.02.1980, în favoarea Judecătoriei Pitești.
În temeiul art. 50 alin. 1 și 2 C.pr.pen. dispune trimiterea cauzei Judecătoriei Pitești.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 272 alin. 1 C. pr. pen., suma de 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul aflat în stare de deținere, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Hotărârea nu este supusă căilor de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. C. V.
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 101/2015.... | Omor calificat (art. 175 C.p.). Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
