Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 75/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 35412/4/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 75/C
Ședința publică din data de 05.02.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent B. A. ALHAJ H. AYYOUB împotriva sentinței penale nr. 4238/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent B. A. Alhaj H. Ayyoub, personal, aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat C. S., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 depusă la fila 12 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent B. A. Alhaj H. Ayyoub, având cuvântul, după consultarea cu condamnatul, arată că acesta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune în ședință publică un referat medical, un raport de recompensare, o scrisoare medicală, copie de pe cererea pentru a fi selecționat la muncă, copie de pe cererea pentru a i se schimba locul de muncă, având în vedere că suferă de afecțiuni cardiace, precum și multe alte cereri și copii de pe certificatele de naștere ale copiilor minori (filele 13 – 33 dosar).
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Tribunalul, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat, apreciind-o utilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent B. A. Alhaj H. Ayyoub, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și să se dispună liberarea condiționată a deținutului. Susține că pedeapsa va expira de drept la data de 08.07.2015.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, în temeiul art. 587 Cod procedură penală. Susține că pe perioada detenției petentul-condamnat nu a fost sancționat disciplinar, însă nici nu a fost recompensat.
De asemenea, arată că deținutul a refuzat să muncească atunci când a fost selectat la punctul de lucru. Consideră că acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și nu a făcut eforturi serioase în vederea reintegrării sociale.
Contestatorul-petent B. A. Alhaj H. Ayyoub, având ultimul cuvânt, susține că este bolnav, fiind cardiac, având hipertensiune arterială oscilantă, sindrom vertiginos și ținând cont de aceste afecțiuni a depus la dosarul cauzei o scrisoare medicală de la Penitenciarul București – Jilava din care reiese că este „apt pentru muncă ușoară” și de aceea a formulat o cerere de schimbare la o muncă mai ușoară. Precizează că dispozițiile prevăzute de art. 60 VCP se referă la situația sa. Susține că a ieșit la muncă, dar a solicitat schimbarea locului de muncă cu o muncă mai ușoară.
Arată că a fost desemnat să facă curățenie în blocul alimentar unde este o muncă foarte grea, este abur mult și nu suportă aceste condiții, motiv pentru care a solicitat schimbarea locului de muncă. Învederează că a fost îndrumat să aștepte răspuns la cererile sale, dar a fost indus în eroare, iar după 3 zile s-a trezit cu refuz de muncă. Precizează că a făcut 8 cereri de muncă, precum și cereri pentru a merge în audiență la directorul penitenciarului. În concluzie, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4238/04.12.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca nefondată propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul B. A. Alhaj H. Ayyoub (fiul lui A. și H., născut la 07.05.1970 în Kuwait, CNP_).
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 20.02.2015.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 27.11.2014 a fost înregistrată propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul B. A. Alhaj H. Ayyoub.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 20.11.2014 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București-Jilava a analizat situația condamnatului și a considerat că acesta poate fi liberat condiționat.
Din procesul-verbal nr. 46/20.11.2014 rezultă că petentul se află în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1018/2014 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 1910/2014. Executarea pedepsei a început la data de 29.01.2014 și va expira la 08.07.2015, deoarece se scade arestul preventiv de 751 zile; pedeapsa este egală cu 1.277 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 851 zile, din care, în cazul în care muncește 213 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, și 638 zile efectiv executate. A executat de la 29.01.2014 până la 20.11.2014 un număr de 296 zile, a executat arest preventiv de 751 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 0 zile, în total având 1.047 zile câștigate și executate.
Instanța de fond a făcut aplicarea art. 5 din Noul Cod penal cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat. În plus, noua reglementare cuprinde cerințe suplimentare cum ar fi îndeplinirea integrală a obligațiilor civile, faptul că persoana condamnată are vocația de a fi liberată condiționat numai dacă execută pedeapsa în regim semideschis sau deschis.
Potrivit art. 59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Petentul-condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât condamnatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nu a fost stăruitor în muncă, iar timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru reeducarea acestuia.
Astfel, pe durata detenției petentul a avut un comportament în general corespunzător, în sensul că nu a fost sancționat disciplinar, însă fără a se remarca și fără a fi recompensat. A refuzat să muncească atunci când a fost selectat la punctul de lucru. În aceste condiții, instanța a apreciat că petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și nu a făcut eforturi serioase în vederea reintegrării sociale.
Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate conduce în mod automat la liberare condiționată, instituție juridică care de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat odată pus în libertate nu își va mai continua comportamentul infracțional. De la analiza precedentă și până în prezent nu au intervenit elemente pozitive care să modifice semnificativ situația petentului-condamnat.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că la acest moment este nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de lege, urmând să respingă propunerea de liberare condiționată ca nefondată, conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală.
Instanța a fixat un termen de reiterare a cererii la data de 20.02.2015 (trei luni de la momentul analizei în cadrul comisiei), termen pe care l-a consideră necesar a fi stabilit în vederea reexaminării situației petentului.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și UNBR.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul B. A. Alhaj H. Ayyoub, cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 09.01.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul B. A. Alhaj H. Ayyoub, pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul București - Jilava, rezultă faptul că petentul-condamnat, de la depunerea în penitenciar și până la a doua analiză a comisiei, nu a fost sancționat disciplinar, dar nici recompensat pe durata executării pedepsei privative de libertate. De asemenea, din aceeași caracterizare reiese faptul că petentul a refuzat să desfășoare activități productive atunci când a fost selecționat la punctul de lucru „Curățenie . reține că petentul nu a câștigat nicio zi ca urmare a muncii prestate. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Pe de altă parte, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare (infracțiunea privitoare la legea pentru sancționarea spălării banilor), cuantumul pedepsei pe care acesta o are de executat și față de restul rămas de executat, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent B. ALHAJ A. H. AYYOUB (fiul lui A. și al lui H., născut la 07 Mai 1970, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 27.03.2015
Jud. Sectorului 4/jud. M.C.
| ← Omor calificat (art. 175 C.p.). Sentința nr. 20/2015.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 87/2015.... → |
|---|
