Omor calificat (art. 175 C.p.). Sentința nr. 20/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 3202/93/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 20/F
Ședința publică de la data de 05.02.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. P.
GREFIER: M. C. I.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de către procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul I. R. G., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174 – art. 175 lit. i) Cod penal, partea vătămată C. C. M. și partea civilă S. C. DE URGENȚĂ BUCUREȘTI.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la datele din 15.01.2015, 22.01.2015, 29.01.2015 și pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 02.09.2013 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Penală sub nr._ rechizitoriul nr. 605/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului I. R. G., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 – 175 alin. 1 lit. i) din Cod penal.
În actul de sesizare, s-a reținut în esență că în dimineața zilei de 15.07.2013, în jurul orelor 9.30-10.00, inculpatul I. R. G. a venit împreună cu fratele său I. F. R. la standul nr. 503, depozitul nr. 7, deținut de C. C. M., stand situat în Complexul „Dragonul R.”, jud. Ilfov, unde, pe fondul unor neînțelegeri anterioare, inculpatul l-a înjunghiat pe C. C. M. cu un briceag, provocându-i o plagă înjunghiată hipocondrul stâng (zonă anatomică vitală) și plagă înjunghiată coapsă stânga, după care a plecat de la locul faptei.
Probele administrate în cursul urmăririi penale au constat în: procesul-verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice; înregistrări video; declarații parte vătămată; declarații inculpat; declarații martori; foaia de observație clinică nr._/15.07.2013; raport de expertiză medico-legală nr. A1/J/275/2013; înscrisuri emise de S. C. de Urgență București și cazierul judiciar.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați: inculpatul I. R. G. (declarația depusă la fila 129 dosar), partea vătămată C. C. M. (declarația depusă la fila 180 dosar), martorul P. F. (declarația depusă la fila 181 dosar), martora T. M. - G. (declarația depusă la fila 425 dosar), martorul I. F. R. (declarația depusă la fila 426 dosar) și martorul T. A. C. (declarația depusă la fila 459 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 15.07.2013, în jurul orelor 9.30-10.00, inculpatul I. R. G. a venit împreună cu fratele său învinuitul I. F. R. la standul nr. 503 depozitul nr. 7, deținut de C. C. M., stand situat în Complexul „Dragonul R.”, jud. Ilfov, unde, pe fondul unor neînțelegeri anterioare, inculpatul l-a înjunghiat pe C. C. M. cu un briceag, provocându-i o plagă înjunghiată hipocondrul stâng (zonă anatomică vitală) și plagă înjunghiată coapsă stânga, după care a plecat de la locul faptei.
Astfel, la data de 15.07.2013, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov și organele de cercetare penală din cadrul I.P.J. Ilfov - SIC au fost sesizate prin S.N.U.A.U 112 cu privire la faptul că numitul C. C. M. a fost înjunghiat în timp ce se afla în Complexul „Dragonul R.”, jud. Ilfov, depozit nr. 7, standul 503.
În urma sesizării, organele de urmărire penală s-au deplasat la fața locului unde, din primele cercetări, s-a constatat că în standul 503 și în fața acestui stand, situat în Complexul „Dragonul R.”, depozit nr. 7, jud. Ilfov, avusese loc o altercație între numitul I. R. G., I. F. R. și C. C. M., în cursul căruia I. R. G. a lovit-o pe victimă cu un briceag în zona piciorului stâng și a abdomenului.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul I. R. G. zis și “S.”, a declarat că îl cunoaște pe C. C. M. de mai mulți ani, iar în luna decembrie 2012 a lucrat ca vânzător la standul 503 din Complexul „Dragonul R.”, stand aparținând lui C. C. M..
După aproximativ o lună și jumătate, a plecat de la C. C. M. și a deschis un stand tot în Complexul „Dragonul R.”, împreună cu fratele său, I. F. R., dar a menținut relațiile cu C. C. M., întâlnindu-se aproape zilnic la standul acestuia din urmă. În urmă cu o lună de zile, C. C. M. i-a propus inculpatului să deschidă un magazin de covoare în Austria, la Salzburg, unde locuiește sora lui C. C. M..
C. C. M. urma să suporte toate cheltuielile cu drumul, înființarea firmei și deschiderea magazinului, inculpatul urmând să fie angajat ca vânzător.
Inculpatul I. R. G. a fost de acord și împreună cu C. C. M., soția acestuia, C. M., una din fetele lor și un alt prieten, pe nume T. A., zis “A.”, au plecat în Austria, unde au rămas aproximativ o săptămână la sora lui C. C. M..
Întrucât nu au găsit să închirieze, convenabil ca preț, o locuință, C. C. M. a hotărât să plece în Germania, lângă Dortmund, la unchiul soției sale, să deschidă acolo firmă și magazinul de covoare.
Acolo, C. C. M. i-a cerut inculpatului suma de 200 euro, împrumut, pentru că nu i-au ajuns banii să închirieze un apartament. Apartamentul, în final a fost închiriat pe numele inculpatului, a lui “A.” și a lui C. A., fratele lui C. C. M., ce urma să ajungă și el în Germania. Apoi, C. C. M. a luat legătura cu o persoană de sex feminin care cunoștea bine limba germană, pentru a se ocupa de înființarea firmei. A hotărât să înființeze o firmă pe numele inculpatului I. R. G., firmă ce se va ocupa cu comercializarea de covoare, și una pe numele lui “A.”, aceasta ocupându-se cu realizarea de construcții.
Inculpatul I. R. G. a mai declarat în cursul urmăririi penale că numitul C. C. M. și soția lui s-au întors în țară, iar inculpatul și “A.” au rămas în Germania să aștepte ieșirea actelor pentru înființarea firmelor. Întrucât, C. C. M. le-a cerut inculpatului și lui “A.” să cumpere telefoane și laptopuri de pe internet, pe care ulterior urmau să nu le plătească, inculpatul și-a dat seama că numitul C. C. M. nu are de gând să deschidă un magazin de covoare, și a hotărât să se întoarcă în țară împreună cu “A.”, lucrul pe care l-au și făcut. S-au întors cu mașina fratelui lui C. C. M., mașină pe care C. le-a lăsat-o în Germania.
De teama lui C. C. M., inițial inculpatul și “A.” și-au închis telefoanele. Ulterior au vorbit, C. C. M. amenințându-l pe inculpat. În final au hotărât să se întâlnească luni, 15.07.2013 la standul lui C. C. M. din Complexul „Dragonul R.” pentru a lămuri neînțelegerile apărute.
Luni dimineața, inculpatul I. R. G. l-a luat cu el pe fratele său, învinuitul I. F. R., zis „B.” și au mers la standul 503, la C. C. M., fără să aibă asupra lor cuțite sau alte obiecte tăietoare. C. C. M. a sărit la inculpat și l-a luat de gât. După ce s-a eliberat, a văzut cum C. C. M. ia un scaun și îl aruncă spre fratele său I. F. R., trântindu-l la pământ.
În acel moment inculpatul I. R. G. „a văzut negru în fața ochilor” și nu mai știe ce s-a întâmplat. S-a trezit acasă și pentru că a fost lovit la cap a fost dus la spital de fratele său.
Ulterior, a auzit că partea vătămată C. C. M. l-ar fi bătut pe T. A., zis “A.”.
În cursul cercetării judecătorești, cu prilejul audierii sale, inculpatul I. R. G. nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarația sa fiind similară celei date în cursul urmăririi penale (fila 129 vol. I).
Partea vătămată C. C. M. a declarat în cursul urmăririi penale că, în ziua de 15.07.2013, se afla în standul 503 din Complexul „Dragonul R.” împreună cu soția sa, C. M. și vânzătorul lor, P. F..
În jurul orelor 09.30 au apărut inculpatul I. R. G., zis “S.” și fratele său, învinuitul I. F., zis “B.”.
Inculpatul I. R. G. s-a îndreptat direct către partea vătămată, ținând mâna în buzunar. Partea vătămată, C. C. M., întrucât de mai multe ori l-a văzut pe inculpatul I. R. G. purtând un briceag cu el, de teamă că și acum are în buzunar briceagul, l-a împins. Inculpatul atunci a scos briceagul, iar partea vătămată a luat scaunul de la birou și l-a aruncat spre inculpatul I. R. G. și învinuitul I. F. R.. I. F. R. a împins scaunul înapoi, iar C. C. M. a căzut, moment în care I. R. G. l-a lovit cu briceagul în picior. I. F. R. a scos și el un cuter și amândoi s-au îndreptat spre partea vătămată. Acesta a fugit din stand, pe culoar, iar apoi în standul de vis-a-vis. Învinuitul I. F. R. l-a urmărit și a încercat să-l lovească cu cuterul, cuter a cărui lamă, a susținut partea vătămată, s-a rupt într-un obiect din acel stand. Însă, așa cum a rezultat din examinarea cuterului și s-a putut observa și în planșa foto, susținerea părții vătămate nu e adevărată, cuterul nefiind rupt.
Partea vătămată a mai declarat în cursul urmăririi penale că a încercat să se apere cu o scară, însă I. F. R. a împins scara spre C. C. M., lovindu-l în cap. Apoi, a venit inculpatul I. R. G. și l-a lovit pe C. C. M. cu briceagul în abdomen, după care cei doi au fugit.
Partea vătămată a declarat că îi știe pe cei doi frați de multă vreme, inculpatul I. R. G. fiind angajat al său în decembrie 2012. Recunoaște că au mers împreună în Germania pentru a deschide un magazin de covoare, precizând că s-au înțeles ca el să suporte toate cheltuielile, iar firma să fie înființată pe numele lui I. R. G..
Partea vătămată a declarat că nu înțelege gestul lui I. R. G., dar crede că acesta s-a supărat că l-a lăsat fără bani în Germania, împreună cu “A.”. Însă precizează că le-a lăsat o sumă de bani și chiar le-a trimis bani din țară prin Western Union, în total 470 euro.
Partea vătămată C. C. M., audiată în fața instanței de judecată la termenul din data de 05.12.2013, și-a menținut în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale, neadăugând acestora amănunte suplimentare demne de a avea relevanță asupra situației de fapt reținute în actul de sesizare (fila 180 vol. I).
Martorii P. F. și C. M., audiați în aceeași fază de urmărire penală, au confirmat situația de fapt expusă de partea vătămată, precizând că după consumarea agresiunii, cuterul cu care a venit învinuitul I. F. a fost ridicat de P. F., care l-a mutat, fiind descoperit de organele de urmărire penală cu prilejul cercetării la fața locului.
Martorul P. F., audiat în fața instanței de judecată, și-a menținut în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale, neadăugând acestora amănunte suplimentare demne de a avea relevanță asupra situației de fapt reținute în actul de sesizare (fila 181 vol. I).
În cauză a fost audiat în cursul urmăririi penale și C. R. A., fratele victimei, care auzind țipete, a venit la standul fratelui său, în dimineața zilei de 15.07.2013 și văzându-l pe acesta sângerând, a încercat să-l împingă pe inculpat. Atunci inculpatul I. R. G. a venit cu briceagul spre martor, care a fugit circa 6-7 m. Apoi s-a întors din nou spre partea vătămată. În acel moment, văzând că fratele său e împins de frații I., martorul l-a împins și lovit cu piciorul în spate pe învinuitul I. F. R..
Ulterior, cei doi frați au fugit, inculpatul I. R. G. având cu el briceagul, pe care l-a șters de sânge pe pantaloni.
Martorul T. A. C. zis “A.”, audiat în cursul urmăririi penale, a confirmat cele susținute de partea vătămată și soția sa, referitor la perioada petrecută în Germania, precizând că nu știe ce s-a întâmplat în data de 15.07.2013 în Complexul „Dragonul R.”. Martorul a arătat că inculpatul I. R. G. a plecat din Germania pentru că s-a supărat, întrucât nu aveau bani suficienți pentru mâncare și pentru a ieși în oraș, deși C. C. M. le lăsase niște bani pentru cheltuielile zilnice.
Martorul a mai declarat că atunci când el și I. R. G. au părăsit Germania ieșiseră actele pentru înființarea celor două firme: una de vânzări pe numele lui I. R. G. și alta pentru construcții pe numele martorului, iar pentru desfășurarea activității firmelor au comandat pe internet un laptop și o tabletă, dar care nu fuseseră livrate până când ei au plecat. Martorul T. A. C. a precizat că plata acestor electronice se făcea în Germania în termen de 14 zile de la primirea facturii.
Martorul T. A. C. zis “A.”, audiat în fața instanței de judecată, și-a menținut în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale, neadăugând acestora amănunte suplimentare demne de a avea relevanță asupra situației de fapt reținute în actul de sesizare (fila 459 vol. I).
Declarația acestui martor se coroborează cu declarațiile părții vătămate și ale celorlalți martori.
În fine, potrivit concluziilor raportului de expertiză medicală A1/J/275/2013 emis de SML Ilfov, numitul C. C. M. prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp tăietor – înțepător (posibil tip cuțit sau similar). Leziunile traumatice pot data din 15.07.2013 și necesită 12 zile de îngrijiri medicale. Leziunile traumatice nu i-au pus în primejdie viața și nu au determinat infirmitate fizică permanentă posttraumatică.
Situația de fapt anterior reținută rezultă din următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului; planșe fotografice; înregistrări video; declarații parte vătămată; declarații inculpat; declarații martori; foaia de observație clinică nr._/15.07.2013; raport de expertiză medico-legală nr. A1/J/275/2013; înscrisuri emise de S. C. de Urgență București și cazierul judiciar.
În drept, fapta inculpatului I. R. G., care în dimineața zilei de 15.07.2013, în jurul orelor 9.30-10.00, pe fondul unor neînțelegeri anterioare, l-a înjunghiat pe C. C. M. cu un briceag, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat 12 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infr. de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 Noul Cod penal rap. la art. 188 Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii de tentativă de omor calificat, se constată că intenția inculpatului a fost aceea de a atenta la viața victimei și nu doar de a-i aplica o corecție corporală, această împrejurare fiind dovedită de elementele obiective stabilite în cauză, precum: tipul armei folosite (briceag), zona corpului vizată, numărul loviturilor și insistența aplicării lor în cadrul dinamicii acțiunilor violente.
Prin urmare, cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea de tentativă de omor în infracțiunea de vătămare corporală nu sunt întemeiate și urmează a fi respinse ca atare.
La stabilirea cuantumului pedepsei, Tribunalul va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea ridicată a infracțiunii săvârșite, conduita nesinceră a inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul întregului proces penal, dar și faptul că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, în acest sens reținându-se că în anul 2011 inculpatul a fost sancționat cu amendă administrativă tot pentru săvârșirea unei fapte îndreptate împotriva integrității corporale, respectiv loviri sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 VCP.
Prin urmare, în baza art. 32 din Noul Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal, va condamna inculpatul I. R. G. la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) din Noul cod penal va interzice exercitarea, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 – 66 alin. 1 lit. a) și b) din Noul cod penal va interzice exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza art. 72 Noul Cod penal va deduce reținerea și arestarea preventivă de la data de 17.07.2013 până la 22.01.2014 inclusiv.
Astfel cum rezultă din cele ce preced, Tribunalul, făcând aplicarea dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal, a apreciat că legea mai favorabilă inculpatului este Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014. Pentru a ajunge la această concluzie, Tribunalul a reținut că pedeapsa prevăzută de Noul Cod penal pentru fapta săvârșită de către inculpat și descrisă în precedent este închisoarea de la 5 la 10 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi, în timp ce vechea lege materială prevedea pentru aceeași faptă o pedeapsă cu închisoarea de la 7,5 la 12,5 ani și interzicerea unor drepturi. În plus, Noul Cod penal limitează la maximul 5 ani durata pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, în timp ce textul similar din vechea lege materială prevedea că interzicerea exercitării unor drepturi se poate lua pe o perioadă cuprinsă între 1 și 10 ani.
În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență București și, în consecință, va obliga inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 3.273,34 lei, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, pe perioada cuprinsă între data rămânerii definitive a sentinței și data la care se va achita debitul, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru pacientul C. M. C., internat în intervalul 15.07._13 în cadrul Secției Chirurgie Generală, conform F.O. nr._/2013 (filele 83 – 86 dosar).
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă C. C., Tribunalul constată că acesta s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, astfel cum rezultă din cuprinsul declarației din data de 25.07.2013 (fila 5 din DUP), rezervându-și dreptul de a preciza cuantumul acesteia în faza judecății, lucru care s-a și întâmplat la termenul de judecată din data de 05.12.2013 (fila 180 vol. I).
În raport de o atare împrejurare, susținerile apărătorului inculpatului din aceeași ședință de judecată (fila 186 vol. I), potrivit cărora constituirea de parte civilă s-a făcut de către persoana vătămată cu nerespectarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 VCP, sunt în mod evident nefondate, motiv pentru care Tribunalul urmează a se pronunța asupra acțiunii civile pe fondul acesteia.
În această ordine de idei, în raport de situația de fapt reținută pe larg în precedent, Tribunalul constată că în prezenta cauză sunt întrunite în mod cumulativ elementele răspunderii civile delictuale, respectiv acțiunea ilicită (constând chiar în fapta prevăzută de legea penală ce face obiectul prezentului dosar), prejudiciul, vinovăția (constând în intenția indirectă cu care a fost săvârșită fapta) și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În ceea ce privește prejudiciul, Tribunalul reține că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 euro reprezentând daune materiale și morale. Deși în cuprinsul în aceleași declarații partea vătămată a arătat că daunele materiale constau în cheltuieli cu spitalizarea și că aceste cheltuieli urmează să fie probate cu înscrisuri, aceasta nu s-a mai prezentat ulterior în fața instanței de judecată și nici nu a depus la dosarul cauzei înscrisurile doveditoare ale prejudiciului material. Prin urmare, sub acest aspect pretențiile părții vătămate sunt lipsite de suport probatoriu.
Pe de altă parte însă, în raport de necesarul de zile de îngrijiri medicale, de zilele de spitalizare, de trauma suferită în urma agresiunii, Tribunalul apreciază că partea civilă a suferit un prejudiciu cu un caracter nepatrimonial, prejudiciu pe care îl estimează la suma de 2.000 euro în echivalent lei la data plății efective a debitului.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate cererile de schimbare a încadrării juridice date faptei săvârșite de inculpatul I. R. G. prin actul de sesizare ca nefondate.
În baza art. 32 din Noul Cod penal rap. la art. 188 alin. 1 din Noul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal condamnă inculpatul I. R. G.(fiul lui I. și M. V., născut la 09.02.1988 în București, sectorul 2, CNP_, cu domiciliul în București, .. 42, sector 2) la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) din Noul cod penal interzice exercitarea, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 65 – 66 alin. 1 lit. a) și b) din Noul cod penal interzice exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe durata executării pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
În baza art. 72 Noul Cod penal deduce reținerea și arestarea preventivă de la data de 17.07.2013 până la 22.01.2014 inclusiv. În baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență București și, în consecință, obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 3.273,34 lei, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume pe perioada cuprinsă între data rămânerii definitive a sentinței și data la care se va achita debitul.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C. C. M. și, în consecință, obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 2.000 euro daune morale în echivalent lei la data plății efective a debitului.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Cu apel.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red./tehnored.jud.P.R./03.07.2015
Tribunalul Ilfov
| ← Alte cereri privind judecata în fond. Sentința nr. 42/2015.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 75/2015.... → |
|---|
