Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 210/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 210/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-11-2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
operator de date cu caracter personal nr._
dosar nr. 2349/ 93/ 2015
SENTINȚA PENALĂ NR. 210/F
Ședința publică din data de 05.11.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – N. A. - judecător
GREFIER – C. V.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F. .
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul T. D., privind sentința penală nr. 610/ 09.07.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală.
Potrivit art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul T. D., personal, aflat în stare de detentie, asistat de av. of. C. S., conform delegației atașată la fila 18 din dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței condamnatul T. D. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu, învederând că apărătorul său ales nu a putut ajunge.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, tribunalul constată contestația în stare de judecată și acorda cuvântul in dezbaterea acesteia.
Av. C. S., avand cuvantul pentru condamnatul T. D., arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentei cauze.
Reprezentantul Ministerului P. solicita respingerea cererii ca inadmisibila având în vedere că deja a fost soluționată o cerere identică formulată de condamnat, prin decizia penală nr.858 pronunțată de Curtea de Apel București .
Condamnatul T. D., avand personal cuvantul, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei penale de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penala la data de 22.09.2015 sub nr._, condamnatul T. D. a formulat contestație la executare, prin care a solicitat evaluarea situației sale juridice privind aplicarea legii penale mai favorabile odată cu . noului Cod penal, cu privire la infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat la 12 ani și 6 luni închisoare.
In drept, condamnatul si-a întemeiat cererea pe disp. art. 585 alin.1 C.pr.pen., art. 6 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.23 din Legea nr.255/2013, Decizia nr.7 a ÎCCJ din 26.05.2014
Din oficiu, instanța a atașat la dosar copiile mandatului de executare nr.4180 din 17.11.2014 (filele 16-17) în a cărui executare se află condamnatul, a sentinței penale nr. 353/F/ 19.02.2014 a Tribunalului București și a deciziei penale nr. 858/ Co/ 13.11.2014 a Curții de Apel București și copia fișei sale de cazier judiciar (filele 19-20).
Examinând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
I. Prin sentința penală nr.610 din 09.07.2012 a Tribunalului București definitivă prin decizia penală nr.4013 din 13.12.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art.7 din Legea nr.39/2003, s-a dispus condamnarea inculpatului T. D. la o pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen., pe o perioada de 4 ani, după executarea pedepsei; în baza art.208 alin.1 rap. la art.209 alin.1 lit. a, g, i și alin.4 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului T. D. la pedeapsă de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen., pe o perioada de 6 ani, după executarea pedepsei; în baza art.279 alin.3 lit. a C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului T. D. la pedeapsa de 5 ani închisoare; în baza art.138 din Legea nr.295/2004 rap. la art.279 alin.3 lit.a C.pen. cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului T. D. la pedeapsa de 5 ani închisoare; în baza art.33 și 34 C.pen., s-a dispus ca inculpatul T. D. să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b C.pen., pe o perioada de 6 ani, după executarea pedepsei principale; în baza art.88 C.pen., s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului T. D. de la data de 27.12.2009 la zi și se ia act că este arestat în altă cauză; în baza art.350 alin.1 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului în prezenta cauză.
În baza acestei hotărâri, Tribunalul București a emis MEPÎ nr. 1080 din 20.12.2013.
II. Ulterior, prin sentința penală nr.353/19.02.2014 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr.51/12.03.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, în aplicarea legii penale mai favorabile privind petentul T. D., s-a dispus admiterea sesizarii formulate de către Comisia nr. 2 din cadrul Penitenciarului Rahova în parte cu referire la intimatul – condamnat TABARCĂ D., doar în ce privește M.E.P.I. nr. 1080 / 20.12.2013 emis în baza sentinței penale nr. 610/09.07.2012 a TB Secția I Penală; s-a redus durata pedepsei complementare rezultante a interzicerii unor drepturi aplicate prin sentința penală nr. 610/09.07.2012 a Tribunalului București Secția I Penală la 5 ani, cu menținerea celorlalte dispoziții; s-a dispus anularea mepi emis în baza sentinței penale nr. 610/09.07.2012 a Tribunalului București Secția I Penală și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform prezentei.
În baza sentinței penale anterior menționată, rămasă definitivă prin decizia penală nr.51/12.03.2014 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, Tribunalul București, Secția I Penală, a emis în sarcina condamnatului T. D. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 646 din 14.03.2014.
În aceste condiții, sentința penală 353/ 19.02.2014 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr.51 din 12.03.2014 a Curții de Apel București, a dobândit autoritate de lucru judecat, cererea formulată de condamnat prin intermediul prezentei contestații privind aplicarea legii penale mai favorabile în ce privește pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat apărând ca fiind inadmisibilă.
III. În ceea ce privește aplicarea sporului de 6 luni închisoare la pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare, Tribunalul reține că, prin sentința penală nr. 2019 din 21.07.2014 a Tribunalului București, Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 858/Co/ 13.11.2014 a Curții de Apel București, s-au dispus următoarele:
„În baza art.597 al.8 Cod procedură penală rap.la art.4251 al.7 pct.2 lit.a Cod de procedură penală, admite contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul București. Desființează în parte sentința penală nr.2019/21.07.2014 a Tribunalului București – Secția I Penală și rejudecând în fond: În baza art. 585 al.1 lit.a C.pr.pen. admite cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul T. D.…Constată că faptele pentru care contestatorul a fost condamnat prin s.p. nr. 131/13.04.2010 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr.570/14.03.2011 a Curții de Apel București, și s.p. nr. 610/09.07.2012 a Tribunalului București-Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr.4013/13.12.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sunt concurente. Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 131/13.04.2010 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr.570/14.03.2011 a Curții de Apel București, după cum urmează: - pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 al.1, al.2 lit.a,b,c Cod penal din 1969 cu aplic.art.21 lit.a,b Cod penal din 1969; - pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.1361 din Legea nr.295/2004. Descontopește pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal din 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, aplicată prin s.p. nr. 610/09.07.2012 a Tribunalului București-Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr.4013/13.12.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, după cum urmează: - pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.7 din Legea nr.39/2003, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal din 1969 pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale, aplicată pentru aceeași infracțiune; - pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 al.1-209 al.1 lit.a,g,i și al.4 Cod penal din 1969, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal din 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, aplicată pentru aceeași infracțiune; - pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.279 al.3 lit.a Cod penal din 1969; - pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.138 din Legea nr.295/2004 rap.la art. 279 al.3 lit.a Cod penal din 1969 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal din 1969. În baza art. 36 al.2 Cod penal din 1969 rap. la art. 33 lit.a Cod penal din 1969 cu aplic. art. 34 lit.b Cod penal din 1969 și art.35 al.3 Cod penal din 1969, contopește pedepsele sus-menționate, condamnatul T. D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 12 ani închisoare, pedeapsă pe care o sporește cu 6 luni, în final 12 (doisprezece) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b Cod penal din 1969 pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 36 alin.3 Cod penal din 1969 deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 11.06.2009, ora 12.00, la 12.06.2009, ora 12.00, precum ți de la 15.06.2009 la zi. Dispune anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr.165/2010 din 18.03.2011 al Judecătoriei A. și nr.646 din 14.03.2014 al Tribunalului București-Secția I penală și emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei decizii…”.
În aceste condiții, sentința penală nr. 2019/ 21.07.2014 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 858/Co din 13.11.2014 a Curții de Apel București, a dobândit autoritate de lucru judecat, cererea formulată de condamnat prin intermediul prezentei contestații privind sporul de 6 luni închisoare aplicat pedepsei rezultante de 12 ani închisoare în urma contopirii pedepselor ce i-au fost aplicate în condițiile sus arătate apare ca fiind inadmisibilă, reținându-se că instituția contestației la executare este privită ca un mijloc procesual prin care se rezolvă incidentele privind executarea, iar cazurile în care aceasta poate fi promovată sunt expres prevăzute de lege, respectiv de disp. art. 598 alin. 1 C. pr. pen., tocmai pentru a se împiedica transformarea acestui mijloc procesual de rezolvare a incidentelor la executare într-o cale care să împiedice procedura normală de punere în executare a hotărârilor penale definitive, orice interpretare sau adăugare la lege fiind exclusă, iar hotărârile contestate, respectiv sentințele penale nr. 610/ 09.07.2012 și 2019/ 21.07.2014 pronunțate de Tribunalul București au fost supusă controlului judiciar al istanțelor ierarhic superioare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 595 rap. la art. 599 alin. 5 C. pr. pen. instanța urmează să respingă ca inadmisibilă prezenta contestație la executare, iar în baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., să oblige contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat care urmează a fi stabilite prin apreciere la suma de 300 lei, iar suma de 130 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției, conform prev. art. 272 alin. 2 C. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 595 rap. la art. 599 alin. 5 C. pr. pen. respinge ca inadmisibilă contestația la executare formulată de condamnatul T. D., fiul lui I. și D., născut la data de 15.09.1980 privind sentința penală nr. 610/ 09.07.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția I Penală.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă condamnatul la plata sumei de 300,00 lei- cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 272 alin. 2 C. pr. pen., suma de 130 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu care i-a asigurat asistență juridică se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. A. C. V.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 171/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
