Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 542/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 542/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 542/C
Ședința publică din data de 24.09.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror F. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent G. A. D. împotriva sentinței penale nr. 1811/04.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent G. A. D. personal, aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat M. E. C., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 depusă la fila 11 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație privind liberarea condiționată a contestatorului-petent G. A. D. (art. 587 Cod procedură penală), după care:
Tribunalul, față de dispozițiile art. 356 alin. 2 Cod procedură penală, permite apărătorului desemnat din oficiu o scurtă grefă cu petentul-contestator G. A. D., care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune în ședință publică concluzii scrise și un raport de recompensare (filele 14 – 15 dosar).
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Tribunalul, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat, apreciind-o utilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent G. A. D., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată împotriva sentinței penale nr. 1811/04.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și desființarea în tot a acesteia. Susține că petentul-condamnat, de la momentul încarcerării până la data de 02.07.2015, a executat fracția de 2/3 din durata pedepsei, respectiv a executat 2.435 de zile, din care 80 de zile sunt câștigate ca urmare a muncii prestate, precum și faptul că acesta se află în regim semideschis de executare a pedepsei închisorii.
De asemenea, arată că petentul are un comportament disciplinat, nu a fost sancționat disciplinar, în schimb a fost recompensat de 11 ori, a participat și a absolvit programe educaționale, a absolvit clasa a IX a, precum și cursurile de calificare în meseriile de tâmplar și confecționer textil.
Apreciază că petentul a dat dovezi temeinice de îndreptare, iar faptul că a absolvit două cursuri de calificare, respectiv în meseriile de tâmplar și de confecționer textil, îl va ajuta să-și obțină mai ușor o slujbă după liberare. Totodată, precizează că petentul suferă de o boală cronică, iar prin liberare acestuia i se oferă posibilitatea de a beneficia de servicii medicale mult mai complexe și de specialitate în scopul monitorizării și tratării bolii cât mai eficient posibil.
Față de toate acestea, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată de contestator și, în consecință, solicită liberarea condiționată a acestuia.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, având în vedere că sentința Judecătoriei Sectorului 4 București este legală și temeinică, raportat la pedeapsa de 10 ani pe care o execută condamnatul, precum și la faptul că acesta a mai beneficiat anterior de nu mai puțin de 3 ori de instituția liberării condiționate.
Contestatorul-petent G. A. D., având ultimul cuvânt, solicită liberarea condiționată, față de conduita sa pe perioada detenției. Arată că în perioada de amânare a fost recompensat de 2 ori, a absolvit clasa a X a și dorește să se angajeze după ce va fi liberat.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1811/04.08.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca nefondată propunerea de liberare condiționată privind pe petentul-condamnat G. A. D. (fiul lui D. și M., născut la data de 16.02.1976 în București, CNP_).
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 01.10.2015.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ din data de 08.07.2015 s-a propus liberarea condiționată a petentului - condamnat G. A. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că la data de 02.07.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București - Jilava a analizat situația condamnatului și a propus liberarea sa condiționată.
Din procesul - verbal nr. 25/02.07.2015 rezultă că petentul se află în executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1943/2014 pronunțată de Tribunalul București-Secția I Penală, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 4000/2014. Executarea pedepsei a început la data de 20.01.2009 și va expira la 19.01.2019; pedeapsa este egală cu 3.652 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 2.434 zile, din care, în cazul în care muncește 608 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, și 1.826 zile efectiv executate. A executat de la 20.01.2009 până la 02.07.2015 un număr de 2.355 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 80 zile, în total având 2.435 zile câștigate și executate.
Instanța de fond a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat. În plus, noua reglementare cuprinde cerințe suplimentare cum ar fi îndeplinirea integrală a obligațiilor civile, faptul că persoana condamnată are vocația de a fi liberată condiționat numai dacă execută pedeapsa în regim semideschis sau deschis.
Potrivit art. 59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Petentul - condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu îi conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Instanța de fond a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât condamnatul este cunoscut cu antecedente penale, iar timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru reeducarea acestuia.
Astfel, pe durata detenției petentul a avut un comportament foarte bun, care nu poate fi contestat, în sensul că nu a fost sancționat disciplinar, iar pe de altă parte, a fost recompensat și a participat la activitățile și programele de reintegrare socială organizate la nivelul locului de deținere.
Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate conduce însă în mod automat la liberare condiționată, instituție juridică care de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul - condamnat, odată pus în libertate, nu își va mai continua comportamentul infracțional.
Se observă că petentul este recidivist și a mai beneficiat de liberare condiționată, perseverând însă pe cale infracțională.
De asemenea, petentul se află la prima analiză în comisie, perioada executată fiind insuficientă pentru reeducare, în condițiile în care pedeapsa va expira în anul 2019.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că la acest moment este nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de lege, respingând propunerea de liberare condiționată ca nefondată, conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală.
Instanța a fixat un termen de reiterare a cererii la data de 01.10.2015 (3 luni de la momentul analizei în cadrul comisiei), termen pe care l-a considerat necesar a fi stabilit în vederea reexaminării situației petentului.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul G. A. D., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 21.08.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul G. A. D., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Într-adevăr, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul București - Jilava rezultă că petentul-condamnat, de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a Comisiei, a avut un comportament foarte bun, fiind recompensat de 10 ori pentru implicarea în cadrul activităților de reintegrare socială și nefiind sancționat disciplinar pe durata executării pedepsei privative de libertate, dar acest aspect nu constituie o prezumție absolută a existenței unor dovezi temeinice de îndreptare, atâta timp cât comportamentul său a fost unul adaptat vieții carcerale și nu unul care a excelat în foarte bine.
Pe de altă parte însă, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 10 ani închisoare (infracțiune privitoare la legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului de droguri), restul rămas de executat, starea de recidivă, cuantumul ridicat al pedepsei pe care acesta o are de executat, precum și faptul că petentul a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, continuând să persevereze pe calea infracțională, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent G. A. D. (fiul lui D. și M., născut la 16 Februarie 1976, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 230 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /06.11.2015
Jud. Sectorului 4/jud. M.C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 538/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 174/2015.... → |
|---|
