Infracţiuni la Legea 76/2002. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul ILFOV

Comentarii

0

Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2768/93/2014

DOSAR NR._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 25/F

Ședința publică din data de 12.02.2015

PREȘEDINTE: R. A.

GREFIER: F. C. M.

M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..

Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe privind pe inculpatul R. K. H., trimis în judecată prin rechizitoriu nr. 3978/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., modificat prin ordonanța procurorului din 28.10.2014, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor: de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, faptă prev. de art. 6 din Legea 241/2005; deturnare de fonduri, faptă prev. de art. 303 din Legea 95/2006 rap. la art. 302 ind.1 C.p.( 1968); reținerea și nevirarea contribuției individuale la bugetul asigurărilor de șomaj, datorată de angajat, faptă prev. de art. 112 din Legea 76/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.( 1968) și art. 41 alin.2 C.p.( 1968) și art. 5 N.C.p, partea responsabilă civilmente S.C. K. T. S.R.L și partea civilă S. R. prin ANAF prin DGFP Ilfov.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 29.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen pentru pronunțarea data de 12.02.2015 când, în aceeași compunere deliberând, a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3978/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., modificat prin ordonanța procurorului din 28.10.2014 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul K. H. pentru săvârșirea infracțiunilor: de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, faptă prev. de art. 6 din Legea 241/2005; deturnare de fonduri, faptă prev. de art. 303 din Legea 95/2006 rap. la art. 302 ind.1 C.p.( 1968); reținerea și nevirarea contribuției individuale la bugetul asigurărilor de șomaj, datorată de angajat, faptă prev. de art. 112 din Legea 76/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit.a C.p.( 1968) și art. 41 alin.2 C.p.( 1968) și art. 5 N.C.p Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.09.2015 sub nr. de dosar_ .

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatului R. K. H., în perioada 25.02._11, având calitatea de reprezentant al S.C. K. T. S.R.L, a reținut și nu a vărsat în termenul legal sumele reprezentând impozite și contribuții sociale cu reținere la sursă, cauzând bugetului general consolidat un prejudiciu în cuantum de 218.879 lei (debit), la care se adaugă dobânzi și penalități, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, faptă prev. de an. 6 Legea 241/2005, constând în aceea că în perioada 25.05._11, în calitate de administrator al ., a reținut și nu a virat suma de 68.918 lei, reprezentând impozitul pe veniturile din salarii; iar perioada 25.02._11 a reținut și nu a virat suma de 92.534 lei, reprezentând contribuția de asigurări sociale reținută de la asigurați.

- deturnare de fonduri, faptă prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 302 ind.1 din C.pen.(1969), constând în aceea că în perioada 25.02._11 în calitate de administrator al . SRL, a reținut și nu a vărsat la bugetul asigurărilor de sănătate contribuția individuală de asigurări de sănătate reținută de la asigurați in suma de 48.041 lei;

- reținerea și nevirarea contribuției individuale la bugetul asigurărilor de șomaj datorată de angajat, faptă prev. de an. 112 din Legea nr. 76/2002, constând in aceea ca in perioada 25.02._11, in calitate de administrator al ., a reținut și nu a vărsat la bugetul asigurărilor de șomaj contribuția pentru asigurări de șomaj datorată de angajator, in sumă de 4.341 lei

- nevirarea contribuției la bugetul asigurărilor de șomaj datorată de angajator, faptă prev. de art. 111 din Legea 76/2002, constând în aceea că în perioada 25.11._11, în calitate de administrator al . a reținut și nu a vărsa: la bugetul asigurărilor de șomaj contribuția pentru asigurări de șomaj datorată de angajator, in suma de 5.045 Iei; toate cu aplicarea. art. 33lit. a din C.pen.(1969), art. 41 alin. 2 din C.p. (1969) și art. 5 din N.c.p.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penală formulată de DGFP Ilfov; fișa sintetică totală a S.C. K. T. S.R.L; declarațiile S.C. K. T. S.R.L depuse la organele financiare; declarații inculpat R. K. H.; dosarul de constituire al .; declarații martor; extrase de cont; alte înscrisuri.

Prin încheierea din data de 23.10.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Ilfov, s-a admis excepția nelegalității sesizării Tribunalului Ilfov și s-a constatat neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr. 3978/P/2011 din 01.09.2014 emis de P. de pe Judecătoria B., apreciindu-se că acesta nu a fost întocmit cu respectarea disp. art. 328 C.p.p. rap. la art. 286 al. 2 C.p.p.

La data de 30.10.2014, în termenul prev. de art. 345 alin.3 C.p.p., P. de pe lângă Judecătoria B. a înaintat instanței ordonanța emisă la data de 28.10.2014, in dosarul nr. 3978/P/2011, privind remedierea neregularităților din conținutul rechizitoriului cu același număr, emis la data de 01.09.2014 de către P. de pe la Judecătoria B., dispunând: clasarea cauzei privind infracțiunea prev. de art. 111 din Legea 76/2002, precizări la secțiunea în drept și menționând partea responsabilă civilmente ., ca persoană ce urmează a fi citată în instanță (f. 44 di).

Examinând rechizitoriul cu nr. 3978/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., astfel cum a fost modificat prin ordonanța procurorului din 28.10.2014, privind pe inculpatul R. K. H., în condițiile art. 346 alin. (4) C. proc. pen., constată că neregularitățile actului de sesizare au fost remediate, apreciind că se impune începerea judecății, întrucât neregularitățile nu atrag imposibilitatea stabilirii obiectului sau limitelor judecății.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.10.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 alin. 2 C.p.p. a constatat că tribunalul este competent să soluționeze prezenta cauză, este legal sesizat cu rechizitoriul nr. 3978/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., astfel cum a fost modificat prin ordonanța procurorului din 28.10.2014, privind pe inculpatul R. K. H., probele au fost administrate în mod legal și actele de urmărire penală au fost efectuate în mod legal. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul R. K. H..

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, în baza art. 374 C.p.p., instanța a întrebat inculpatul dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.p.p. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia s-a procedat la ascultarea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 C.p.p.

În baza art. 374 alin.4 rap. la art. 375 cu referire la art. 396 alin.10 NCPP, instanța a încuviințat cererea formulată de către inculpatul R. K. H., urmând ca acesta să fie judecat conform procedurii in cazul recunoașterii învinuirii, având in vedere declarația acestuia dată in fata instanței și de asemenea, văzând actele dosarului de urmărire penală.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, în coroborare cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată, se reține următoarea situație de fapt:

..R.L. a fost înregistrată la ORC Ilfov sub nr. J_, CUI_, având ca obiect principal de activitate fabricarea de construcții metalice și părți componente ale structurilor metalic și avea sediul social declarat în oraș Voluntari, ., județul Ilfov,

În perioada 06.08._11, funcția de administrator a societății a fost exercitată de către inc. R. K. H., acesta deținând și calitatea de asociat al firmei.

Potrivit datelor din conținutul fișei sintetice totale, editată de DGFP Ilfov la data de 26.11.2012, situația reținerilor și neachitării sumelor la care era obligat potrivit legii reprezentantul ..R.L. se prezintă în felul următor:

-Impozitul pe veniturile din salarii – în perioada 25.05._11, a fost reținută și nevirată suma de 68.918 lei (la care se adaugă 22.000 lei dobândă și 17.398 lei penalități de întârziere);

- Contribuția de asigurări sociale reținută de la asigurați - în perioada 25.02._11, a fost reținută și nevirată suma de 92.534 lei (la care se adaugă 29.734 lei dobândă și 13.538 lei penalități de întârziere);

- Contribuția de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați - în perioada 25.02._11, a fost reținută și nevirată suma de 4341 lei (la care se adaugă 1362 lei dobândă și 634 lei penalități de întârziere);

- Contribuția pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați - în perioada 25.02._11, a fost reținută și nevirată suma de 48.041 lei (la care se adaugă 15.504 lei dobândă și 7030 lei penalități de întârziere);

Potrivit declarațiilor inc. R. K. H., ..R.L. a avut în perioada comiterii faptelor în jur de 39 de angajați.

Potrivit datelor din conținutul fișei sintetice totale, editată de DGFP Ilfov la data de 26.11.2012, reiese că activitatea de reținere și nevărsare a sumelor ce constituie impozite și contribuții cu reținere la sursă a avut loc în perioada în care de administrarea societății s-a ocupat inc. R. K. H..

Aceste sume au fost individualizate în contabilitatea ..R.L cu titlu de creanțe fiscale fiind astfel declarate la organele fiscale, dar nu au fost achitate, reținerea sumelor menționate anteriorreprezentând impozitele pe veniturile din salarii și contribuții sociale, a fost efectivă, în sensul că deși au fost individualizate în contabilitatea societății, totuși nu au fost achitate.

Cu alte cuvinte, deși a reținut aceste sume, inculpatul R. K. H. a omis să efectueze plățile aferente către bugetul general consolidat.

În plus, din analiza extrasului de cont la BRD Groupe Societe Generale în perioada comiterii faptelor (cont în lei, SV_) rezultă că ..R.L deținea disponibilul necesar achitării acestor contribuții, deoarece în acest cont s-au înregistrat rulaje atât debitoare cât și creditoare de aproximativ 1.860.000 lei fiecare, rulajul creditor reprezentând sumele care au intrat în conturi (încasări de facturi, alimentări de cont etc.), iar cel debitor sumele care au fost folosite de către reprezentanții societății (operațiuni de retrageri numerar, efectuare de plăți, etc).

Situația de fapt reținută rezultă din analiza coroborată a probatoriului astfel:

1. Plângerea penală formulată de DGFP (f. 17 și urm .vol 1 dup) din care rezultă că la data de formulării plângerii penale – 21-07.2011, societatea figura cu următoarele sume neachitate: impozit pe veniturile din salarii (debit: 96.104 lei; dobândă: 2.038 lei); contribuția individuală de asigurări sociale reținută de la asigurați (debit: 109.525 lei; dobândă: 2.440 lei); contribuția de asigurări de sănătate datorată de asigurați ( debit: 56.927 lei; dobândă: 1.266 lei); contribuția de asigurări pentru șomaj datorată de asigurați (debit: 5.089 lei lei; dobândă: 112 lei).
2. Fișa sintetică totală (f. 90 și urm. vol. 1 dup) din care rezultă că, la data de 21.11.2012 situația reținerii și neachitării sumelor la care era obligat, se prezenta ca cea reținută de instanță în situația de fapt.
3. Înscrisuri de la ONRC (f. 104 si urm. voll. 1 dup) din care rezultă că inculpatul a fost administratorul societății în perioada incriminată, sediul social al firmei și obiectul de activitate.
4. Înscrisuri de la BRD Groupe Societe Generale (f. 256 si urm. vol. 1 dup) din care rezultă că inculpatul este cel care a deschis contul la această bancă și avea specimen de semnătură, cu puteri depline.
5. Extrase de cont de la BRD Groupe Societe Generale (f. 321 și urm. vol. 1 dup) din care rezultă că societatea avea disponibil pentru a achita obligațiile reținute în regim de stopaj la sursă.
6. Declarația inculpatului dată în fața instanței în care acesta a arătat că recunoaște faptele așa cum au fost ele descrise în actul de sesizare, dar și declarațiile de la urmărire penală în care a recunoscut că nu a plătit obligațiile reținute în regim de stopaj la sursă, din lipsa disponibilului finanaciar, fapt contrazis de extrasele de cont curent.

Din analiza coroborată a probatoriului astfel administrat în cursul urmăririi penale, cu declarația inculpatului de recunoaștere a faptei astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare dată în fața instanței, rezultă că inculpatul R. K. H. - in calitate de administrator al S.C. ..R.L, cu intenție a reținut și nu a achitat obligațiile reținute în regim de stopaj la sursă.

1.În drept, fapta inculpatului R. K. H. - in calitate de administrator al S.C. ..R.L care, în perioada 25.02._11, a reținut și nu a vărsat, în cel mult 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozitul pe veniturile din salarii în cuantum total de 68.918 lei și contribuțiile de asigurări sociale reținute de la asigurați în cuantum total de 92.534 lei, ambele fiind obligații financiare reținute în regim de stopaj la sursă, întrunește elementele constituive ale infracțiunii prev. de art. 6 din Legea 241/2005 cu reținerea art. 41 al. 2 C.p. din 1969 (59 de acte materiale pentru infr. prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 - egale cu numărul de luni pentru intervalul 25.05._11 – impozitul pe veniturile din salarii – plus numărul de luni pentru intervalul 25.02._11 – contribuția de asigurări sociale).

2.În drept, fapta inculpatului R. K. H. - in calitate de administrator al S.C. ..R.L care, în perioada 25.02._11, a reținut și nu a vărsat, în cel mult 30 de zile de la scadență,contribuția individuală de asigurări de sănătate reținută de la asigurați în cuantum total de 48.041 lei, întrunește elementele constituive ale infracțiunii prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 3021 din C.pen.(1969) cu reținerea art. 41 al. 2 din C.p. din 1969(33 acte materialeegale cu numărul de luni pentru intervalul 25.02._11).

3. În drept, fapta inculpatului R. K. H. - in calitate de administrator al S.C. ..R.L care, în perioada 25.02._11, a reținut și nu a vărsat, în cel mult 30 de zile de la scadență, contribuției individuale la bugetul asigurărilor de șomaj, datorată de angajat în cuantum total de 4.341 lei întrunește elementele constituive ale infracțiunii prev. de art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu reținerea art. 41 al. 2 din C.p. din 1969(33 acte materialeegale cu numărul de luni pentru intervalul 25.02._11).

Cele trei infracțiuni au fost comise înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel încât instanța urmează să aplice regimul juridic al concursului de infracțiuni.

D. fiind că disp. referitoare la regimul juridic al concursului de infracțiuni din Codul penal din 1969 sunt mai favorabile, deoarece nu este obligatorie aplicarea unui spor de pedeapsă, instanța va aplica disp. art. 33 lit. a C.p. din 1969 și a art. 34 alin. 1 lit. b C.p. din 1969.

Având în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014, conform căreia „dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”, instanța va aplica inculpatului toate instituțiile prevăzute de vechiul codul penal, ca lege penală mai favorabilă.

În ceea ce priveste infracțiunea prev. art. 303 din Legea nr. 95/2006 se constată că aceasta a fost abrogată prin Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a codului penal, dar nu a fost dezincriminată, conținutul ei constitutiv regăsindu-se în disp. art. 6 din Legea 241/2005, lege generală în ceea ce privește infracțiunile de evaziune fiscală săvârșite prin reținerea și nevărsarea impozitelor si contribuțiilor cu stopaj la sursă.

Totuși, comparând limitele de pedeapsă ale art. 6 din Legea 241/2005, cu cele ale disp. art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 302¹ VC.p. se constată că ultimele disp. sunt mai favorabile, de aceea vor fi aplicate în cauză.

În ceea ce privește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 se constată că acestea nu se completează în nici un fel cu cele ale art. 302¹ din VC.p. la care art. art. 303 din Legea nr. 95/2006 face trimitere și preia de la acest articol numai numele infracțiunii – „deturnare de fonduri”- și sancțiunea, astfel încât în cauză nu trebuie dovedite ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 302¹ din VC.p., ci numai cele prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006, la care instanța a făcut referire atât la secțiunea dedicată „situației de fapt”, cât și la cea denumită „în drept”.

Instanța constată că elementele materiale ale infracțiuniilor analizate sunt realizate prin reținerea și nevărsarea, în cel mult 30 de zile de la scadență a impozitelor pe veniturile din salarii, a contribuției de asigurări sociale reținută de la asigurați, a contribuției individuale de asigurări de sănătate reținută de la asigurați, a contribuției individuale la bugetul asigurărilor de șomaj, datorată de angajati.

Urmarea imediată constă în prejudiciu produs statului constând în suma de 144.916 lei, reprezentând totalul obligațiilor financiare cu regim de stopaj la sursă și anume impozitelele pe veniturile din salarii (68.918 lei), contribuția de asigurări sociale reținută de la asigurați (92.534 lei), contribuția individuale de asigurări de sănătate reținută de la asigurați (48.041 lei), contribuția individuale la bugetul asigurărilor de șomaj, datorată de angajati (4.341 lei), între reținerea și nevărsarea, în cel mult 30 de zile de la scadență a impozitelor și contribuțiilor și prejudiciu produs existând legătură de cauzalitate directă, necondiționată.

Sub aspectul laturii subiective, din modul concret de săvârșire a faptei, având în vedere împrejurarea că în perioada acumulării debitelor, ..R.L a dispus de resurse financiare net superioare debitelor acumulate (după cum rezultă din extrasul contului bancar), care îi permiteau să verse regulat (lunar) impozitele și contribuțiile formate prin reținere la sursă, rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă.

La stabilirea pedepsei care urmează a fi aplicată inculpatului, instanța, pornind de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege: închisoare de la 1 la 3 ani sau amendă pentru infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, de la 3 luni la 6 luni sau amedă pentru infracțiunea prev. de art. 112 din Legea nr. 76/2002, de la 6 luni la 5 ani pentru infracțiunea prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 302¹ C.p. din 1969, pedepse în vigoare la data săvârșirii ultimului act material al infracținuilor sub formă continuată (25.11.2011), reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării disp. art. 396 al. 10 C.p.p., va ține cont de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii și anume numărul de 33 de acte materiale pentru fiecare din infracțiunile prev. de art. 112 din Legea nr. 76/2002 și prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap, la art. 302¹ din C.p. din 1969 și 59 de acte materiale pentru infr. prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 într-un interval de 2 ani și nouă luni, de prejudiciu nu foarte mare produs și nerecuperat.

Instanța va ține cont că inculpatul a avut în timpul urmăririi penale o atitudine în general sinceră, s-a prezentat în fața organelor de cercetare penală și în fața instanței și a avut o atitudine procesuală de recunoaștere a activității infracționale, neîngreunând cercetarea judecătorească.

În ceea ce privește alte circumstanțe personale, instanța va reține că inculpatul nu are antecedente penale, are o familie în România, unde trăiește de foarte mulți ani și este o persoană bine integrată social.

La plicarea unor pedepse spre minimul prev. de lege și redus ca urmare a aplicării disp. art. 396 al. 5 C.p.p. instanța va ține cont și de faptul că de la formulării plângerii de partea civilă și data sesizării instanței cu rechizitoriu au trecut 3 ani timp în care dosarul a stat în faza de urmărire penală și, deși cauza nu a prezentat o complexitate deosebită, dat fiind probatoriu deloc amplu care trebuia administrat și având în vedere că inculpatul s-a prezentat și a dat declarații în această fază procesuală, această stare de incertitudine în care acuzatul este ținut fără a primi o soluție de la parchet, face ca pericolul social al faptelor să se diminueze considerabil o dată cu trecerea timpului, în contextul în care inculpatul nu a mai săvârșit alte fapte prevăzute de legea penală în acest interval de timp.

Pentru aceste considerente, o pedeapsă de 1 an închisoare (art. art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap, la art. 302¹ din C.p. din 1969), 2 luni închisoare (art. 112 din Legea nr. 76/2002) și 1 an închisoare (art. 6 din Legea nr. 241/2005) sunt proporționale cu gravitatea faptei și cu circumstanțele personale ale inculpatului și suficiente în atingerea scopului prevăzut de lege în aplicarea pedepsei.

În baza art. 33 lit. a C.p. din 1969 și a art. 34 alin. 1 lit. b C.p. din 1969, va contopi cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an de închisoare.

D. fiind că inculpatul, deși nu s-a dispus nicio măsură preventivă în ceea ce-l privește, s-a prezentat la fiecare termen și nu a îngreunat în niciun fel procedura desfășurată în acest caz, ținând cont de faptul că inculpatul este bine integrat social, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă, neimpunându-se executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care se va dispune în baza baza art. 81 C.p. din 1969 suspendarea condiționată, pe un termen de încercare de 3 ani, conform art. 83 C.p.p.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a codului penal, atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. din 1969 privitoare la condițiile de revocare a suspendării condiționate.

În baza art. 71 VC.p. va interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c VC.p. (asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale).

Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, față de gravitatea infracțiunii, instanța apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale

Dreptul de a fi ales în autorități publice sau funcții elective publice presupune o . garanții morale, or în cazul de față inculpatul cu bună-știință nesocotind prevederile legii, nu prezintă asemenea garanții. Ca atare, instanța consideră că o asemenea persoană nu se poate înscrie în profilul unui candidat pentru o autoritate publică sau o funcție publică, care presupune o conduită morală ireproșabilă.

Mai mult, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat presupune dreptul de a da dispoziții și a controla îndeplinirea lor, or o persoană care săvârșește o astfel de infracțiuni nu are probitatea necesară pentru a trasa altora dispoziții și a îi verifica. Prin urmare inculpatului nu i se poate permite ocuparea unei astfel de funcții.

În ceea ce privește dreptul de a fi asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale presupune ca inculpatul să aibă probitatea morală necesară creării unor relații de încredere în mediul de afaceri, dar și în relația cu organele statului. Având în vedere modul în care inculpatul a acționat, nu i se poate permite acestuia ca în viitor să aibă dreptul de a fi asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale.

În baza art.71 al.5 C.p. din 1969 va suspenda executarea drepturilor accesorii pe durata suspendării condiționate.

Sub aspectul laturii civile, se constată că A.N.A.F. s-a constitui parte civilă cu suma de 307.057 lei. Având în vedere că sunt întrunite elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, astfel cum a fost reținută la situația de fapt, prejudiciu în cuantum de 144.916 lei, astfel cum a fost calculat la analiza elementelor constitutive ale infracțiunii, legătura de cauzalitate și vinovăția inculpatului analizate mai sus, instanța, în baza art. 397 NC.p.p. rap. la art. 14 VC.p. va admite în parte acțiunea civilă formulată partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și va obliga pe inculpat la plata către partea civilă a sumei de 144.916 lei lei, cu titlu de daune materiale, la care se adaugă obligatiile fiscale accesorii - majorari, penalitati, dobanzi - calculate, de la data faptei până la data plății efective.

În ceea ce privește partea responsabilă civilmente ..R.L, instanța constată că nu o poate obliga pe aceasta în solidar cu inculpatul la plata daunelor civile, dat fiind că societatea a fost radiată (f. 90 di), nemaiavând capacitate de folosință.

Cu privire la solicitarea inculpatului de a obliga la plata despăgubirilor civile pe T. F. B., căruia i-a cesionat societatea în septembrie 2011, acesta din urmă obligându-se să preia toate datoriile societății, instanța constată că cererea inculpatului este neîntemeiată, dat fiind că temeiul obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile este răspunderea civilă delictuală, care se grefează pe un răspunderea penală a inculpatului, aceasta din urmă fiind personală și netransmisibilă, astfel încât nici despăgubirile civile nu sunt transmisibile, urmând a fi obligat la plata lor cel care răspunde din punct de vedere penal.

Va menține măsura asigurătorie a sechestrului dispusă de P. de pe lângă Judecătoria B. prin ordonanța nr. 3978/P/2001 din 17.04.2014, în vederea recuperării prejudiciului până la concurența sumei de 144.916 lei ( la care se adaugă obligatiile fiscale accesorii - majorari, penalitati, dobanzi - calculate de la data faptei până la data plății efective) asupra următoarelor bunuri:

- autoturism marca Dacia Double C., . UU1D1F7175A484502, . UA631695

- autoturism marca Dacia Double C., . UU1D1F7176A488420, . UA74959,

În baza art. 13 din Legea 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.

În baza art. 274 al. 3 C.p.p. va obliga inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 600 lei, tinând cont de numărul de termene acordate în cauză, numărul și natura actelor procesuale și procedurale, cheltuielile făcute în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 302¹ din C.p. din 1969 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. din 1969, art. 396 al. 5 C.p.p. și cu reținerea art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul R. K. H. (fiul lui H. și Fakria, ns. la 03.01.1962 în Kadisia, Irak, domiciliat în București, . nr. 16A, ., sector 2, posesor al actului de identitate . nr._, CNP_) la pedeapsa închisorii de 1 (un) an pentru infracțiunea de nevirarea la fond a contribuției de asigurări de sănătate reținute de la asigurați.

În baza art. 71 C.p. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b si lit. c C.p. din 1969 (asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale).

În baza art. 112 din Legea nr. 76/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. din 1969, art. 396 al. 10 C.p.p. cu reținerea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul R. K. H. la pedeapsa închisorii de 2 (două) luni pentru săvârșirea infracțiunii de reținere de către angajator de la salariați a contribuțiilor datorate bugetului asigurărilor pentru șomaj și nevirarea acestora în termenul prevăzut de lege.

În baza art. 71 C.p. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b si lit. c C.p. din 1969 (asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale).

În baza art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. din 1969, 396 al. 10 C.p.p., cu reținerea art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul R. K. H. la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite pe venituri din salarii reținute la sursă.

În baza art. 71 C.p. din 1969 interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b si lit. c C.p. din 1969 (asociat, administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale).

In baza art. 33 lit. a C.p. din 1969 si art. 34 lit. b C.p. din 1969 contopeste cele trei pedepse aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, cea de 1 (unu) an închisoare.

In baza art. 35 al. 4 C.p. din 1969 interzice inculpatului exercițiul drepturilor accesorii prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a, lit. b si lit. c C.p. din 1969.

În baza art.81 C.p. din 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 C.p. din 1969.

În baza art.71 al.5 C.p. suspendă executarea drepturilor accesorii pe durata suspendării condiționate.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a codului penal, atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. din 1969 privitoare la condițiile de revocare a suspendării condiționate.

În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 19 C.p.p. admite în parte acțiunea civilă formulată partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și obligă pe inculpat la plata către partea civilă a sumei de 144.916 lei, cu titlu de daune materiale, la care se adaugă obligatiile fiscale accesorii - majorari, penalitati, dobanzi - calculate de la data faptei până la data plății efective.

Menține măsura asigurătorie a sechestrului dispusă de P. de pe lângă Judecătoria B. prin ordonanța nr. 3978/P/2001 din 17.04.2014, în vederea recuperării prejudiciului până la concurența sumei de 144.916 lei ( la care se adaugă obligatiile fiscale accesorii - majorari, penalitati, dobanzi - calculate de la data faptei până la data plății efective) asupra următoarelor bunuri:

- autoturism marca Dacia Double C., . UU1D1F7175A484502, . UA631695

- autoturism marca Dacia Double C., . UU1D1F7176A488420, . UA74959,

În baza art. 13 din Legea 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive.

În baza art. 274 al. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 600 lei.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

R. A. F. C. M.

Red. și tehnored. jud. A.R./06.04.2015/2 ex.

Tribunalul Ilfov.

← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 89/2015....		Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 111/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 67/2015. Tribunalul ILFOV Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 73/2015. Tribunalul ILFOV Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 89/2015. Tribunalul ILFOV Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 111/2015. Tribunalul ILFOV