Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 89/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 35817/4/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 89/C
Ședința publică din data de 12.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER N. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat V. G. S., împotriva sentinței penale nr. 4282/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul-condamnat V. G. S. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător din oficiu, av. M. M. F., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._/2015 depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita, după care:
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al petentului-condamnat, având cuvântul, solicita admiterea contestației, liberarea condiționată a petentului-condamnat apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, respectiv a executat mai mult de două treimi din cuantumul pedepsei, a participat la programe de educație și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, a participat la activități lucrative, a absolvit cursuri de calificare profesională, a fost recompensat si niciodata sancționat, dând astfel suficiente dovezi de îndreptare. De asemenea, arată că și avizul consultativ al Comisiei a fost favorabil.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cpp, solicită respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca nefondată și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Petentul-condamnat V. G. S., având ultimul cuvânt, arată că a muncit, s-a calificat profesional și a fost recompensat. La interpelarea instanței, arată că regretă fapta pentru care a fost condamnat.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 4282/.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins propunerea de liberare condiționată a petentului condamnat V. G. S. . S-a fixat termen de reiterare la data de 26.02.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În procesul-verbal nr. 47/27.11.2014 întocmit de Comisia de propuneri, se reține că executarea acestei pedepse a început la data de 04.11.2013 și urmează să expire la data de 03.08.2015, pedeapsa fiind egala cu 638 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuia să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 425 zile de închisoare, din care, în cazul în care muncește 106 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 319 zile efectiv executate.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat și câștigat 425 zile de închisoare. Comisia a considerat că deținutul poate fi liberat condiționat, acesta fiind la prima analiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cod penal pentru acordarea liberării condiționate, reținând în acest sens că deținutul a executat fracția obligatorie din pedeapsa prevăzută de lege, iar în perioada detenției conduita sa a fost corespunzătoare.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până in prezent petentul a avut un comportament necorespunzător, nefiind sancționat disciplinar, dar nici recompensat deși acesta a fost depus în penitenciar la 04.11.2013. În plus, instanța a reținut că petentul a participat la un număr redus de programe educationale organizate la locul de deținere deoarece nu a manifestat interes față de acestea.
Totodată, instanța a avut în vedere că petentul este cunoscut cu antecedente penale, acesta fiind condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave, respectiv infracțiunea de viol. Mai mult de atât, nu numai că petentul este recidivist, dar acesta a mai beneficiat de liberare condiționată anterior, însă nu pare să fi înțeles necesitatea de a-și îndrepta comportamentul.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța a constatat astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte infracționale și să fie redat societății.
Chiar dacă petentul condamnat a executat deja parte din pedeapsă acest fapt nu are relevanță în cauză, în condițiile în care acesta nu a avut un comportament corespunzator nici măcar la locul de deținere, iar el ar trebui să fie redat societății cu convingerea că se va reintegra și nu va mai reveni în mediul penitenciar.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 26.02.2015, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului manifestat de petent. Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul V. G. S., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 21.01.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 din Cod penal din 1968 (lege mai favorabilă, si aplicabilă în prezenta cauză conform art.5 din noul Cod penal, în vigoare din 2014), după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Astfel, în dezacord cu instanța de fond, Tribunalul constată că petentul a avut un comportament bun pe perioada detenției, a dat dovezi de îndreptare participând la programe cu caracter educațional desfășurate la nivelul secției de deținere, a fost recompensata o data, nefiind sancționat disciplinar, a fost selecționat să desfășoare activități productive și a absolvit cursul de calificare în meseria de lucrător în cultura plantelor, ceea ce vădește preocuparea petentului pentru reinserția sa socială. De asemenea, Tribunalul constată în acord cu Comisia de liberare condiționată din cadrul Penitenciarului Jilava, că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 vechiul C.p., astfel încât in viitor sa nu mai comită si alte fapte prevăzute de legea penala si sa fie redat societății.
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădeste perspective de reinsertie socială, petentul aderând la normele sociale impuse în penitenciar, având o atitudine cooperantă și o conduită echilibrată.
În atare situație, Tribunalul apreciază că petentul condamnat a dat suficiente dovezi temeinice de îndreptare pentru a se dispune liberarea condiționată a acestuia.
Pentru aceste motive, în baza art.425 ind.1 C.p.p. raportat la art.587 alin.3 Cpp, Tribunalul va admite contestația declarată de petentul V. G. S. împotriva sentinței penale nr. 4282/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, va desființa sentința atacată și, rejudecând cauza, în temeiul art. art.587 alin.3 din Noul Cod de procedură penală va admite propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul V. G. S. și va dispune liberarea sa condiționată.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat pe fondul cauzei vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, admite contestația declarată de către petentul V. G. S. - fiul lui I. și M., născut la data de 04.12.1981, CNP_.
Desființează sentința atacată și, rejudecând cauza:
În temeiul art. art.587 alin.3 Cod procedură penală, admite propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul V. G. S.. Dispune liberarea condiționată a condamnatului V. G. S..
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului V. G. S. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1273/2013, mandat emis în baza sentinței penale nr.1020/2013 pronunțată de către Judecătoria G., dacă nu este reținut, arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat pe fondul cauzei rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu care a asistat pe condamnat pe fondul cauzei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație rămân în sarcina statului.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu care a asistat pe contestator în prezenta contestație, în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
Red. și tehnored. jud.R.M.R. –06.04. 2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud L.Z.
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 73/2015.... | Infracţiuni la Legea 76/2002. Sentința nr. 25/2015. Tribunalul... → |
|---|
