Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 73/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 35374/4/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 73/C
Ședința publică din data de 05.02.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror N. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent A. I. împotriva sentinței penale nr. 4234/04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent A. I., personal, aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat D. M., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 depusă la fila 12 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-condamnat A. I., având cuvântul, după consultarea cu condamnatul, arată că acesta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune în ședință publică o caracterizare, o adeverință de la Serviciul de Asistență și Autoritatea Tutelară și certificatele de naștere ale celor doi copii minori (filele 15 – 17 dosar).
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Tribunalul, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat, apreciind-o utilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent A. I., având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și desființarea sentinței penale nr. 4234/04.12.2014. Arată că petentul a executat fracția prevăzută de lege din pedeapsă, respectiv acesta a executat 428 de zile, iar pe baza muncii prestate a executat încă 63 de zile, în total câștigate și executate având 491 zile. Precizează că acesta execută pedeapsa în regim semideschis, nu a fost niciodată sancționat, a fost recompensat de 5 ori.
De asemenea, solicită să se țină cont și de înscrisurile pe care deținutul le-a depus la dosar la acest termen de judecată. În concluzie, solicită admiterea contestației.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că este adevărat că deținutul a executat fracția prevăzută de lege din pedeapsă. Pe de altă parte, solicită să se ia act de împrejurarea că deținutul este recidivist, precum și de faptul că acesta a mai beneficiat anterior de beneficiul liberării condiționate, perseverând pe calea infracțională, ceea ce trebuie să reclame prudență la analiza prezentei cereri.
În temeiul art. 587 Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a prezentei contestații.
Contestatorul-petent A. I., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele susținute de reprezentantul Ministerului P. cu privire la faptul că a mai beneficiat de liberare condiționată, dar din anul 2006 a încercat să meargă pe calea cea bună, a muncit cinstit și-a întemeiat o nouă familie.
Învederează faptul că această faptă pe care a comis-o îl macină în fiecare zi, gândindu-se că și-a lăsat 2 copii acasă, iar soția lui nu-i poate crește singură, având un ajutor social în total de 270 lei din care trebuie să plătească și utilitățile. Solicită să fie lăsat să ajungă lângă familie, să poată să-și crească copii așa cum societatea cere și promite în fața instanței de judecată că nu o să mai greșească în fața legii niciodată.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4234/04.12.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul-condamnat A. I. (fiul lui I. și M., născut la data de 28.05.1971 în Roșiori de Vede, jud. Teleorman, CNP_).
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 20.02.2015.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 27.11.2014, petentul-condamnat A. I. a contestat propunerea de amânare a comisiei de liberări condiționate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 20.11.2014 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București-Jilava a analizat situația condamnatului și a considerat că se impune amânarea cu 3 luni.
Din procesul verbal nr. 46/20.11.2014 rezultă că petentul se află în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 84/2013 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr. 110/2013. Executarea pedepsei a început la data de 19.09.2013 și va expira la 18.09.2015; pedeapsa este egală cu 730 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 486 zile, din care, în cazul în care muncește 121 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, și 365 zile efectiv executate. A executat de la 19.09.2013 până la 20.11.2014 un număr de 428 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 63 zile, în total având 491 zile câștigate și executate.
Instanța a făcut aplicarea art. 5 din Noul Cod penal cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat. În plus, noua reglementare cuprinde cerințe suplimentare cum ar fi îndeplinirea integrală a obligațiilor civile, faptul că persoana condamnată are vocația de a fi liberată condiționat numai dacă execută pedeapsa în regim semideschis sau deschis.
Potrivit art. 59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Petentul-condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât condamnatul este cunoscut cu antecedente penale, iar timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru reeducarea acestuia.
Astfel, pe durata detenției petentul a avut într-adevăr un comportament bun, fiind recompensat de cinci ori pentru implicarea dovedită în cadrul activităților productive.
Pe de altă parte, la analiza oportunității liberării condiționate instanța a ținut seama de faptul că petentul este recidivist și a mai beneficiat de liberare condiționată, dar a perseverat pe cale infracțională, ceea ce impune prudență la analiza prezentei cereri. Se observă că petentul are o înclinație reală pentru comiterea de fapte antisociale.
Simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate conduce în mod automat la liberare condiționată, instituție juridică care de altfel ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat odată pus în libertate nu își va mai continua comportamentul infracțional.
Petentul se află la prima analiză în cadrul comisiei.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că la acest moment este nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de lege, urmând să respingă cererea de liberare condiționată ca nefondată, conform art. 587 alin. 2 Cod procedură penală.
Instanța a fixat un termen de reiterare a cererii la data de 20.02.2015 (trei luni de la momentul analizei în cadrul comisiei), termen pe care l-a considerat necesar a fi stabilit în vederea reexaminării situației petentului.
Instanța l-a obligat pe petentul-condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul A. I., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 09.01.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul A. I., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Într-adevăr, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul București - Jilava rezultă faptul că petentul-condamnat, de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a comisiei a avut un comportament bun, nefiind sancționat disciplinar pe perioada executării pedepsei privative de libertate și fiind recompensat de 5 ori.
Pe de altă parte însă, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 2 ani închisoare (conducere fără permis pe drumurile publice, în stare de ebrietate), cuantumul pedepsei pe care acesta o are de executat, restul rămas de executat, starea de recidivă, dar și faptul că acesta a mai beneficiat de instituția liberării condiționate, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent A. I. (fiul lui I. și M., născut la 28 Mai 1971, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 24.03.2015
Jud. Sectorului 4/jud. M.C.
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 67/2015.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 89/2015.... → |
|---|
