Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 105/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-04-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 105/C
Ședința publică din data de 09.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER N. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de petentul-condamnat C. Ș., împotriva sentinței nr. 374/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul-petent C. Ș. personal, aflat în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. M. F., în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie ., nr._/2015, atașată la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita, după care:
Contestatorul-petent solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar înscrisuri cu caracter medical și un raport de recompensare.
Tribunalul pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de contestatorul-petent.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că este de acord cu proba solicitată, apreciind că este utilă, având legătură cu situația medicală și juridică a petentului.
Tribunalul, în temeiul art. 100 Cpp, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestatorul-petent, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei având legătură cu starea de sănătate a petentului, dar și cu situația juridică a acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent, având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței penale nr. 374/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ și rejudecând, să se dispună liberarea condiționată a petentului-condamnat apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, respectiv a executat mai mult de două treimi din cuantumul pedepsei, a participat la programe de educație și asistență psihosocială organizate la nivelul secției de deținere și a fost recompensat de două ori, dând astfel suficiente dovezi de îndreptare. De asemenea, solicită instanței să aibă în vedere situația medicală a petentului așa cum aceasta rezultă din actele depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, în temeiul art. 587 Cpp, solicită respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca nefondată și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, apreciind că petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Contestatorul-petent C. Ș., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii, arătând că are o fetiță bolnavă și dorește să fie alături de ea.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 374/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat C. Ș. (fiul lui S. și O., născut la data de 07.01.1983 în București, CNP_).
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 14.04.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20.01.2015 a fost înregistrată pe rol Judecătoriei Sectorului 4 București cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul C. Ș.. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 15.01.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce privește acordarea liberării condiționate, din cadrul Penitenciarului București - Jilava a analizat situația condamnatului și a dispus amânarea acestuia cu 3 luni.
Din procesul verbal nr.2/15.01.2015 rezultă că petentul se află în executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.955/2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în baza căreia a fost emis mandatul de executare nr.1910/2012. Executarea pedepsei a început la data de 12.09.2011 și va expira la 11.03.2016; pedeapsa este egală cu 1643 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1095 zile, din care, în cazul în care muncește 274 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate, și 821 zile efectiv executate. A executat de la 12.09.2011 până la 15.01.2015 un număr de 1222 zile, i se consideră ca executate pe baza muncii prestate 3 zile, în total având 1225 zile câștigate și executate.
Potrivit art.59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege, este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu îi conferă un drept ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Liberarea condiționată este o măsură de excepție, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanței convingerea că executarea restului de pedeapsă în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, întrucât condamnatul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nu a fost disciplinat, stăruitor în muncă, iar timpul executat din pedeapsă nu este suficient pentru reeducarea acestuia.
Astfel, pe durata detenției petentul a avut un comportament oscilant. Petentul a fost recompensat dar a fost și sancționat disciplinar, a participat la activitățile de reintegrare socială desfășurate la nivelul locului de deținere dar a muncit sporadic, din toate aceste elemente rezultând că nu a făcut eforturi serioase în vederea reintegrării sociale. De la analiza precedentă și până în prezent nu au intervenit elemente pozitive care să modifice semnificativ situația petentului condamnat.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat că la acest moment este nevoie de executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv prevăzut de lege, a respins cererea de liberare condiționată ca nefondată, conform art.587 alin.2 C.pr.pen.
Instanța a fixat un termen de reiterare a cererii la data de 14.04.2015 (trei luni de la momentul analizei în cadrul comisiei), termen pe care l-a considerat necesar a fi stabilit în vederea reexaminării situației petentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul C. Ș., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 06.03.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 din Cod penal din 1968 (lege mai favorabilă, si aplicabilă în prezenta cauză conform art.5 din noul Cod penal, în vigoare din 2014), după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
În cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Însă, în dezacord cu instanța de fond, Tribunalul constată că petentul a avut un comportament mai degrabă corespunzător pe perioada detenției, a dat dovezi de îndreptare participând la numeroase programe cu caracter educațional desfășurate la nivelul secției de deținere, a fost recompensat de două ori, ceea ce vădește preocuparea petentului pentru reinserția sa socială. De asemenea, Tribunalul constată că petentul-condamnat a fost sancționat o singură dată pentru deținerea de telefon mobil, dar această sancțiune i-a fost ridicată având în vedere implicarea deosebită a petentului în cadrul activităților de reintegrare socială. Totodată, Tribunalul are în vedere și faptul că petentul condamnat nu are antecedente penale, apreciind că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 vechiul C.p., astfel încât in viitor sa nu mai comită si alte fapte prevăzute de legea penala si sa fie redat societății.
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădește perspective de reinsertie socială, petentul aderând la normele sociale impuse în penitenciar, având o atitudine cooperantă și o conduită echilibrată.
În atare situație, Tribunalul apreciază că petentul condamnat a dat suficiente dovezi temeinice de îndreptare pentru a se dispune liberarea condiționată a acestuia.
Pentru aceste motive, în baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, va admite contestația declarată de către petent. Va desființa sentința atacată și, rejudecând cauza :în temeiul art. art.587 alin.3 Cod procedură penală, va admite propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul C. Ș., va dispune liberarea condiționată a acestuia.
Va dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului C. Ș. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1910/2012, mandat emis în baza sentinței penale nr.955/2011 pronunțată de către Tribunalul București – Secția I Penală, dacă nu este reținut, arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat pe fondul cauzei vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul apărătorului din oficiu care a asistat pe contestator în prezenta contestație, în cuantum de 100 de lei, se va avansa și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.425 ind.1 Cod procedură penală raportat la art.587 alin.3 Cod procedură penală, admite contestația declarată de către petentul C. Ș. (fiul lui S. și O., născut la data de 07.01.1983 în București, CNP_).
Desființează sentința atacată și, rejudecând cauza:
În temeiul art. art.587 alin.3 Cod procedură penală, admite propunerea de liberare condiționată privind pe condamnatul C. Ș.. Dispune liberarea condiționată a condamnatului C. Ș..
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului C. Ș. de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1910/2012, mandat emis în baza sentinței penale nr.955/2011 pronunțată de către Tribunalul București – Secția I Penală, dacă nu este reținut, arestat preventiv sau deținut în altă cauză.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat pe fondul cauzei rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în prezenta contestație rămân în sarcina statului.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală onorariul aparatorului din oficiu care a asistat pe contestator în prezenta contestație, în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
Red. și tehnored. jud.R.M.R. –19.05.2015 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud M.C.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 201/2015.... → |
|---|
