Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 344/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 344/C
Ședința publică din data de 25.06.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror F. G..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestație la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent G. A. împotriva sentinței penale nr. 1167/18.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent G. A. personal, aflat în detenție la Penitenciarul Spital București – Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat G. L., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2015 depusă la fila 17 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație privind liberarea condiționată a contestatorului-petent G. A. (art. 587 Cod procedură penală), după care:
Se depune în ședință publică de către organele Penitenciarului București – Jilava declarația petentului G. A. prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 364 alin. 4 Cod procedură penală (fila 18 dosar), după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-petent G. A., având cuvântul, solicită admiterea contestației, întrucât petentul a îndeplinit condițiile prevăzute de lege. Arată că acesta a executat 815 zile și nu are antecedente penale, iar, în subsidiar, solicită reducerea termenului de reiterare a cererii.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, raportat la infracțiunea de tâlhărie pentru care este condamnat petentul.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1167/18.05.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 4 București a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul - condamnat G. A. – fiul lui N. și A., născut la data de 30.06.1994, CNP_, încarcerat în Penitenciarul Spital București-Jilava.
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data de 29.02.2016.
Măsura dispusă s-a comunicat administrației locului de deținere.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România .
A fost obligat petentul - condamnat la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ /2014 din data de 06.05.2015, petentul - condamnat G. A. a formulat contestație împotriva propunerii de amânare a Comisiei de liberare condiționată.
Prin procesul-verbal nr. 16/30.04.2015 întocmit de Comisia de propuneri se reține că executarea pedepsei de privative de libertate la care a fost condamnat - petentul a început la data de 23.02.2013 și urmează să expire la data de 22.05.2016; transformată în zile pedeapsa este egală cu 1.185 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuie să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 790 zile de închisoare.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat de la 23.02.2013 până la 30.04.2015, 797 zile de închisoare.
S-a mai reținut că deținutul este la a prima analiză, apreciindu-se că se impune amânarea sa cu 10 luni, față de comportamentul constant indisciplinat și față de lipsa oricărei dovezi de îndreptare.
Instanța a făcut aplicarea art. 5 NCP cu privire la legea penală mai favorabilă și a analizat condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal anterior, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive, atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând actele dosarului, precum și prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a considerat că este nefondată cererea de liberare condiționată a petentului urmând a o respinge ca atare pentru următoarele considerente:
Potrivit procesului-verbal nr. 16/30.04.2015, petentul G. A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prin sentința penală nr. 719/2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, fiind emis mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 907/2013.
Potrivit aceluiași proces-verbal, petentul nu este cunoscut cu antecedente penale și execută pedeapsa în regim de maximă siguranță.
Instanța a constatat că persoana deținută a executat fracția de 2/3 din pedeapsa pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, deci condiția legală relativă la timpul din pedeapsa ce trebuie executat este îndeplinită. Deși petentul - condamnat a executat fracția de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Instanța a avut în vedere și disp. art. 59 vechiul C.p. potrivit căruia poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
În ce privește comportamentul pe perioada detenției, instanța a reținut că acesta a fost unul necorespunzător. Deținutul, aflat în regim de maximă siguranță, a participat la activitățile de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere însă a prezentat probleme de relaționare. Petentul a fost sancționat disciplinar de 14 ori în perioada iulie 2013 – februarie 2015, de 11 ori pentru lovire deținut, pentru deținere de obiecte interzise, distrugere și alte abateri și nu a fost recompensat niciodată.
Circumstanțele particulare ale deținutului astfel cum au fost reținute denotă faptul că acesta nu întrunește condițiile pentru a fi liberat condiționat și, mai mult decât atât, această măsură nu este în prezent nici oportună. Instanța a constatat că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv și educativ al pedepsei prevăzut de art. 52 VCP, astfel încât în viitor sa nu mai comită și alte fapte prevăzute de legea penala și sa fie redat societății, impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept .
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului - condamnat G. A., de la prima analiză și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 05.11.2015, apreciind că termenul stabilit este necesar cel puțin pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, dar și asupra obligativității respectării acestor valori.
A fost obligat petentul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului - condamnat s-a virat din fondul M.J. către Baroul București.
Măsura dispusă s-a comunicat Administrației locului de deținere.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul G. A., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 15.06.2015.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul G. A., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, simpla trecere a timpului în penitenciar nu poate duce în niciun caz automat la acordarea liberării condiționate, instituție juridică ce, de altfel, ar trebui să garanteze cel puțin teoretic că petentul-condamnat, odată pus în libertate, nu își va perpetua comportamentul infracțional, garanție ce ar trebui să reiasă din faptul că în penitenciar acesta a avut un comportament care să genereze măcar o prezumție în acest sens.
Or, din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Spital București - Jilava rezultă faptul că petentul-condamnat, de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a Comisiei, a avut un comportament necorespunzător și fiind sancționat disciplinar de 14 ori, nefiind recompensat. De asemenea, din aceeași caracterizare rezultă faptul că petentul nu a câștigat nicio zi ca urmare a muncii prestate, precum și faptul că a prezentat probleme de relaționare. Prin urmare, eforturile depuse de acesta au fost minime și nicidecum nu pot duce la concluzia existenței unor dovezi temeinice de îndreptare.
Se constată că persoana condamnată, deși a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament necorespunzător, rezultând astfel că, în speță, continuarea privării de libertate în baza unei hotărâri definitive de condamnare poate fi apreciată ca reprezentând soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Pe de altă parte, având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care petentul execută în prezent pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare (tâlhărie), restul rămas de executat, cuantumul pedepsei pe care acesta o are de executat și comportamentul necorespunzător manifestat pe perioada detenției, Tribunalul apreciază că se impune executarea în continuare a pedepsei în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al acesteia, atât pentru a atrage atenția petentului asupra ordinii de drept și normelor de conviețuire socială, cât și asupra obligativității respectării acestor valori, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, motiv pentru care va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală raportat la art. 587 alin. 3 Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-petent G. A. (fiul lui N. și al lui A., născut la 30 Iunie 1994, în prezent încarcerat la Penitenciarul Spital București - Jilava).
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 230 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov conform Protocolului încheiat între M. Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 25.06.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. / 13.08.2015
Jud. Sectorului 4/jud. I.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 341/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 348/2015.... → |
|---|
