Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 29-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 42/C
Ședința publică din data de 29.01.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul S. Nicușor A. împotriva sentinței penale nr. 3955/12.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul –condamnat S. Nicușor A. personal și asistat de apărător ales- avocat T. C., conform împuternicirii avocațiale nr._/2014 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – liberare condiționată ( art. 587 NCPP), stadiul procesual – contestație, după care:
La interpelarea Tribunalului,apărătorul ales al contestatorului-condamnat S. Nicușor A., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sub aspectul școlarizării fiului petentului condamnat, respectiv foaia matricolă.
Reprezentantul Ministerului P. având cuvântul, arată că nu se opune.
Tribunalul, în baza art. 100 C.p.p., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestator, prin apărător ales.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul in dezbaterea contestației.
Apărătorul ales al petentului - condamnat S. Nicușor A., având cuvântul, arată că judecătorul fondului a reținut caracterul de posibilitatea liberării condiționate, in condițiile îndeplinirii fracției prevăzute de lege judecătorul nu este obligat să acorde liberarea condiționată, urmând să analizeze celelalte prevederi, in sensul dacă pedeapsa și-a atins scopul prin executarea fracției prevăzute de lege și dacă acesta dă dovezi temeinice de îndreptare.
Arată că din procesul verbal al Comisiei din cadrul Penitenciarului Jilava se reține, in principal, că timpul ar fi ineficient in ceea ce privește reeducarea și un caracter oscilant al condamnatului.
Menționează apărarea că față de caracterul oscilant al condamnatului, solicită instanței să aibă în vedere caracterizarea aflată la dosarul cauzei din care rezultă că petentul a participat la numeroase cursuri organizate in cadrul penitenciarului, pe care le-a finalizat, de importanță fiind cursurile in ceea ce privește instruirea pe aspectul social, faptul că petentul a fost înscris la cursurile psihologice și i s-a acordat asistență in acest sens.
Față de actele in circumstanțiere depuse la dosarul cauzei învederează instanței că petentul provine dintr-o familie organizată, care are nevoie de sprijinul condamnatului, menționând ca sunt acte medicale ale mamei care suferă de afecțiuni grave de sănătate, precum si dovezi în sensul instituirii unei tutele în favoarea familiei, urmare a decesului surorii condamnatului.
În raport de datele care il caracterizează pe inculpat arată apărarea că este la primul contact cu legea penală și in față de perioada executată consideră că poate beneficia de liberarea condiționată.
Pentru aceste motive, în temeiul disp. art. 425 ind. 1 alin.7 lit.a C.p.p. solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale nr. 3955/12.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ și instanța să dispună liberarea condiționată a petentului, atât motivată de faptul ca s-au dat dovezi temeinice de îndreptare cat și față de faptul ca hotărârea instanței de fond fixează un termen de reiterare altul decât comisia din cadrul Penitenciarului Jilava, respectiv 22.02.2015.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de petent ca nefondată, apreciind sentința penală nr. nr. 3955/12.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ ca fiind legală și temeinică, raportat la pedeapsa pe care urmează să o execute petentul, precum și la faptul ca acesta este la prima analiză a comisiei.
Contestatorul-condamnat S. Nicușor A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și instanța să dispună liberarea sa condiționată. Totodată, solicită instanței să aibă în vedere conduita sa pe perioada detenției, faptul că a muncit și a fost recompensat.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 3955/12.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea.
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 22.02.2015.
A fost obligat petentul condamnat S. S. N. A. (fiul lui Ș. și al lui Miorița, născut la 03 August 1990) deținut la Penitenciarul București Jilava CNP_ la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului condamnat a fost virat din fondul MJ către Baroul București.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București petentul condamnat S. A. Nicușor a solicitat (contestând procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul PNT București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate) liberarea sa condiționată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a reținut din procesul verbal nr. 40/09.10.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care însoțește cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 10.02.2011 și va expira la data de 08.08.2016, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 2008 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 1338 zile. Deținutul a executat de la data de 10.02.2011 până la data de 09.10.2014, în total 1342 de zile, fiind la prima analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat, și a propus amânarea cu 8 luni.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 59 Vechiul Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța apreciază că deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei petentul a avut un comportament relativ necorespunzător, fiind recompensat 1 dată dar și sancționat disciplinar 1 dată pe perioada detenției.
Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat, în acord cu comisia de propuneri din cadrul PNT Jilava, că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu a fost suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei.
Instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prev. de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind și prima analiză a comisiei.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 22.02.2015 termen pe care l-a apreciat ca suficient pentru a se verifica din nou dacă comportamentul petentului a fost continuat sau s-a schimbat, ținând cont și de comportamentul avut pe perioada de detenție, de numeroasele antecedente penale si de pedeapsa ce o are de executat.
Petentul condamnat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat S. S. N. A., contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 19.01.2015.
Motivele contestației au vizat netemeinicia hotărârii pronunțate, in raport de disp. art. 587 alin.2 C.p.p. cu referire la art. 100 C.p., in sensul respingerii cererii de liberare condiționată ca neîntemeiată fixând termen de reiterare a cererii la data de 22.02.2015.
Se arată că in raport de caracterul devolutiv al căii de atac, văzând prev. de art. 387 alin.2 C.p.p. solicită admiterea contestației, desființarea sentinței și rejudecând cererea instanța să dispună liberarea condiționată a petentului condamnat din executarea pedepsei.
De asemenea, se menționează că fiind vorba de o cale de atac devolutivă, verificarea îndeplinirii condițiilor acordării liberării condiționate, urmează să fie făcută de instanța de control judiciar la data soluționării contestației.
Totodată, se solicită să se constate îndeplinirea condițiilor cerinței prev. de art. 100 alin.1 lit. b C.p., cel condamnat aflându-se in executarea pedepsei în regim semideschis, urmând ca instanța să aprecieze asupra atingerii scopului pedepsei, în această perioadă persoana condamnată dând dovadă că s-a îndreptat și se poate reitera în societate.
Se mai arată că pe parcursul executării pedepsei, petentul a menținut constant legătura cu membrii familiei, fiind susținut financiar de aceștia, iar la momentul evaluării nu necesită asistență socială, acesta fiind în măsură să desfășoare o activitate lucrativă remunerată printr-un contract de muncă.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul S. S. N. A., pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului S. S. N. A. atât din punct de vedere legal cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 al. 1 N.C.p. condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 59 C.p.1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 C.p. 1969 și art. 100 NC.p., tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin al. 4 al art. 100 NC.p. s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prev. de lege.
Făcând aplicarea disp. art. 59 din C.p.1969, tribunalul constată că, într-adevăr chiar dacă condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei și nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, dat fiind perseverența infracțională a condamnatului, respectiv acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 280/05.08.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu și la nici 1 an petentul a mai săvârșit același gen de infracțiuni, respectiv a fost condamnat prin sentința penală nr. 8/17.01.2012 pronunțată de Judecătoria Oltenița.
Se observă, de asemenea, așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, contestatorul se află în executarea unei pedepse de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( prev. de art. 209 C.p.) și de la depunerea în penitenciar și până la această analiză a comisiei petentul a avut un comportament oscilant și, deși a participat la activitățile de educație și intervenție psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, a fost selecționat să desfășoare activități productive în interiorul locului de deținere în perioadele iunie 2012 și februarie – martie 2014, a fost și sancționat disciplinar o dată pentru nerespectarea R.O.I. și pentru implicarea în activitățile de reintegrare socială a fost recompensat o dată cu ridicarea măsurii disciplinarii aplicată anterior, este de natură a crea convingerea instanței că cel condamnat nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel, motiv pentru care nu există suficiente garanții că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu va reitera un comportamentul infracțional.
Deși petentul a participat la programe de activități educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere, numărul acestora poate fi considerat redus in raport cu perioada efectiva de timp petrecuta in interiorul locului de detenție, respectiv din anul 2011. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minime si nicidecum nu pot duce la concluzia existentei unor dovezi temeinice de îndreptare.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art.59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată și, în baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de S. NICUȘOR A. împotriva sentinței penale nr. 3955 din data de 12.11.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, Secția Penală, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., fiind în culpă procesuală, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de S. NICUȘOR A. (fiul lui Ș. și Miorița, născut la data de 03.08.1990 în București, sectorul 4, CNP _, aflat în executarea MEPÎ nr. 857/2014 emis în baza sentinței penale nr. 386/2014 de Judecătoria Cornetu), împotriva sentinței penale nr. 3955 din data de 12.11.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București, Secția Penală, în dosarul nr. _ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud.A.R. /2 ex./19.02.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. D.C.M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 50/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
