Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 587/2015. Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 587/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-10-2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ

operator de date cu caracter personal nr._

dosar nr._

DECIZIA PENALĂ nr. 587/C

Ședința publică din data de 21.10.2015

TRIBUNALUL constituit din:

PREȘEDINTE: N. A.- JUDECĂTOR

GREFIER: V. V.

M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul - inculpat M. T. B. împotriva încheierii de ședință din data de 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 4, art. 206 C. pr. pen.

Potrivit art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-inculpat M. T. B., în stare de arest preventiv, asistat de apărător din oficiu M. M., conform delegației pentru asistență juridică obligatorie atașată la dosarul cauzei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul și stadiul procesual al cauzei, după care:

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul, față de dispozițiile art. 206 C. pr. pen., acordă cuvântul în dezbaterea contestației.

Av. M. M., având cuvântul în apărarea contestatorului M. T. B., solicită admiterea contestației formulată împotriva încheierii din data de 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu și revocarea măsurii arestului preventiv, susținând că la acest moment procesual nu se mai impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului și menținerea arestului preventiv având în vedere durata îndelungată de când acesta este în arest, respectiv din luna februarie 2015, raportat la momentul procesual al dosarului de fond, și anume că, s-a început deja audierea inculpaților.

Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, apreciind încheierea penală din data 07.10.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_ 4 ca fiind legală și temeinică, raportat la cele două infracțiuni comise de inculpat, precum și la circumstanțele și împrejurările comiterii infracțiunii.

Inculpatul M. T. B., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele expuse de avocat și nu mai are nimic de adăugat.

Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra contestației de față.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:

Prin încheierea din data de 07.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ 4, Judecătoria Cornetu a dispus, în esență, următoarele:

În baza art. 362 alin. (2) C.pr.pen a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților:

- M. C., zis „R.” (fiul lui C. și M., născut la data de 15.10.1993 în ., cu același domiciliu, sat Sintești, ., județ Ilfov, CNP_) deținut în Penitenciarul Rahova în baza mandatului de arestare preventivă nr. 13/U.P. din 22.10.2014 emis pe numele său de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalul Ilfov;

- M. S., zis „M.” (fiul lui I. și F., născut la data de 25.11.1990 în ., CNP_) deținut în Penitenciarul Rahova în baza mandatului de arestare preventivă nr. 26/U.P. din 17.10.2014 emis pe numele său de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cornetu;

- M. T. B. (fiul lui G. și Z., născut la data de 15.01.1988 în ., domiciliat în ., ., județul Ilfov, CNP_) deținut în Penitenciarul Mărgineni în baza mandatului de arestare preventivă nr. 12/U.P. din 22.10.2014 emis pe numele său de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Ilfov.

În baza art. 208 alin. 4 raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpaților M. C., M. S. și M. T. B. până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile, începând cu data de 07.10.2015.

A respins cererile formulate de inculpații M. S. și M. T. B., prin avocați, de revocare a măsurii preventive, precum si de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura preventivă a controlului judiciar, ca neîntemeiate.

Măsurile dispuse s-au comunicat administrației locului de deținere și devin executorii la data rămânerii definitive a prezentei încheieri.

2. În baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar instituit în sarcina inculpaților M. I., C. D. și C. I..

În baza art. 208 alin. 5 Cod procedură penală rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală a menținut măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea din data de 19.12.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 4 în sarcina inculpaților:

- M. I., zis „P.” (fiul lui P. și Sibinca, născut la data de 14.10.1971 în ., domiciliat în ., ., județul Ilfov, CNP_);

- C. D., zis “F.” (fiul lui I. și T., născut la data de 24.03.1972 în București, domiciliat în comuna 1 Decembrie, .. 37, județul Ilfov, CNP_) și

- C. I., zis „A.” (fiul lui V. și Lucreția, născut la data de 10.05.1989 în București, domiciliat în comuna 1 Decembrie, ., județul Ilfov, CNP_) până la o nouă verificare, dar nu mai mult de 60 de zile, începând cu data de 07.10.2015.

În baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a menținut obligațiile instituite în sarcina inculpaților M. I., C. D. și C. I. prin încheierea menționată și organul desemnat cu supravegherea acestora (așa cum au fost modificate prin încheierea din data de 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu).

A respins cererile formulate de inculpații M. I., C. D. și C. I., prin avocați, de revocare a măsurii precum si de înlocuire a obligației de a nu depăși limitele teritoriale ale județului Ilfov și municipiului București cu obligația de a nu părăsi limita teritorială a țării, ca neîntemeiate.

A atras atenția inculpaților că, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a obligațiilor stabilite, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestării preventive.

În baza art. 215 alin. 5 Cod procedură penală copia încheierii s-a comunicat inculpaților, administrațiilor locului de deținere, Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, unității de poliție în a cărei rază teritorială locuiesc aceștia, jandarmeriei, poliției locale, organelor de frontieră, organelor competente să elibereze pașaportul.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

A constatat încetată delegația avocatului din oficiu M. M. pentru inculpatul C. I. ca urmare a prezentării avocatului ales C. V..

Onorariul parțial al apărătorului din oficiu M. M., în cuantum de 100 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:

Deliberând asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților M. C. zis „R.”, M. S., zis „M.” și M. T. B. și a măsurii preventive a controlului judiciar instituit în sarcina inculpaților M. I., C. D. și C. I., instanța a reținut următoarele:

La data de 11.11.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ 4, rechizitoriul nr. 3346/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- M. C., zis „R.” (fiul lui C. și M., născut la data de 15.10.1993 în ., domiciliat în ., ., județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și tâlhărie calificată, săvârșite în concurs real, prev. și ped de art. 205 alin. 1 și alin. 3, lit. b din Codul penal și art. 233 – 234 alin. 1, lit. d din Codul penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal;

- M. T. B. (fiul lui G. și Zanbila, născut la data de 15.01.1988 în ., domiciliat în ., județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și tâlhărie calificată, săvârșite în concurs real, prev. și ped de art. 205 alin. 1 și alin. 3, lit. b din Codul penal și art. 233 – 234 alin. 1, lit. d din Codul penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal;

- C. D. zis “F.” (fiul lui I. și T., născut la data de 24.03.1972 în București, sector 8, domiciliat în comuna 1 Decembrie, .. 37, județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de instigare la favorizarea faptuitorului în formă continuată (trei acte materiale), fapte prev. de art. 47 rap. la art. 269 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal și a două infracțiuni de influențarea declarațiilor, fapte prev. de art. 272 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod P.

- C. I. zis A. (fiul lui V. și Lucreția, născut la data de 10.05.1989 în București, sector 1, domiciliat în comuna 1 Decembrie, ., județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal.

- M. S. zis M. (fiul lui I. și F., născut la data de 25.11.1990 în ., domiciliat în ., ., județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 205 alin. 1 și alin. 3 lit. b din Codul penal;

- M. I. zis P. (fiul lui P. și Sibinca, născut la data de 14.10.1971 în ., domiciliat în ., județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de favorizarea faptuitorului săvârșite în formă continuată (trei acte materiale), prev. de art. 269 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal și

- B. L. zis „P.” (fiul lui D. și C., născut la data de 30.06.1993 în . G., domiciliat în comuna 1 Decembrie, .. 37, județul Ilfov, CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin. 1, 3 și 4 Cod penal.

În sarcina inculpatului M. C. s-a reținut că, în noaptea de 05/06.06.2014, în jurul orelor 23,00, aflându-se la volanul autoturismului BMW cu numărul de înmatriculare_, în care se afla și M. T. B., a blocat pe . Sintești, . autoturismul marca VW Golf cu numere de înmatriculare la volanul căruia se afla inculpatul M. S., zis „M.”, iar pe scaunul din dreapta persoana vătămată minoră H. A. G. și, în continuare, M. C. a mers împreună cu M. T. B. la autoturismul blocat și i-a cerut minorei să coboare, iar întrucât aceasta a refuzat a prins-o de păr și a scos-o cu forța din mașină și a urcat-o pe bancheta din spate a autoturismului cu care se deplasa, s-a urcat la volan și a blocat portierele după care a smuls persoanei vătămate telefonul mobil din mână, după care a condus mașina pe un câmp unde a obligat minora să consume un lichid inodor, incolor și insipid dintr-o sticlă d eplastic, ceea ce a dus la pierderea cunoștinței persoanei vătămate.

În sarcina inculpatului M. S. s-a reținut că, în noaptea de 05/06.06.2014, în jurul orelor 23,00, pe fondul unei înțelegeri prealabile cu inculpații M. C. și M. T. B., s-a deplasat cu autoturismul marca VW Golf cu numere de înmatriculare străine, în care se afla și persoana vătămată minoră H. A. G., pe . Sintești, . unde a fost blocat de autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_ și, după ce inculpații M. C. și M. T. B. au luat-o din autoturism cu forța pe minoră și au dus-o pe câmpul din extravilanul satului, a mers la aceștia și au consumat alcool.

În sarcina inculpatului M. T. B. s-a reținut că, s-a reținut că, în noaptea de 05/06.06.2014, în jurul orelor 23,00, pe fondul unei înțelegeri prealabile cu inculpații M. C. și M. T. B., s-a deplasat cu autoturismul marca VW Golf cu numere de înmatriculare străine, în care se afla și persoana vătămată minoră H. A. G., pe ., județ Ilfov unde a fost blocat de autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_ și, după ce inculpații M. C. și M. T. B. au luat-o din autoturism cu forța pe minoră și au dus-o pe câmpul din extravilanul satului, a mers la aceștia și au consumat alcool.

În sarcina inculpatului M. I. s-a reținut că, ulterior datei de 06.06.2014, după săvârșirea faptelor de către inculpații M. C., M. T. B. și M. S., i-a dat inculpatului C. D. suma de 10.500 lei, în trei tranșe, pentru ca acesta să determine persoana vătămată H. A. G. și pe mama sa P. A. să își schimbe declarațiile, în sensul de a da declarații care să îi ajute pe M. C. și M. T. B. să scape de răspundere penală.

În sarcina inculpatului C. I. s-a reținut că, a înlesnit practicarea prostituției, deplasându-se singur sau împreună cu inculpatul B. L. la momentul plasării prostituatelor în locații, atât cu autoturisme conduse de el cât și cu autoturisme taxi.

În sarcina inculpatului C. D. s-a reținut că, a primit de la inculpatul M. I. suma de 10.500 lei, în trei tranșe, pentru ca a determina persoana vătămată H. A. G. și pe mama sa, P. A., să dea declarații care să îi ajute pe M. C. și M. T. B. să scape de răspundere penală, iar în acest sens le-a oferit bani acestora, exercitând totodată presiuni și amenințări asupra lor, astfel determinându-le să dea declarații mincinoase.

În cursul urmăririi penale, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cornetu, prin încheierea penală nr. 174/2014 din data de 17.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu și a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. I., C. D. și C. I., M. C., M. T., M. S. și B. L. pe o durată de 30 de zile, măsura dispusă fiind pusă în executare numai față de primii 3 (trei) inculpați.

Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile art. 223 Cod procedură penală, existând indicii care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, raportat la materialul probator administrat, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate, minora H. A. G.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarațiile martorilor P. A., B. I., M. I.-D., El Chehabi N. zisă “M.”, P. A. E. zisă “A.”; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice; declarațiile inculpaților M. T. B., C. D. și M. I..

Astfel, în legătură cu activitatea infracțională a inculpatul M. C., zis „R.” judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele:

În data de 06.06.2014, numita H. A. G. a reclamat că în seara zilei de 05.06.2014, în jurul orei 23.^00., în timp ce se afla împreună cu numitul M. S. în autoturismul acestuia marca VW Golf de culoare alb înmatriculat în străinătate pe . Sintești, ., un autoturism marca BMW de culoare negru cu nr. de înmatriculare_ le-a tăiat calea și le-a blocat accesul. De la volanul acestuia a coborât M. C. zis „R.”, care anterior o apelase în mod repetat ocazie cu care îi ceruse să se întâlnească și pentru că îl refuzase o amenințase., iar din dreapta față numitul M. T. B.. Aceștia i-au cerut să coboare și pentru că i-a refuzat Rino, a luat-o de păr și a târât-o până la autoturismul BMW unde a urcat-o cu forța pe bancheta din spate. În momentul în care M. C. s-a urcat la volanul autoturismului a blocat portierele după care i-a smuls părții vătămate telefonul mobil din mână spunându-i că nu o să îl mai vadă și l-a pus în torpedoul autoturismului. Acesta a condus autoturismul pe un câmp de pe raza satului Sintești unde după ce a parcat lângă niște boscheți a obligat persoana vătămată să consume alcool (whisky) dintr-o sticlă, până când aceasta și-a pierdut cunoștința.

Martora P. A., mama persoanei vătămate, a afirmat că în urmă cu aproximativ două luni de zile, numitul Rino a bătut-o pe fiica sa deoarece aceasta a refuzat să întrețină relații sexuale cu el. Tot cu această ocazie sus-numita a mai declarat că la spital a observat că fiica sa este îmbrăcată cu tricoul pe dos, iar când a vrut să i-l întoarcă a observat că acesteia îi lipsește lenjeria intimă (chiloți și sutien), precum și încălțămintea.

La data de 15.07.2014, s-a procedat la audierea martorului B. I., care a declarat: “(...) în ziua de 06.06.2014, în jurul orei 07.30., în timp ce mă aflam la domiciliu, a oprit la noi la poartă un autoturism marca Dacia L. de culoare galben – Taxi, eu și tatăl meu vitreg, F. P., am ieșit să vedem ce vrea taximetristul, moment în care am văzut-o pe H. A. G. întinsă pe bancheta din spate a taxiului care se afla într-o stare de inconștiență... acesta mi-a spus că în urmă cu aproximativ două ore, în timp ce se afla în București, zona Luica, fiind staționat, a venit la el doi indivizi care i-au dat 50 de lei și i-au spus să o ducă pe A. în ., vis-a-vis de un service auto...eu l-am întrebat pe taximetrist cu ce mașină erau cei doi, iar el mi-a spus că aceștia se aflau într-un autoturism de culoare neagră înmatriculat în Bulgaria...”. Martorul menționează că șoferul taxiului i-a mai spus că s-a plimbat cu “A.” aproximativ 2 ore deoarece nu găsise un loc unde să o lase și nu știa unde domiciliază aceasta. Totodată acesta declară că atunci când F. P. a încercat să poarte o discuție cu A., a constatat că aceasta se afla în stare de inconștiență, motiv pentru care după ce au transportat-o în locuință și au chemat ambulanța.

Din declarația martorului B. I. a mai rezultat că H. A. G. s-a aflat tot timpul într-o stare de inconștiență, precum și că acesta nu mirosea a alcool.

Martorul M. I.-D. cu ocazia audierii din data de 31.07.2014, a declarat că este angajat al companiei de taximetre . și colaborator al ., iar de-a lungul timpului și-a format o clientelă ce îl contactează telefonic în vederea solicitării serviciilor sale, printre care și numitul M. C., pe care îl cunoaște cu apelativul „A.”. În dimineața zilei de 06.06.2014, în jurul orei 03³⁰, a fost contactat telefonic de către numitul M. C. zis R., care i-a solicitat să se întâlnească în 30 de minute, la . comunei Vidra, .-a menționat că îl solicită pentru a o transporta pe „gagica” lui în .. La aproximativ 10 minute după ce a ajuns la locul indicat, în spatele său a oprit un autoturism, marca BMW, din care a coborât numitul M. C., care i-a oferit suma de 50 lei pentru cursa ce urma s-o efectueze. După aceea, acesta a mers la autoturismul BMW, iar din partea stângă spate a scos o persoană de sex feminin pe care a susținut-o să nu cadă pe toată distanța de la BMW până la Taxi, unde a ajutat-o să se urce pe bancheta din spate. Martorul M. I.-D. a menționat că persoana respectivă era foarte amețită, nu vorbea coerent, iar după ce i-a spus să o ducă în zona stației I.T.P., din ., aceasta s-a întins pe bancheta din spate și a adormit. În continuarea declarației, martorul precizează că atunci când a ajuns la destinație și a dorit să o trezească, aceasta a încercat să se ridice, de 2-3 ori, însă nu a reușit, motiv pentru care timp de aproximativ 2 ore a încercat să afle unde locuiește aceasta, într-un final, la indicațiile unor locuitori ai comunei reușind să i-a legătura cu rudele fetei. Tot cu ocazia audierii martorul a menționat că o cunoaște pe A., deoarece a mai efectuat curse cu aceasta, precum și cu numitele „M.” (martora El Chehabi N.) și “A.” (martora P. A. E.), ocazie cu care le-a transportat la hoteluri sau cluburi.

La data de 27.06.2014, martora El Chehabi N. zisă “M.” a declarat că în data de 07.06.2014, a aflat de la bunica sa N. A. că numita H. A. G. a venit acasă dimineața la cinci fiind beată sau drogată, afirmând că a fost bătută și violată. Martora a mai declarat că a fost contactată de către H. A. G. după un număr de telefon nou, care i-a spus că a fost adusă acasă cu un taxi, și că în noaptea de 05/06.06.2014, a fost bătută, drogată și violată de către indivizi din Sintești, care i-au furat și telefonul. Sus-numita menționează că a reținut doar faptul că unul dintre agresori este “Rino” deoarece pe acesta îl cunoaște și ea.

Cu privire la declarația numitei H. A. G., cum că în noaptea de 04/05.06.2014, a dormit la locuința sa și că a doua zi s-au plimbat împreună cu M. zis P., martora El Chehabi N. zisă “M.” a declarat că nu este adevărat. Tot cu ocazia audierii susnumita a menționat că numita H. A. G. nu este consumatoare de alcool, droguri sau țigări, precum și că acesta nu a fost iubita numitului M. C. zis “R.”, cu care martora pretinde că se află în relații de prietenie.

Fiind audiată martora P. A. E. zisă “A.”, a rezultat faptul că, la nivelul comunei C., s-a zvonit că numita H. A. G. a fost violată de un individ pe nume A. zis “R.”, precum și că acesta nu este consumatoare de alcool.

În data de 06.06.2014, ora 20.^05., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov, este apelat de numitul M. I. zis al lui P., utilizator al nr._. ocazie cu care cei doi discută despre faptul că numitul Bădăru L. zis P. le-a făcut „cheie”.

În data de 07.06.2014, numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov poartă o convorbire telefonică cu utilizatorul nr. de apelare_. cu o persoană rămasă neidentificată, din contextul căreia rezultă că M. P. discută cu interlocutorul său despre un viol a cărei victimă este o minoră în vârstă de 13-14 ani pe nume A. din C.. Totodată se mai constată că aceștia o caută pe fată pentru a ajunge la o înțelegere frauduloasă cu acesta.

În data de 09.06.2014, ora 09.^10., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov este apelat de nr._. utilizat de numitul B. Crstinel, ocazie cu care M. P. îl întreabă pe interlocutorul său dacă infracțiunea de viol cu victima minoră prevede împăcarea părților.

În data de 09.06.2014, ora 09.^46., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov apelează nr._. utilizat de o persoană necunoscută și discută cu acesta despre un viol în grup comis de trei persoane adulte împotriva unei minore în vârstă de 15 ani. Cu această ocazie se mai discută și despre faptul că nu merge împăcarea părților chiar dacă ajung la o înțelegere cu mama victimei, precum și că autorii să declare că nu au știut ce vârstă are victima, iar acesta că a întreținut relații sexuale de bunăvoie.

În data de 01.07.2014, ora 17.^19., P. A., utilizatoare a postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 59 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelată de numitul M. C. zis „R.” utilizator al postului telefonic_. ocazie cu care are Rino o întreabă pe interlocutoarea sa dacă este adevărat că mai cere bani pentru a-și retrage plângerea pentru că așa a auzit de la M. I. zis P., iar întrucât aceasta neagă Rino presupune că Feghi este cel care cere banii. Totodată M. C. îi spune lui P. A. că I. zis P. afirmă că încă nu și-au retras plângerea și mai vor bani. P. A. afirmă că nu a vorbit cu M. I. și că nu a cerut bani. Pe fondul discuției P. A. îi spune lui Rino să nu mai dea bani la nimeni pentru că ea a vorbit cu „nevastă-sa” ca atunci când se termină totul să îi dea bani să plece cu A., și să nu se mai i-a după B.. În continuare P. A. îi mai spune că ar trage după al lui I. însă nu poate ierta doar unu, trebuie să-i ierte pe toți trei. P. A. îi spune că, așa cum i-a spus și lui mama lui Rino, ea mai vrea decât 1500 euro și că M. I. când a mers la poliție a vorbit numai cu Feghi și nu a fost ea care a cerut cei 2000 lei, bani pe care i-a cerut Feghii de la I.. Rino afirmă că el este cel care a dat cei 2000 lei, întrucât a crezut că i-a cerut ea. P. A. îi spune lui Rino că M. I. s-a jurat că toți banii pe care i-a dat sunt de la el, afirmație la auzul căreia Rino afirmă că el este singurul care a dat bani și că nici M. I. și nici B. nu l-au ajutat cu vreo sumă de bani. În continuarea discuției P. A. îi redă lui Rino ce i-au spus avocatele, precum și că avocatele care au asistat-o pe ea și pe fiica sa, H. A. G., la poliție au fost aduse de Feghi. În ceea ce privește afirmațiile lui P. A., cu privire la faptul că fiica sa a fost drogată, Rino îi spune că el personal nu știe nimic și că poate a drogat-o M. S., băiatul lui M. I., afirmând că au consumat cu toții o sticlă de whiski, pe care el personal a cumpărat-o. Numita P. A. se arată foarte nemulțumită de faptul că, din o sută de milioane cât a dat Rino, ea nu a primit decât 1900 lei, iar restul banilor i-a luat Feghi. Totodată, cei doi discută despre faptul că, M. S. zis M., care a participat la săvârșirea faptei urmează să fie chemat la poliție pentru a fi audiat, precum și că P. A. dorește să se răzbune pe Feghi.

În data de 08.07.2014, ora 16^03., P. A., utilizatoare a postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 59 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelată de numitul M. C. zis „R.” utilizator al postului telefonic_, ocazie cu care pe fondul convorbirii se discută despre diverse sume de bani necesare obținerii certificatului medico-legal, iar Rino o întreabă dacă poate să o scoată pe el din declarație. Pe parcursul discuției, P. A. îi reproșează lui Rino că nu vrea să o ajute să plece cu A., astfel să se termine tot și să îi lase pe toți trei în libertate. În continuare P. A. îi spune lui Rino că a dat declarații în favoarea lor, precum și că dacă ea va pleca poliția nu va mai face nimic. M. C. îi spune lui P. A. că nu poate să îi dea bani la momentul respectiv și că nu poate lua legătura cu B. deoarece este plecat, ocazie cu care respectiva îi spune că nici ea nu poate lua legătura cu vreunul din ei și se teme să nu afle Feghi.

Așadar, din mijloacele de probă indicate anterior Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat suspiciunea rezonabilă că inculpatul M. C. a comis faptele care îi sunt imputate.

Astfel, în legătură cu activitatea infracțională a inculpatul M. S., zis „M.” judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele:

Cu ocazia audierii martora P. A., a declarat faptul că în ceea ce privește aspectele reclamate de către fiica sa, H. A. G. în data de 06.06.2014, sunt adevărate, precum și că aceasta și-a schimbat declarația tot în urma presiunilor exercitate de către C. D. zis F., precizând că din discuțiile ulterioare a aflat că “Manșonică” a fost cel care a regizat întreaga situație. Cu ocazia audierii, P. A. a mai menționat că pe fondul discuțiilor telefonice purtate cu “Rino” acesta i-a spus că el personal i-a dat lui M. I. suma de_ lei, precum și că nu cunoaște dacă “B.” a dat vreun ban.

Ca urmare a celor de mai sus, s-a procedat la audierea persoanei vătămate H. A. G., ocazie cu care a revenit asupra declarației din data de 23.06.2014, menționând că cele afirmate în aceasta sunt neadevărate. Persoana vătămată a susținut aspectele declarate de mama sa P. A. și a menționat că a dat declarații în favoarea numiților Rino, B. și Manșonică, ca urmare a presiunilor exercitate de către C. D., zis F., care îi spunea că vrea să o ducă în Franța pentru a se prostitua.

În data de 01.07.2014, ora 17.^19., P. A., utilizatoare a postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 59 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelată de numitul M. C. zis „R.” utilizator al postului telefonic_. ocazie cu care are Rino o întreabă pe interlocutoarea sa dacă este adevărat că mai cere bai pentru a-și retrage plângerea pentru că așa a auzit de la M. I. zis P., iar întrucât aceasta neagă Rino presupune că Feghi este cel care cere banii. Totodată M. C. îi spune lui P. A. că I. zis P. afirmă că încă nu și-au retras plângerea și mai vor bani. P. A. afirmă că nu a vorbit cu M. I. și că nu a cerut bani. Pe fondul discuției P. A. îi spune lui Rino să nu mai dea bani la nimeni pentru că ea a vorbit cu „nevastă-sa” ca atunci când se termină totul să îi dea bani să plece cu A., și să nu se mai i-a după B.. În continuare P. A. îi mai spune că ar trage după al lui I. însă nu poate ierta doar unu ,trebuie să-i ierte pe toți trei. P. A. îi spune că, așa cum i-a spus și lui mama lui Rino, ea mai vrea decât 1500 euro și că M. I. când a mers la poliție a vorbit numai cu Feghii și nu a fost ea care a cerut cei 2000 lei, bani pe care i-a cerut Feghii de la I.. Rino afirmă că el este cel care a dat cei 2000 lei, întrucât a crezut că i-a cerut ea. P. A. îi spune lui Rino că M. I. s-a jurat că toți banii pe care i-a dat sunt de la el, afirmație la auzul căreia Rino afirmă că el este singurul care a dat bani și că nici M. I. și nici B. nu l-au ajutat cu vreo sumă de bani. În continuarea discuției P. A. îi redă lui Rino cei-au spus avocatele, precum și că avocatele care au asistat-o pe ea și pe fiica sa, H. A. G., la poliție au fost aduse de Feghii. În ceea ce privește afirmațiile lui P. A., cu privire la faptul că fiica sa a fost drogată, Rino îi spune că el personal nu știe nimic și că poate a drogat-o M. S., băiatul lui M. I., afirmând că au consumat cu toții o sticlă de whiski, pe care el personal a cumpărat-o. Numita P. A. se arată foarte nemulțumită de faptul că, din o sută de milioane cât a dat Rino, ea nu a primit decât 1900 lei, iar restul banilor i-a luat Feghi. Totodată, cei doi discută despre faptul că, M. S. zis M., care a participat la săvârșirea faptei urmează să fie chemat la poliție pentru a fi audiat, precum și că P. A. dorește să se răzbune pe Feghi.

În data de 01.07.2014, ora 17^19., P. A., utilizatoare a postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 59 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelată de numitul M. C. zis „R.” utilizator al postului telefonic_. ocazie cu care are Rino o întreabă pe interlocutoarea sa dacă este adevărat că mai cere bani pentru a-și retrage plângerea pentru că așa a auzit de la M. I. zis P., iar întrucât aceasta neagă Rino presupune că Feghi este cel care cere banii. Totodată M. C. îi spune lui P. A. că I. zis P. afirmă că încă nu și-au retras plângerea și mai vor bani. P. A. afirmă că nu a vorbit cu M. I. și că nu a cerut bani. Pe fondul discuției P. A. îi spune lui Rino să nu mai dea bani la nimeni pentru că ea a vorbit cu „nevastă-sa” ca atunci când se termină totul să îi dea bani să plece cu A., și să nu se mai i-a după B.. În continuare P. A. îi mai spune că ar trage după al lui I. însă nu poate ierta doar unu ,trebuie să-i ierte pe toți trei. P. A. îi spune că, așa cum i-a spus și lui mama lui Rino, ea mai vrea decât 1500 euro și că M. I. când a mers la poliție a vorbit numai cu Feghii și nu a fost ea care a cerut cei 2000 lei, bani pe care i-a cerut Feghii de la I.. Rino afirmă că el este cel care a dat cei 2000 lei, întrucât a crezut că i-a cerut ea. P. A. îi spune lui Rino că M. I. s-a jurat că toți banii pe care i-a dat sunt de la el, afirmație la auzul căreia Rino afirmă că el este singurul care a dat bani și că nici M. I. și nici B. nu l-au ajutat cu vreo sumă de bani. În continuarea discuției P. A. îi redă lui Rino cei-au spus avocatele, precum și că avocatele care au asistat-o pe ea și pe fiica sa, H. A. G., la poliție au fost aduse de Feghii. În ceea ce privește afirmațiile lui P. A., cu privire la faptul că fiica sa a fost drogată, Rino îi spune că el personal nu știe nimic și că poate a drogat-o M. S., băiatul lui M. I., afirmând că au consumat cu toții o sticlă de whiski, pe care el personal a cumpărat-o. Numita P. A. se arată foarte nemulțumită de faptul că, din o sută de milioane cât a dat Rino, ea nu a primit decât 1900 lei, iar restul banilor i-a luat Feghi. Totodată, cei doi discută despre faptul că, M. S. zis M., care a participat la săvârșirea faptei urmează să fie chemat la poliție pentru a fi audiat, precum și că P. A. dorește să se răzbune pe Feghi.

Așadar, din mijloacele de probă indicate anterior Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat suspiciunea rezonabilă că inculpatul M. S. a comis faptele care îi sunt imputate.

Astfel, în legătură cu activitatea infracțională a inculpatul M. T. B., judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele:

În data de 01.07.2014, ora 17.^19., P. A., utilizatoare a postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 59 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelată de numitul M. C. zis „R.” utilizator al postului telefonic_. ocazie cu care are Rino o întreabă pe interlocutoarea sa dacă este adevărat că mai cere bai pentru a-și retrage plângerea pentru că așa a auzit de la M. I. zis P., iar întrucât aceasta neagă Rino presupune că Feghi este cel care cere banii. Totodată M. C. îi spune lui P. A. că I. zis P. afirmă că încă nu și-au retras plângerea și mai vor bani. P. A. afirmă că nu a vorbit cu M. I. și că nu a cerut bani. Pe fondul discuției P. A. îi spune lui Rino să nu mai dea bani la nimeni pentru că ea a vorbit cu „nevastă-sa” ca atunci când se termină totul să îi dea bani să plece cu A., și să nu se mai i-a după B.. În continuare P. A. îi mai spune că ar trage după al lui I. însă nu poate ierta doar unu ,trebuie să-i ierte pe toți trei. P. A. îi spune că, așa cum i-a spus și lui mama lui Rino, ea mai vrea decât 1500 euro și că M. I. când a mers la poliție a vorbit numai cu Feghii și nu a fost ea care a cerut cei 2000 lei, bani pe care i-a cerut Feghii de la I.. Rino afirmă că el este cel care a dat cei 2000 lei, întrucât a crezut că i-a cerut ea. P. A. îi spune lui Rino că M. I. s-a jurat că toți banii pe care i-a dat sunt de la el, afirmație la auzul căreia Rino afirmă că el este singurul care a dat bani și că nici M. I. și nici B. nu l-au ajutat cu vreo sumă de bani. În continuarea discuției P. A. îi redă lui Rino cei-au spus avocatele, precum și că avocatele care au asistat-o pe ea și pe fiica sa, H. A. G., la poliție au fost aduse de Feghii. În ceea ce privește afirmațiile lui P. A., cu privire la faptul că fiica sa a fost drogată, Rino îi spune că el personal nu știe nimic și că poate a drogat-o M. S., băiatul lui M. I., afirmând că au consumat cu toții o sticlă de whiski, pe care el personal a cumpărat-o. Numita P. A. se arată foarte nemulțumită de faptul că, din o sută de milioane cât a dat Rino, ea nu a primit decât 1900 lei, iar restul banilor i-a luat Feghi. Totodată, cei doi discută despre faptul că, M. S. zis M., care a participat la săvârșirea faptei urmează să fie chemat la poliție pentru a fi audiat, precum și că P. A. dorește să se răzbune pe Feghi.

Astfel, în legătură cu activitatea infracțională a inculpatul M. I. zis „P.”, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele:

În data de 06.06.2014, ora 21.^47., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov, este apelat de numitul M. I. zis al lui P., utilizator al nr._., ocazie cu care aceștia discută despre faptul că telefonul persoanei vătămate a rămas în autoturism motiv pentru care a mers și i l-a înapoiat, precum și că victima minoră a fost dusă la I.M.L. de poliție.

În data de 06.06.2014, ora 20.^05., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_ interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov, este apelat de numitul M. I. zis al lui P., utilizator al nr._. ocazie cu care cei doi discută despre faptul că numitul Bădăru L. zis P. le-a făcut „cheie”.

În data de 27.06.2014, ora 18^19., C. D. zis F., utilizator al postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 56 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, apelează postul telefonic nr._. utilizat de numitul M. I., și discută despre faptul că martora El Chehabi N. zisă “M.”, este la poliție pentru declarații, iar cu această ocazie cei doi se arată îngrijorați despre ceea ce ar putea declara martora, precum și cum pot trimite o avocată la audieri, iar în finalul discuției aceștia stabilesc să pună martora să își schimbe declarația.

În data de 11.06.2014, ora 08.^37., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov, apelează pe numitul M. I. zis al lui P., utilizator al nr._, iar din convorbirea purtată rezultă că M. I. a ajuns la o înțelegere cu C. D. zis F. și că urmează să facă rost de bani, precum și că Feghi le-a dat termen pentru a veni cu banii.

În data de 11.06.2014, ora 19.^39., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov, apelează pe numitul M. I. zis al lui P., utilizator al nr._., ocazie cu care aceștia discută despre faptul că, a dat-o la „pace” cu Feghi și că acesta mai cere bani însă nu îi va mai da decât după retragerea plângerii.

În data de 01.07.2014, ora 17.^19., P. A., utilizatoare a postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 59 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelată de numitul M. C. zis „R.” utilizator al postului telefonic_. ocazie cu care are Rino o întreabă pe interlocutoarea sa dacă este adevărat că mai cere bani pentru a-și retrage plângerea pentru că așa a auzit de la M. I. zis P., iar întrucât aceasta neagă Rino presupune că Feghi este cel care cere banii. Totodată M. C. îi spune lui P. A. că I. zis P. afirmă că încă nu și-au retras plângerea și mai vor bani. P. A. afirmă că nu a vorbit cu M. I. și că nu a cerut bani. Pe fondul discuției P. A. îi spune lui Rino să nu mai dea bani la nimeni pentru că ea a vorbit cu „nevastă-sa” ca atunci când se termină totul să îi dea bani să plece cu A., și să nu se mai i-a după B.. În continuare P. A. îi mai spune că ar trage după al lui I. însă nu poate ierta doar unu ,trebuie să-i ierte pe toți trei. P. A. îi spune că, așa cum i-a spus și lui mama lui Rino, ea mai vrea decât 1500 euro și că M. I. când a mers la poliție a vorbit numai cu Feghii și nu a fost ea care a cerut cei 2000 lei, bani pe care i-a cerut Feghii de la I.. Rino afirmă că el este cel care a dat cei 2000 lei, întrucât a crezut că i-a cerut ea. P. A. îi spune lui Rino că M. I. s-a jurat că toți banii pe care i-a dat sunt de la el, afirmație la auzul căreia Rino afirmă că el este singurul care a dat bani și că nici M. I. și nici B. nu l-au ajutat cu vreo sumă de bani. În continuarea discuției P. A. îi redă lui Rino cei-au spus avocatele, precum și că avocatele care au asistat-o pe ea și pe fiica sa, H. A. G., la poliție au fost aduse de Feghii. În ceea ce privește afirmațiile lui P. A., cu privire la faptul că fiica sa a fost drogată, Rino îi spune că el personal nu știe nimic și că poate a drogat-o M. S., băiatul lui M. I., afirmând că au cosumat cu toții o sticlă de whiski, pe care el personal a cumpărat-o. Numita P. A. se arată foarte nemulțumită de faptul că, din o sută de milioane cât a dat Rino, ea nu a primit decât 1900 lei, iar restul banilor i-a luat Feghi. Totodată, cei doi discută despre faptul că, M. S. zis M., care a participat la șăvârșirea faptei urmează să fie chemat la poliție pentru a fi audiat, precum și că P. A. dorește să se răzbune pe Feghi.

În data de 08.07.2014, ora 16^03., P. A., utilizatoare a postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 59 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelată de numitul M. C. zis „R.” utilizator al postului telefonic_, ocazie cu care pe fondul convorbirii se discută despre diverse sume de bani necesare obținerii certificatului medico-legal, iar Rino o întreabă dacă poate să îl scoată pe el din declarație. Pe parcursul discuției, P. A. îi reproșează lui Rino că nu vrea să o ajute să plece cu A., astfel să se termine tot și să îi lase pe toți trei în libertate. În continuare P. A. îi spune lui Rino că a dat declarații în favoarea lor, precum și că dacă ea va pleca poliția nu va mai face nimic. M. C. îi spune lui P. A. că nu poate să îi dea bani la momentul respectiv și că nu poate lua legătura cu B. deoarece este plecat, ocazie cu care respectiva îi spune că nici ea nu poate lua legătura cu vreunul din ei și se teme să nu afle Feghi.

În data de 12.09.2014, s-a procedat la reaudierea martorei P. A., ocazie cu care a retractat cele declarate în data de 23.06.2014, menționând că sunt neadevărate și au fost făcute în urma presiunilor exercitate de către numitul C. D. zis F.. Susnumita a precizat că numitul C. D. exercita presiuni asupra sa pentru a-și retrage declarația deoarece a primit în mai multe rânduri bani de la M. I. zis P.. Din sumele al căror cuantum se ridică la valoarea de cca. 10.000 lei, martora pretinde că i-a revenit suma de 1900 lei, iar diferența s-a împărțit între C. D. și fiul acestuia B. L., zis P.. Martora P. A. a mai declarat că numitul C. D. îi spunea că vrea să le ducă în Franța pentru a se prostitua deoarece fiica sa, H. A. G., este frumoasă și arată foarte bine, și o să facă bani mulți din care le va lua un apartament, iar el își va lua un jeep. Martora pretinde că datorită aspectelor mai sus arătate precum și a faptului că știe că, numitul B. L. se ocupă cu proxenetismul, fiindu-i teamă a părăsit localitatea 1 Decembrie și s-a refugiat într-un centru de ajutor social de pe raza sectorului 1 București, fără a spune cuiva unde se află.

În ceea ce privește aspectele reclamate de către fiica sa, H. A. G. în data de 06.06.2014, martora a afirmat că sunt adevărate, precum și că aceasta și-a schimbat declarația tot în urma presiunilor exercitate de către C. D. zis F., precizând că din discuțiile ulterioare a aflat că “Manșonică” a fost cel care a regizat întreaga situație. Cu ocazia audierii, P. A. a mai menționat că pe fondul discuțiilor telefonice purtate cu “Rino” acesta i-a spus că el personal i-a dat lui M. I. suma de_ lei, precum și că nu cunoaște dacă “B.” a dat vreun ban.

Ca urmare a celor de mai sus, s-a procedat la audierea persoanei vătămate H. A. G., ocazie cu care a revenit asupra declarației din data de 23.06.2014, menționând că cele afirmate în aceasta sunt neadevărate. Persoana vătămată a susținut aspectele declarate de mama sa P. A. și a menționat că a dat declarații în favoarea numiților Rino, B. și Manșonică, ca urmare a presiunilor exercitate de către C. D. zis F., care îi spunea că vrea să o ducă în Franța pentru a se prostitua.

Judecătorul nu a reținut teza apărării, potrivit căreia inculpatul a acționat doar în ideea de a-l favoriza pe fiul său. Din probele administrate până în acest moment procesual, a rezultat cu evidență că inculpatul cunoștea foarte bine că în evenimentul petrecut în seara zilei de 05/06.06.2014 au fost implicate mai multe persoane și nu doar fiul său, inculpatul M. S. zis „M.”. De altfel, inculpatul, la momentul audierii din 17.10.2014, a făcut următoarele afirmații: „Totodată aceasta mi-a precizat că telefonul îl are de la nepotul său Rino, întrucât și acesta a fost în mașină cu A. în seara respectivă.”; „În momentul în care i-am înmânat telefonul mamei sale, A. mi-a spus că telefonul îi aparține și că l-a lăsat în torpedoul autoturismului marca BMW, ce îi aparține lui Rino. Alte amănunte cu privire la conjunctura în care A. a lăsat telefonul în torpedoul mașinii lui Rino nu mi-a relatat.”; „Cu privire la presupusa infracțiune de viol menționez că acest lucru l-am aflat de la bunica inculpatului Rino. Totodată, aceasta mi-a spus că și fiul meu M. S. a fost cu ei.” Or, aceste aspecte, coroborate cu acțiunile inculpatului astfel cum au fost redate, conduc la concluzia că acesta avea reprezentarea că activitățile sale prin care a determinat persoana vătămată, minora H. A. G., și pe mama sa P. A. să își schimbe declarațiile, îi favorizează inclusiv pe inculpații M. C. și M. T. B..

În legătură cu activitatea infracțională a inculpatul C. D. zis “F.”, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele:

În data de 11.06.2014, ora 08.^37., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov, apelează pe numitul M. I. zis al lui P., utilizator al nr._., iar din convorbirea purtată rezultă că a M. I. a ajuns la o înțelegere cu C. D. zis F. și că urmează să facă rost de bani, precum și că Feghi le-a dat termen pentru a veni cu banii.

În data de 11.06.2014, ora 19.^39., numitul M. P. utilizator al numărului de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 74/UP din 16.05.2014 al Tribunalului Ilfov, apelează pe numitul M. I. zis al lui P., utilizator al nr._., ocazie cu care aceștia discută despre faptul că, a dat-o la „pace” cu Feghi și că acesta mai cere bai însă nu îi va mai da decât după retragerea plângerii.

În data de 27.06.2014, ora 16^46., C. D. zis F., utilizator al postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 56 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelat de P. A. utilizatoare a postului telefonic nr._. ocazie cu care aceștia discută despre faptul că martora El Chehabi N. zisă “M.” se află la poliție pentru declarații.

În data de 27.06.2014, ora 18^12., C. D. zis F., utilizator al postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 56 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, o apelează pe P. A. utilizatoare a postului telefonic nr._. ocazie cu care Feghi se interesează ce a declarat martora El Chehabi N. zisă “M.” la poliție, iar P. A. afirmă că dacă acesta nu declaraă cum a învățat-o le va bate și pe ea și pe “măsa”.

În data de 27.06.2014, când s-a procedat la audierea martorelor, numita P. A. a purtat convorbiri telefonice cu C. D. zis F., precum și cu martorele M. și A.. Din convorbirile telefonice purtate între P. A. și C. D. rezultă că aceștia aflând de audierea martorelor, poartă discuții cu privire la modalitățile de a le determina pe martore să declare în favoarea autorilor.

În data de 27.06.2014, ora 18^38., C. D. zis F., utilizator al postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 56 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelat de P. A. utilizatoare a postului telefonic nr._. ocazie cu care P. A. îi relatează lui Feghi ce a declarat „M.” la poliție.

În data de 01.07.2014, ora 17.^19., P. A., utilizatoare a postului telefonic nr._. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de supraveghere tehnică nr. 59 din 24.06.2014 emis de Judecătoria Cornetu prin încheierea nr. 27 în dosarul penal_, este apelată de numitul M. C. zis „R.” utilizator al postului telefonic_. ocazie cu care are Rino o întreabă pe interlocutoarea sa dacă este adevărat că mai cere bani pentru a-și retrage plângerea pentru că așa a auzit de la M. I. zis P., iar întrucât aceasta neagă Rino presupune că Feghi este cel care cere banii. Totodată M. C. îi spune lui P. A. că I. zis P. afirmă că încă nu și-au retras plângerea și mai vor bani. P. A. afirmă că nu a vorbit cu M. I. și că nu a cerut bani. Pe fondul discuției P. A. îi spune lui Rino să nu mai dea bani la nimeni pentru că ea a vorbit cu „nevastă-sa” ca atunci când se termină totul să îi dea bani să plece cu A., și să nu se mai i-a după B.. În continuare P. A. îi mai spune că ar trage după al lui I. însă nu poate ierta doar unu ,trebuie să-i ierte pe toți trei. P. A. îi spune că, așa cum i-a spus și lui mama lui Rino, ea mai vrea decât 1500 euro și că M. I. când a mers la poliție a vorbit numai cu Feghii și nu a fost ea care a cerut cei 2000 lei, bani pe care i-a cerut Feghii de la I.. Rino afirmă că el este cel care a dat cei 2000 lei, întu-cât a crezut că i-a cerut ea. P. A. îi spune lui Rino că M. I. s-a jurat că toți banii pe care i-a dat sunt de la el, afirmație la auzul căreia Rino afirmă că el este singurul care a dat bani și că nici M. I. și nici B. nu l-au ajutat cu vreo sumă de bani. În continuarea discuției P. A. îi redă lui Rino ce i-au spus avocatele, precum și că avocatele care au asistat-o pe ea și pe fiica sa, H. A. G., la poliție au fost aduse de Feghii. În ceea ce privește afirmațiile lui P. A., cu privire la faptul că fiica sa a fost drogată, Rino îi spune că el personal nu știe nimic și că poate a drogat-o M. S., băiatul lui M. I., afirmând că au consumat cu toții o sticlă de whiski, pe care el personal a cumpărat-o. Numita P. A. se arată foarte nemulțumită de faptul că, din o sută de milioane cât a dat Rino, ea nu a primit decât 1900 lei, iar restul banilor i-a luat Feghi. Totodată, cei doi discută despre faptul că, M. S. zis M., care a participat la săvârșirea faptei urmează să fie chemat la poliție pentru a fi audiat, precum și că P. A. dorește să se răzbune pe Feghi.

Ca urmare a celor de mai sus, s-a procedat la audierea persoanei vătămate H. A. G., ocazie cu care a revenit asupra declarației din data de 23.06.2014, menționând că cele afirmate în aceasta sunt neadevărate. Persoana vătămată a susținut aspectele declarate de mama sa P. A. și a menționat că a dat declarații în favoarea numiților Rino, B. și Manșonică, ca urmare a presiunilor exercitate de către C. D. zis F., care îi spunea că vrea să o ducă în Franța pentru a se prostitua.

Tot cu această ocazie, numita H. A. G., a declarat că numitul B. L. se ocupă cu proxenetismul, sens în care pentru racolarea clienților publica anunțuri pe internet. Printre prostituatele plasate de acesta se află concubina sa A. și numita El Chehabi N. zisă M.. Persoana vătămată afirmă că și pe ea a trimis-o Prințu cu un client însă pretinde că nu a întreținut relații sexuale deoarece acesta o învățase să îl păcălească și să fugă cu banii, precum și că obișnuia să îl însoțească pe acesta când plasa prostituatele clienților.

În legătură cu activitatea infracțională a inculpatul C. I., judecătorul de drepturi și libertăți a reținut următoarele:

Coroborându-se rezultatul activităților de investigare-cercetare cu cel rezultat în urma punerii în aplicare a mandatelor de supraveghere tehnică s-a constatat faptul că, B. L. zis P., își desfășoară activitatea infracțională în principal pe raza mun. București și județul Ilfov, iar în realizarea acesteia controlează un grup de tinere, unele cunoscute ca M., E., I. și R., pe care le organizează și plasează prin metoda de promovare-publicarea de anunțuri pe site-uri de profil, unde utilizează numerele de apelare_,_ și_, sens în care s-a stabilit că începând cu data de 20.08.2014 au fost postate succesiv mai multe anunțuri pe site-ul www.FETEDENOAPTE.ro. Totodată s-a constatat că numitul B. L. zis P., colaborează în activitatea infracțională cu vărul său C. I. zis A. al cărui rol constă în a se deplasa cu prostituatele la adresele unde sunt solicitate și de a asigura atât proximitatea adresei cât și buna desfășurare a activității. În această perioadă Bădăru L. și prostituatele și-au desfășurat activitatea în incinta Hotelului Viilor, situat în Șoseaua Viilor, nr. 38, Sector 5, în incinta Hotelului Domino situat în zona Piața Progresu București, Sector 4, iar începând cu data de 25.08.2014, au închiriat un spațiu de locuit la Hotel Zenix situat în București, ., Sector 5. În paralel cu activitățile descrise, B. L. îl contactează frecvent telefonic, ori prin rețele de socializare pe numitul G. G.-C., aflat pe teritoriul Irlandei, persoană cunoscută cu activități pe linia proxenetismului. Din discuțiile purtate rezultă că cei doi vizează plasarea unor tinere din România în Irlanda și Anglia în vederea practicării prostituției, iar în acest context B. L. își asumă sarcina să recruteze cât mai multe persoane de sex feminin pentru a le introduce pe teritoriul Marii Britanii în scopul exploatării sexuale.

În perioada supravegherii s-a constatat că numiții B. L. zis P. și C. I. zis A., s-au deplasat la momentul plasării prostituatelor în locații, atât cu autoturisme conduse de Aramis cât și cu autoturisme taxi.

La data de 10.09.2014, numitul I. C., domiciliat în ., a sesizat organele de poliție din cadrul P.O. M. cu privire la faptul că, fiica sa I. R. M. vârstă de 16 ani, a plecat de la locuință sa în data de 03.09.2014, în jurul orei 22.^00., fără a anunța vreun membru al familie unde se află. Numitul I. C. a anunțat lucrătorii de poliție la data de 11.09.2014, cu privire la faptul că fiica sa a revenit acasă. Cu ocazia audierii minorei, acesta a declarat că în perioada în care a fost plecată de la domiciliu, s-a aflat la o prietenă din București.

În această perioadă, numitul B. L. a purtat convorbiri telefonice cu o persoană de sex feminin pe nume R., pe care de altfel a mers și a luat-o cu un taxi, din contextul cărora a rezultat că respectiva era fugită de acasă.

Ca urmare a celor arătate mai sus, s-a creat prezumția rezonabilă că minora I. R. M., face parte din grupul de fete cărora numitul B. L. le înlesnește practicarea prostituției.

Pe fondul verificărilor efectuate au fost obținute informații din contextul cărora a rezultat că I. R. M. face parte din anturajul numitului B. L., fiind văzută în compania acestuia în mai multe rânduri, atât pe raza județului Ilfov cât și pe raza mun. București. În susținerea prezumțiilor mai sus arătate a venit și raportul întocmit de către lucrătorii din cadrul D.G.I.P.I. realizat în urma supravegherii tehnice a numitului B. L., ocazie cu care semnalmentele uneia din persoanele de sex feminin plasate de numiții B. L. și C. I., descrise de către aceștia, corespund numitei I. R. M..

În perioada de referință, pe numerele de apelare localizate, interceptate și înregistrate în baza mandatelor emise de Judecătoria Cornetu s-au purtat mai multe convorbiri telefonice, din care următoarele au prezentat interes pentru urmărirea penală:

În data de 23.08.2014, ora 05^47., B. L. zis P., utilizator al nr. de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de Supraveghere tehnică nr. 57 din data de 20.08.2014, emis de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ prin încheierea nr. 48/2014, este apelat de către C. I. zis “A.”, utilizator al postului telefonic nr._., ocazie cu care răspunde o persoană de sex feminin, iar discuția purtată între cei doi rezultă că respectiva nu a terminat, iar ca urmare a acestui fapt Aramis aduce o altă fată la Muncii, după care va reveni să o ia.

În data de 23.08.2014, ora 06^49., B. L. zis P., utilizator al nr. de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de Supraveghere tehnică nr. 57 din data de 20.08.2014, emis de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ prin încheierea nr. 48/2014, este apelat de către o persoană de sex feminin de pe nr._ aparținând lui B. L., iar din convorbire rezultă că nu au primit banii de la clienți, motiv pentru care C. I. zis A. îi cere respectivei să îi dea telefonul la unul din clienți și îi cere acestuia să-i dea suma de 150 fetelor.

În data de 26.08.2014, ora 21⁵⁸, B. L. zis P., utilizator al nr. de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de Supraveghere tehnică nr. 57 din data de 20.08.2014, emis de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ prin încheierea nr. 48/2014, apelează pe C. I. zis A. utilizator al postului telefonic nr._., iar din discuțiile purtate între cei doi rezultă că Prințu se duce să o ia pe M. pentru a merge la “treabă”,ocazie cu care Aramis se oferă să-l însoțească.

În data de 27.08.2014, ora 15⁴⁹, B. L. zis P., utilizator al nr. de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de Supraveghere tehnică nr. 57 din data de 20.08.2014, emis de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ prin încheierea nr. 48/2014, apelează utilizatoarea postului telefonic nr._., din discuție rezultă că acesta se află împreună cu C. I. zis A..

În data de 10.10.2014, ora 18⁵⁶, C. I. zis A., utilizator al nr. de apelare_. interceptat și înregistrat în baza Mandatului de Supraveghere tehnică nr. 192 din data de 18.09.2014, emis de Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr._ prin încheierea nr. 58/2014, apelează postul telefonic cu numărul_., utilizat de o persoană de sex feminin cunoscută sub numele de Roxi, din discuții rezultă că Aramis o ia la întrebări pe aceasta cu privire la faptul că dacă a dat declarație la poliție cu privire la ceea ce face Prințu și a întrebat dacă este și el implicat împreună cu acesta, deoarece a auzit despre existența unui dosar în care sunt implicați amândoi.

Așadar, din mijloacele de probă indicate anterior Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat suspiciunea rezonabilă că inculpații M. I., C. D. și C. I. au comis faptele care le sunt imputate.

Judecătorul de drepturi și libertăți a mai avut în vedere periculozitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, dată de împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a faptelor (mai multe persoane împreună, prin conivență, prin violență, aspecte ce caracterizează un comportament premeditat și, deopotrivă, periculos al participanților) și de natura și gravitatea infracțiunilor imputate, fiind necesară o reacție fermă împotriva celor bănuiți de comiterea unor asemenea fapte.

Judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că acțiunile inculpaților M. I. și C. D. au avut rezultatul scontat de aceștia, în sensul că, atât persoana vătămată, minora H. A. G., cât și mama acesteia P. A., și-au schimbat ori au făcut declarații nereale, denaturând astfel adevărul. În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului C. I., judecătorul a reținut că prin acțiunile sale acesta a încălcat relațiile sociale referitoare la bunele moravuri din cadrul relațiilor de conviețuire socială și de asigurare licită a mijloacelor de existență, libertate sexuală, demnitatea și integritatea corporală a persoanei, aspect ce generează cetățenilor sentimente de frustare și de neîncredere în valorile sociale.

A mai reținut atitudinea procesuală nesinceră a inculpaților, care nu recunosc săvârșirea faptei și perseverența infracțională a inculpaților (inculpatul C. I. a fost condamnat pentru tentativă la omor calificat, fiind liberat condiționat la 07.01.2014, cu un rest rămas de executat de 191 zile; inculpatul M. I. a fost condamnat de mai multe ori, ultima condamnare datând din 28.11.2013, executarea pedepsei fiind suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 4 ani; de asemenea, inculpatul este cercetat în altă cauză pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală; inculpatul C. D. a fost condamnat pentru tentativă la omor calificat, fiind liberat condiționat la 01.02.2014, cu un rest rămas de executat de 107 zile, M. C. a fost condamnat definitiv la o pedeapsă privativă de libertate), ceea ce denotă o predispoziție a acestora de a încălca normele de conviețuire socială.

În consecință, in baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a stării de recidivă, Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate în rândul persoanelor care respectă valorile sociale ocrotite de lege.

Prin încheierea de ședință din data de 22.10.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov în dosarul_ au fost respinse contestațiile inculpaților M. I., C. D. și C. I. formulate împotriva încheierii din data de 17.10.2014 a Judecătoriei Cornetu.

La data de 11.11.2014 prin rechizitoriul nr. 3346/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu i-a trimis în judecată, în lipsă, pe inculpații M. C., M. T., M. S. și B. L. și, în stare de arest preventiv, pe inculpații:

- M. C., zis „R.”, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și tâlhărie calificată, săvârșite în concurs real, prev. și ped de art. 205 alin. 1 și alin. 3, lit. b din Codul penal și art. 233 – 234 alin. 1, lit. d din Codul penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal;

- M. T. B. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și tâlhărie calificată, săvârșite în concurs real, prev. și ped de art. 205 alin. 1 și alin. 3, lit. b din Codul penal și art. 233 – 234 alin. 1, lit. d din Codul penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal;

- M. I. zis P. sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de favorizarea faptuitorului săvârșite în formă continuată (trei acte materiale), prev. de art. 269 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod Penal;

- C. D. zis “F.” sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de instigare la favorizarea faptuitorului în formă continuată (trei acte materiale), fapte prev. de art. 47 rap. la art. 269 Cod Penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal și a două infracțiuni de influențarea declarațiilor, fapte prev. de art. 272 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal, totul cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod P.

- C. I. zis A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de proxenetism, faptă prev. de art. 213 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal.

Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 04.03.2015 a fost confirmată arestarea preventivă a inculpatului M. C., zis „R.” și s-a dispus executarea mandatului de arestare preventivă nr. 13/U.P. din 22.10.2014 emis pe numele său de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalul Ilfov.

Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 16.02.2015 a fost confirmată arestarea preventivă a inculpatului M. S., zis „M.” și s-a dispus executarea mandatului de arestare preventivă nr. 26/U.P. din 17.10.2014 emis pe numele său de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Cornetu.

Prin încheierea pronunțată de judecătorul de cameră preliminară la data de 13.11.2014 s-a constatat legalitatea măsurilor preventive dispuse în ceea ce-i privește pe inculpații M. I., C. D. și C. I. și a fost menținută măsura arestării preventive a acestora.

Prin încheierea nr. 148 din 19.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de către inculpații M. I., C. D. și C. I. împotriva încheierii Judecătoriei Cornetu din 13.11.2014.

Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 04.12.2014 s-a constatat legalitatea măsurilor preventive dispuse în ceea ce-i privește pe inculpații M. I., C. D. și C. I. și a fost menținută măsura arestării preventive a acestora.

Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Cornetu la data de 19.12.2014 s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților M. I., C. D. și C. I. cu măsura preventivă a controlului judiciar, prev. de art. 202 alin. 4 lit. b) Cod procedură penală, pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 19.12.2014 și până la data de 16.02.2015, inclusiv.

Măsura controlului judiciar a fost menținută prin încheierea din data de 12.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu.

Măsurile preventive au fost menținute prin încheierea din data de 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu.

Potrivit dispozițiilor art. 362 Cod procedură penală instanța de judecată are obligația de a verifica din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia.

Potrivit art. 208 alin. 4 Cod procedură penală în tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat.

Potrivit art. 208 alin. 5 Cod procedură penală în tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3) - (5) se aplică în mod corespunzător.

Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților M. C. zis „R.”, M. S., zis „M.” și M. T. B. și a măsurii preventive a controlului judiciar instituit în sarcina inculpaților M. I., C. D. și C. I., instanța a apreciat că măsurile au fost legale și temeinice și că motivele care au determinat luarea măsurii arestării preventive/controlului judiciar a inculpaților nu au încetat, subzistând și la acest moment procesual probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă cu privire la comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, iar privarea de libertate/controlul judiciar sunt necesare pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică și buna desfășurare a procesului penal.

S-a apreciat că, în cauză, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații M. I., C. I. și C. D. au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv că:

- ulterior datei de 06.06.2014, inculpatul M. I., i-ar fi dat coinculpatului C. D. suma de 10.500 lei, în trei tranșe, pentru ca acesta să determine persoana vătămată H. A. G. și pe mama sa P. A. să își schimbe declarațiile, în sensul de a da declarații care să îi ajute pe M. C. și M. T. B. să scape de răspundere penală ;

- inculpatul C. I. ar fi înlesnit practicarea prostituției, deplasându-se singur sau împreună cu inculpatul B. L. la momentul plasării prostituatelor în locații, atât cu autoturisme conduse de el cât și cu autoturisme taxi;

- inculpatul C. D. ar fi primit de la inculpatul M. I. suma de 10.500 lei, în trei tranșe, pentru ca a determina persoana vătămată H. A. G. și pe mama sa, P. A., să dea declarații care să îi ajute pe M. C. și M. T. B. să scape de răspundere penală, iar în acest sens le-a oferit bani acestora, exercitând totodată presiuni și amenințări asupra lor, astfel determinându-le să dea declarații mincinoase.

Totodată, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații M. C. zis „R.”, M. S., zis „M.” și M. T. B. au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, respectiv că inculpatul M. C. a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv că, în noaptea de 05/06.06.2014, în jurul orelor 23,00, aflându-se la volanul autoturismului BMW cu numărul de înmatriculare_, în care se afla și M. T. B., a blocat pe . Sintești, . autoturismul marca VW Golf cu numere de înmatriculare la volanul căruia se afla inculpatul M. S., zis „M.”, iar pe scaunul din dreapta persoana vătămată minoră H. A. G. și, în continuare, M. C. a mers împreună cu M. T. B. la autoturismul blocat și i-a cerut minorei să coboare, iar întrucât aceasta a refuzat a prins-o de păr și a scos-o cu forța din mașină și a urcat-o pe bancheta din spate a autoturismului cu care se deplasa, s-a urcat la volan și a blocat portierele după care a smuls persoanei vătămate telefonul mobil din mână, după care a condus mașina pe un câmp unde a obligat minora să consume un lichid inodor, incolor și insipid dintr-o sticlă de plastic, ceea ce a dus la pierderea cunoștinței persoanei vătămate.

În acest sens se reține: plângerea și declarațiile persoanei vătămate, minora H. A. G.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarațiile martorilor P. A., B. I., M. I.-D., El Chehabi N. zisă “M.”, P. A. E. zisă “A.”; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice; declarațiile inculpaților M. T. B., C. D. și M. I..

Totodată, s-a constatat că infracțiunile de tâlhărie calificată pentru care a fost trimis în judecată inculpații M. C. zis „R.”, M. S., zis „M.” și M. T. B. nu sunt incluse în categoria infracțiunilor pentru care este necesar un anumit cuantum al pedepsei.

De asemenea, s-a constatat că măsurile preventive (arestarea preventivă și controlul judiciar) au fost luate cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale prevăzute de dispozițiile interne și de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului: inculpaților le-a fost asigurată asistența juridică, le-a fost adusă la cunoștință învinuirea și motivele arestării/controlului judiciar și au avut acces la lucrările din dosar în baza principiului egalității armelor, fiind de asemenea prezenți la soluționarea propunerii de arestare preventivă și asistați de avocați.

Analizând caracterul rezonabil al duratei detenției provizorii și al duratei măsurii controlului judiciar, raportat la circumstanțele speciale ale cauzei și la cele personale ale inculpaților, așa cum au fost redate mai sus, raportat la pericolul de repetare a faptelor de natura celor în cauză, la gravitatea acuzației, la persoana inculpaților și la starea incipientă a procesului penal, Judecătoria a reținut în continuarea caracterul rezonabil al acesteia (cauza Pantano c. Italiei), constatându-se un echilibru între protejarea interesul general privind buna desfășurare a procesului penal și cel individual al inculpaților privind protejarea libertății (cauza Letellier c. Franței).

Astfel, în speța de față, s-a remarcat periculozitatea sporită a inculpaților care au privat de libertate o minoră în vârstă de 15 ani, administrându-i o băutură care a indus-o într-o stare de inconștiență, activitatea inculpaților dovedind o dezinhibiție și o periculozitate sporită, lipsa respectului față de valorile sociale reprezentate de libertatea persoanei și dezideratul că într-o societate normală, în care sunt respectate valorile sociale și persoana nu trebuie exploatate persoanele aflate în stare de vulnerabilitate de orice natură.

Toate aceste aspecte au relevat un potențial criminogen ridicat, dar și periculozitate socială sporită, cu atât mai mult cu cât aceste abuzuri la care a fost supusă persoana vătămată pot provoca în viitor traume psihologice cu o mare întindere în timp, toate cu influențe negative asupra dezvoltării ulterioare, iar în final conduc la formarea unui adult ce va păstra un comportament alterat, distructiv, autodistructiv și antisocial.

În raport cu toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța a apreciat că nici o altă măsură preventivă restrictivă de libertate, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar cum au solicitat apărătorii inculpaților, nu ar fi suficientă în cauză, la acest moment procesual. Sintetizând, s-a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inculpaților impun în continuare privarea de libertate a acestora subzistând indiciile temeinice din care a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpații au participat la săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați, cât și temerea că, dacă ar fi puși în libertate ar putea pune în pericol ordinea publică, dată fiind periculozitatea socială ridicată a faptelor ce fac obiectul cercetării judecătorești și ar putea influența declarațiile persoanei vătămate și ale martorilor ce urmează a fi audiați în cauză.

Pe de altă parte, menținerea arestării preventive s-a impus în condițiile în care procesul penal este în curs de desfășurare, fiind necesară audierea inculpaților, a persoanei vătămate și martorilor, pe care inculpații au încercat să-i influențeze în cursul urmăririi penale promițându-le diverse sume de bani sau proferând amenințări la adresa acestora.

În concluzie, judecătorul fondului a considerat că privarea de libertate a inculpaților este de natură a contribui esențial la buna înfăptuire a actului de justiție și la aflarea adevărului, cu atât mai mult cu cât până la acest moment procesual cauza a fost amânată la solicitarea exclusivă a apărătorilor inculpaților, nefiind depășită durata rezonabilă a prevenției în lumina oricăror dispoziții C.E.D.O.

Reținând astfel că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților M. C. zis „R.”, M. S., zis „M.” și M. T. B. subzistă la acest moment procesual, instanța a constatat legalitatea și temeinicia acestei măsuri și a menținut-o.

A respins cererea formulată de inculpatul M. C., prin avocați aleși, de revocare a măsurii arestării preventive, ca neîntemeiată.

A respins cererile formulate de inculpații M. S. și M. T. B., prin avocați, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura preventivă a controlului judiciar ca neîntemeiate.

A respins cererile formulată de inculpați, prin avocați, de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar, ca neîntemeiate.

Analizând măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpații M. I., C. D. și C. I. în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale menționate, precum și evaluând împrejurările concrete ale cauzei și conduita procesuală a inculpaților, s-a apreciat că scopul urmărit prin luarea măsurii preventive va fi realizat, în acest stadiu procesual, prin menținerea acesteia, având în vedere atitudinea procesuală a inculpaților care nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, valorile sociale lezate prin acțiunile acestora, durata măsurii, putându-se aprecia că menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de cei trei inculpați, subsumată unor obligații, asigură buna desfășurare a procesului penal.

În ședința publică de judecată din data de 19.08.2015 inculpații au solicitat instanței să înlocuiască obligația controlului judiciar instituită în sarcina lor de nu depăși limita teritorială a mun. București și a jud. Ilfov cu obligația de a nu părăsi teritoriul țării motivat de împrejurarea că intenționează să se angajeze.

Analizând cererile formulate de inculpați, instanța le-a respins considerând că nu sunt susținute de nici un mijloc de probă, iar inculpații, deși sunt acuzați de infracțiuni foarte grave, au suficientă libertate de mișcare – mun. București și jud. Ilfov – beneficiind astfel de clemența instanței, teritoriu în care și-ar putea exercita nestingherit orice meserie sau profesie, dacă într-adevăr ar fi angajați.

În consecință, în baza art. 215 alin. (9) Cod procedură penală a respins cererile formulate de inculpații M. I., C. D. și C. I. privind modificarea controlului judiciar în sensul înlocuirii obligației de nu depăși limita teritorială a mun. București și a jud. Ilfov cu obligația de a nu părăsi teritoriul țării.

Față de aceste motive, în baza art. 362 alin. (2) C.pr.pen. a menținut măsura preventivă a controlului judiciar prevăzută de art. 211 C. proc. pen. luată față de inculpații M. I., C. D. și C. I. prin încheierea de ședință din data de 19.12.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Cornetu modificată prin încheierea din data de 12.02.2015 pronunțată de aceeași instanță, până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 60 de zile, începând cu data de 25.06.2015.

A menținut în sarcina inculpaților M. I., C. D. și C. I. obligațiile stabilite prin încheierea menționată, respectiv:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa de către judecătorul de cameră preliminară, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. 2 Cod procedură penală a menținut în sarcina inculpaților M. I., C. D. și C. I. următoarele obligații:

a) să nu depășească limitele teritoriale ale județului Ilfov și mun. București, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței;

b) să nu se apropie de persoana vătămată H. A. G. sau de membrii familiei acesteia, de ceilalți coinculpați, de martorii B. I., M. I. D., P. A. E., P. A., M. P., El Chehabi N., S. I. A. și I. R. M. și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale;

c) să nu participe la manifestări sportive sau culturale ori la alte adunări publice;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.

În baza art. 215 alin. 3 Cod procedură penală a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau a arestării preventive.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestatie, în termen legal, inculpatul M. T. B., aceasta fiind înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 16.10.2015.

Contestația nu a fost motivată în scris, motivele care au stat la baza cererii fiind dezvoltate oral în fața instanței, la termenul de judecată și expuse detaliat în practicaua prezentei Încheieri.

Examinând Încheierea penală contestată sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 și art. 206 C.pr.pen., Tribunalul apreciază ca nefondată prezenta contestație, pentru considerentele care vor fi expuse în cele ce urmează.

Inculpatul M. T. B. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și tâlhărie calificată, săvârșite în concurs real, prev. și ped de art. 205 alin. 1 și alin. 3 lit. b C. pen. și, respectiv, art. 233 – 234 alin. 1 lit. d C. pen., totul cu aplic. art. 38 alin. 1 C. pen., față de el prin Încheierea nr.175/17.10.2014, definitivă la data de 22.10.2014 prin Încheierea pronunțată de Tribunalul Ilfov, fiind luată măsura arestării preventive, în lipsă, pe o durată de 30 zile începând cu data încarcerării. La data de 11.11.2014, prin rechizitoriul nr. 3346/P/2014, P. de pe lângă Judecătoria Cornetu a dispus, între altele, trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, în lipsă, a inculpatului M. T. B., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor anterior- amintite, iar la data de 16.03.2015, fiind prins, Judecătoria Cornetu a confirmat mandatul de arestare preventivă emis pe seama inculpatului (cauza a fost scoasă din Camera Preliminară și s-a dispus, cu carcater definitiv, începerea judecății, în data de 22.01.2015); ulterior, prin Încheierile de ședință din 17.03.2015, 08.05.2015, 25.06.2015, 19.08.2015 și 07.10.2015 pronunțate de Judecătoria Cornetu s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive până la o nouă verificare, nu mai târziu de 60 de zile.

Tribunalul împărtășește punctul de vedere al judecătoriei, în sensul că măsura arestării preventive a fost luată și, ulterior, menținută, față de inculpatul M. T. B. cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar menținerea acestei măsuri în continuare este justificată de subzistența temeiurilor care au determinat luarea acesteia, respectiv îndeplinirea în mod cumulativ a condițiilor prevăzute de art.223 alin.1 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 202 alin.1 și 3 C.pr.pen.

Astfel, pe de o parte, se observă că din probele administrate în cauză până la acest moment procesual și analizate detaliat în cele ce preced, respectiv plângerea și declarațiile persoanei vătămate, minora H. A. G.; proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarațiile martorilor P. A., B. I., M. I.-D., El Chehabi N. zisă “M.”, P. A. E. zisă “A.”; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice; declarațiile inculpaților M. T. B., C. D. și M. I., rezultă că inculpatul- contestator a comis faptele prevăzute de legea penală pentru care este cercetat.

Fără a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură inculpatul, Tribunalul apreciază că probele administrate în cursul procesului penal, până în prezent, reprezintă tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pe care l-ar reprezenta lăsarea sa în libertate, la acestea adăugându-se și modalitatea concretă de săvârșire a faptei, existândmotive verosimile de a se crede că a comis faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriul nr. 3346/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, constând în aceea că în noaptea de 05/06.06.2014, în jurul orelor 23,00, împreună cu inculpatul C. M. aflat la volanul autoturismului BMW cu numărul de înmatriculare_, a blocat pe . Sintești, . autoturismul marca VW Golf cu numere de înmatriculare la volanul căruia se afla inculpatul M. S., zis „M.”, iar pe scaunul din dreapta persoana vătămată minoră H. A. G. și, în continuare, M. C. a mers împreună cu M. T. B. la autoturismul blocat și i-a cerut minorei să coboare, iar întrucât aceasta a refuzat a prins-o de păr și a scos-o cu forța din mașină și a urcat-o pe bancheta din spate a autoturismului cu care se deplasa, s-a urcat la volan și a blocat portierele după care a smuls persoanei vătămate telefonul mobil din mână, după care a condus mașina pe un câmp unde au obligat minora să consume un lichid inodor, incolor și insipid dintr-o sticlă de plastic, ceea ce a dus la pierderea cunoștinței persoanei vătămate.

De asemenea, prima instanță a apreciat, în mod corect, că lăsarea inculpatului în libertate prezintă o stare de pericol social pentru ordinea publică, ținând seama de modalitatea în care a fost adusă la îndeplinire hotărârea infracțională (împreună cu mai multe persoane, în loc public, cu premeditare, împotriva unei minore în vârstă de15 ani pe care a lipsit-o de libertate, dându-i să bea alcool până și-a pierdut cunoștința), cât și faptul că, prin lăsarea sa în libertate, fie s-ar crea un sentiment de indignare în rândul publicului (ceea ce este posibil în cazul unor fapte cu consecințe importante din punct de vedere material sau uman, avâns în vedere natura infracțiunilor comise- contra persoanei), fie s-ar crea ori s-ar menține o stare de tensiune în rândul publicului sau al unui grup important de persoane, în condițiile în care inculpatul este cercetat pentru comiterea a două infracțiuni de o gravitate deosebită; or, Judecătorul apreciază că, în speță, la acest moment procesual, un astfel de risc subzistă, toate aspectele reținute și enumerate în cele ce preced nefiind în măsură să confere vreo certitudine că, în situația în care inculpatul va fi lăsat în libertate va renunța la adoptarea unui comportament cu un vădit caracter antisocial.

În altă ordine de idei, Tribunalul are în vedere că inculpatul M. T. B. se află în ipoteza prev. de art. 223 alin. 1 lit. a C. pr. pen., întrucât a fugit, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală ce se desfășura împotriva sa, Judecătoria Cornetu, prin Încheierea nr. 175/17.10.2014, dispunând arestarea sa preventivă, în lipsă, astfel cum se menționează supra.

În ceea ce privește termenul rezonabil al arestării preventive, Tribunalul reține că, în conformitate cu art. 239 alin. 1 C.pr.pen., în cursul judecății în primă instanță durata totală a arestării preventive a inculpatului nu poate depăși un termen rezonabil și nu poate fi mai mare de jumătatea maximului special prevăzut de lege pentru infracțiunea care face obiectul sesizării instanței de judecată (5 ani). De asemenea, în toate cazurile, durata arestării preventive în primă instanță nu poate depăși 5 ani. Totodată, în conformitate cu jurisprudența CEDO, durata rezonabilă a detenției provizorii nu poate fi analizată în abstract, ci trebuie să fie considerată din perspectiva fiecărei cauze în partea, având în vedere particularitățile acesteia.

Privitor la termenul de aproximativ 7 luni de când inculpatul M. T. B. este arestat preventiv, tribunalul apreciază că, dat fiind momentul procesual în care se află cauza – începutul cercetării judecătorești– nu se poate aprecia că acesta este nerezonabil dată fiind, atât natura infracțiunilor, de o gravitate sporită cât, mai ales, atitudinea procesuală a inculpatului, simpla trecere a timpului nefiind de natură să încalce principiul rezonabilității măsurii arestării preventive, în accepțiunea Convenției europene a drepturilor omului, de altfel, instanța de fond urmând a aprecia asupra acestui aspect de fiecare dată cu ocazia verificării legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului ce se va face în fața instanței în baza 208 C.pr.pen.

Pentru aceste considerente, reținând, totodată, că temeiurile care au impus arestarea preventivă a contestatorului M. T. B. subzistă, iar acestea impun, în continuare, privarea sa de libertate, că interesul general al societății primează interesului individual al inculpatului și circumstanțelor sale personale care urmează a fi avute în vedere la individualizarea pedepsei ce i se va aplica, și fără a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare împotriva sa, Tribunalul urmează a respinge contestația formulată ca nefondată, urmând ca inculpatul- contestator să fie obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul cuvenit apărătorului din oficiu care a asigurat asistență juridică obligatorie urmând a fi reținut în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

În temeiul art. 425¹ alin. 7 lit. b rap. la art. 206 C. pr. pen. respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul – inculpat M. T. B. împotriva Încheierii pronunțată de Judecătoria Cornetu în data de 07.10.2015, în dosarul nr. 9470/ 1748/ 2014.

În baza art. 275 C. pr. pen. obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 272 alin. 1 C. pr. pen., suma de 130 lei, reprezentând onorariu cuvenit apărătorului din oficiu, va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

N. A. V. V.

Red. și tehnored. Jud.N.A../ /2 ex.

Jud. B. / jud. S.T.C

← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 575/2015....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 574/2015.... →

Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 587/2015. Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 587/2015. Tribunalul ILFOV