Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 216/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 216/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.216/F
Ședința publică din data de 12.11.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect - contestație la executare ( art. 598 C.p.p.) formulată de contestatorul C. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul -condamnat C. F. personal, în stare de deținere și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat G. L., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – contestație la executare (art. 598 C.p.p.), stadiul procesual – fond și învederează instanței că s-au atașat relațiile solicitate, respectiv Penitenciarul Jilava a înaintat referatul pe care Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Jilava l-a întocmit cu privire la condamnat, precum și faptul că s-a atașat la dosar sentința penală nr. 566/09.07.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală in dosarul nr._/3/2013, însoțită de un referat de la Biroul Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive a acesteia, stadiul executării pedepsei aplicate precum și data de la care a început executarea, după care:
La interpelarea Tribunalului, contestatorul-condamnat C. F., având cuvântul, arată că își însușește și își menține contestația la executare formulată in acest dosar și solicită instanței reducerea pedepsei de 6 ani închisoare la 5 ani închisoare ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul in dezbaterea cererii formulate de petentul C. F..
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorul-condamnat C. F., având cuvântul, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată de petent și instanța să constate intervenită legea penală mai favorabilă în cauză.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, apreciază cererea formulata de petent ca fiind neîntemeiată, având în vedere referatul pe care Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Jilava l-a întocmit cu privire la condamnat, in sensul că nu au fost identificare elemente de aplicare a legii penale mai favorabile.
De asemenea, învederează instanței că petentul se află în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i C. pen. din 1969, in prezent infracțiunea fiind prevăzută de art. 32 rap. la art. 188 C.p. și se pedepsește cu închisoarea de la 10- 20 de ani, pentru tentativă pedeapsa se reduce la jumătate, respectiv la 5-10 ani, astfel că pedeapsa de 6 ani aplicată condamnatului se regăsește in limitele prevăzute de actualul cod penal și nu depășește maximul prevăzut de noua lege.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestație formulate de contestatorul-condamnat C. F. ca neîntemeiată.
Contestatorul-condamnat C. F., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a o pronunța.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra contestația formulate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, a fost înregistrată la data de 13.07.2015, sub numărul de dosar_/4/2015, cauza penală având ca obiect contestația la executarea formulată de petentul condamnat C. F., deținut în Penitenciarul Spital Jilava, privind pedeapsa de 6 ani închisoare, dispusă în baza sentinței penale nr. 566/09.07.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală in dosarul nr._/3/2013, definitivă prin decizia nr. 378/30.01.2014.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București ca urmare a declinării competenței teritoriale de soluționare a cauzei pronunțată de Judecătoria Târgu J. prin sentința penală nr. 1565/23.06.2015.
Prin sentința penală nr. 1945/25.08.2015 a Judecătoriei Sectorului 4 București, pronunțată în dosarul penal nr._/4/2015, în temeiul art.47, art.50 rap. la art.598 Cod procedură penală, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul C. F. (fiul lui C. și F., născut la 13.01.1985, CNP_, deținut în Penitenciarul București-Jilava) în favoarea Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 23.09.2015 sub nr._ .
Din oficiu, instanța a solicitat informații Penitenciarului București- Jilava cu privire la perioada executată și s-a atașat copia mandatului de executare a pedepsei închisorii emis pe numele condamnatului, fișa privind situația juridică a petentului din baza de date ANP, referatul pe care Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului Jilava l-a întocmit cu privire la condamnat, precum și sentința penală nr. 566/09.07.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală in dosarul nr._/3/2013, însoțită de un referat de la Biroul Executări Penale privind data și modalitatea rămânerii definitive a acesteia, stadiul executării pedepsei aplicate precum și data de la care a început executarea și copie a fișei de cazier a petentului.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 566/09.07.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală in dosarul nr._/3/2013, definitivă prin decizia penala nr. 378/ 09.07.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casatie și Justiție, în temeiul disp. art. 20 C.p. rap. la art. 174 C.p. rap.la art. 175 lit.i C.p., cu aplic.art.37 lit.b C.p. rap.la art.320/1 pct.7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. F. la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a teza a II a, lit.b C.p., în condițiile art.65 C.p. cu aplic.art.71 C.p., art.64 al.1 lit.a teza a II a și lit.b C.p.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 938/31.01.2014 de către Tribunalul București.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de C. F., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 alin. 1 lit. i C. pen. din 1969, instanța constată că această infracțiune continuă să subziste și după . noului Cod Penal, ca tentativă la omor, fiind preluată de dispozițiile art.32 rap. la art. 188 alin. 1 C. pen.
Raportat la dispozițiile art. 188 alin.1 C.pen., instanța apreciază că în privința numitului C. F. nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitive a cauzei; condamnatului i-a fost aplicată pedeapsa de 6 ani închisoare, iar în contextul în care noua reglementare sancționează aceeași infracțiune cu pedeapsa închisorii de la 5 ani la 10 ani, referitor la această infracțiune pedeapsa nu trebuie redusă, pedeapsa aplicată nedepășind maximul special prevăzut de legea nouă.
Cu referire la forma tentată a infracțiunii de omor comisă de condamnat, Tribunalul va reține că, în aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitive a cauzei potrivit art. 6 alin. 1 C. pen., limita maximă a pedepsei ce trebuie avută în vedere este maximul special prevăzut de lege pentru forma tentată.
Instanța nu va raporta pedepsele aplicate condamnatului la limitele noi prevăzute de lege reduse cu 1/3, dat fiind că condamnatul a beneficiat de dispozițiile art. 320 ind 1 C.p.p. deoarece, conform 187 NCP, prin sintagma „pedeapsă prevăzută de lege” se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Dispozițiile art. 187 din noul Cod penal, care definesc expresia "pedeapsă prevăzută de lege" și, implicit, noțiunea de maxim special prevăzut de lege, se referă la pedeapsa prevăzută în norma de incriminare și exclud luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei. În temeiul acestor dispoziții, pentru determinarea pedepsei prevăzute de lege și, în consecință, a maximului special prevăzut de lege, se exclude luarea în considerare a cauzelor de reducere a pedepsei.
Măsura se impune și datorită faptului că rațiunea disp. art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de noua lege.
Condamnatului i-a fost aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C. pen. din 1969 pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa complementară aplicată condamnatului a fost preluată în aceeași modalitate de Codul penal prin dispozițiile art.66 alin.1 lit.a și b din Codul penal, legiuitorul stabilind o durată maximă a pedepsei complementare la 5 ani.
În acest context, instanța constată că nici în privința pedepsei complementare nu sunt aplicabile dispozițiile art.6 alin.6 C.pen.
Față de aceste considerente, în baza art. 598 C.p.p. va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul C. F..
În raport cu soluția dată, având în vedere culpa procesuală și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga pe contestatorul-inculpat la 200 de lei cheltuieli judiciare statului, onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 C.p.p. respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul C. F. ( fiul lui C. și F., născut la data de 13.01.1985 în București, CNP-_).
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile MJ si rămâne în sarcina statului.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. C. F. C. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 641/2015.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
