Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 640/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 640/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 12-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 640/C
Ședința publică din data de 12.11.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul M. S. împotriva sentinței penale nr. 2089/17.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul –condamnat M. S. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat I. R. C., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/2015 atașată la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune pe scurt obiectul cauzei – liberare condiționată ( art. 587 NCPP), stadiul procesual – contestație, după care:
La interpelarea Tribunalului dacă sunt cereri prealabile de formulat sau probe de administrat,apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului-condamnat M. S., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, respectiv o scrisoare medicală.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că nu se opune.
Tribunalul, în baza art. 100 C.p.p., încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de contestator, prin apărător desemnat din oficiu, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, Tribunalul acordă cuvântul in dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al contestatorului - condamnat M. S., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale nr. 2089/17.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ și, rejudecând, instanța să admită cererea de liberare condiționată, considerând că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de lege privind liberarea condiționată.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată de contestator ca nefondată, apreciind sentința penală nr. 2089/17.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ ca fiind legală și temeinică, întrucât, deși fracția din pedeapsă impusă de lege a fost executată, timpul petrecut în detenție a fost insuficient în vederea reeducării, în condițiile în care petentul condamnat este cunoscut cu antecedente penale și a mai beneficiat de liberare condiționată.
Contestatorul-condamnat M. S., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestație și liberarea sa condiționată pentru a fi alături de familie, menționând că suferă de o boală incurabilă, pe perioada detenției a avut un comportament corespunzător, nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 6 ori.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 2089/17.09.2015 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins propunerea de liberare condiționată a petentului condamnat M. S., fiul lui I. și C., născut la 26.10.1973, CNP_, în prezent în Penitenciar București – Jilava, formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare al pedepselor privative de liberate din cadrul Penitenciarul București – Jilava, ca neîntemeiată.
S-a fixat termen de reiterare la data de 19.11.2015.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Sub nr. _ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București propunerea de acordare a beneficiului liberării condiționate formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul PNT București Jilava a petentului condamnat M. S..
În procesul-verbal nr. 32/20.08.2015 întocmit de Comisia de propuneri, se reține că executarea acestei pedepse a început la data de 16.08.2013 și urmează să expire la data de 15.08.2016, pedeapsa fiind egala cu 1096 zile.
Pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate, condamnatul trebuia să execute fracția de 2/3 din pedeapsă, respectiv 730 zile de închisoare, din care, în cazul în care muncește 182 de zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 548 de zile efectiv executate.
Comisia a constatat sub acest aspect că deținutul a executat și câștigat 735 zile de închisoare.
Comisia a considerat că deținutul poate fi liberat condiționat, acesta fiind la prima analiză.
În primul rând trebuie observat că instanța urmează a face aplicarea art. 5 NC.p. cu privire la legea penală mai favorabilă, urmând a analiza condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate instanța a constatat că legea penală mai favorabilă este cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cod penal pentru acordarea liberării condiționate, reținând în acest sens că deținutul a executat fracția obligatorie din pedeapsa prevăzută de lege, iar în perioada detenției conduita sa a fost corespunzătoare.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până in prezent petentul a avut un comportament corespunzător, nefiind sancționat disciplinar și fiind recompensat de mai multe ori. Totuși, instanta a retinut ca petentul este recidivist, a demonstrat perseverență infracțională și a mai beneficiat de liberare condiționată de trei ori în trecut, însă nu a înțeles să-și îndrepte comportamentul, motiv pentru care nu se poate dispune liberarea sa condiționată în urma primei analize.
Din aceste motive, instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prevăzută de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca petentul să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, față de cele reținute mai sus, propunerea de liberare condiționată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 19.11.2015.
Onorariul avocatului din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul București.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul-condamnat M. S., contestație înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 16.10.2015.
Contestația nu a fost motivată în scris, motivele care au stat la baza cererii fiind dezvoltate oral în fața instanței, la termenul de judecată.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul M. S., pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului M. S. atât din punct de vedere legal cât și personal, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 al. 1 N.C.p. condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 59 C.p.1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 C.p. 1969 și art. 100 NC.p., tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin al. 4 al art. 100 NC.p. s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prev. de lege.
Făcând aplicarea disp. art. 59 din C.p.1969, tribunalul constată că, într-adevăr chiar dacă condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei și nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, dat fiind perseverența infracțională a condamnatului, precum și faptul că a mai fost liberat condiționat cu un rest de 1053 zile și petentul a mai săvârșit alte infracțiuni.
Se observă, de asemenea, așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, contestatorul se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat ( art. 209 C.p) și de la depunerea în penitenciar și până la această analiză a comisiei petentul a avut un comportament in general corespunzător și, deși a participat la activitățile de educație și intervenție psihosocială organizate la nivelul secției de deținere, nu a fost sancționat disciplinar, este de natură a crea convingerea instanței că cel condamnat nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel, motiv pentru care nu există suficiente garanții că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu va reitera un comportamentul infracțional.
Termenul fixat de instanța de fond după data de 19.11.2015, nu apare excesiv și nejustificat, ci rezonabil și necesar, remarcând și considerentele expuse anterior.
Pentru considerentele expuse, Tribunalul constată că prima instanță a făcut o justă apreciere a dispozițiilor incidente în cauză, prin prisma criteriilor enumerate de art.59 Cod penal, nejustificându-se, la acest moment, liberarea condiționată și, în baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de M. S. împotriva sentinței penale nr. 2089 din data de 17.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., fiind în culpă procesuală, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de M. S. (fiul lui I. și C., născut la 26.10.1973, CNP_, în prezent în Penitenciar București – Jilava ) împotriva sentinței penale nr. 2089 din data de 17.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondul MJ și rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
G. C. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. G.C. /04.12.2015
Jud. Sectorului 4 / jud. L.Z.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 574/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 641/2015.... → |
|---|
