Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 167/2015. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 167/2015 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 1675/1748/2014/a16
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ 5/a16
DECIZIA PENALĂ NR. 167/C
Ședința publică din data de 20.03.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
M. P. – P. de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror A. C..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de inculpatul M. I. B. împotriva încheierii de ședință din data de 13.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 4.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul – inculpat: M. I. B. personal și asistat de apărător ales – avocat M. M.. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea inculpatului M. I. B., care se legitimează cu CI . nr._, CNP-_.
Apărătorul ales al contestatorul M. I. B., având cuvântul, arată că a formulat contestație împotriva încheierii de ședință din data de 13.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 4, încheiere prin care instanța de fond a admis solicitarea inculpatului M. I. B. de încuviințare a depășirii limitei teritoriale a municipiului București și a jud. Ilfov in vederea efectuării demersurilor necesare preschimbării actului de identitate și a permisului de conducere in perioada 16.04._15, insă inculpatul a apreciat ca nefiindu-i suficiente zilele acordate. Pentru aceste motive, solicită pe calea contestației, ca instanța să încuviințeze ca acest interval să fie în perioada 16.04._15, respectiv o săptămână pentru a fi finalizate toate demersurile pe care inculpatul încearcă sa le întreprindă în județul Prahova.
Mai arata că, . la instanța de fond nu i s-au adus la cunoștință aceste aspecte și, de asemenea, la instanța de fond a menționat ca nu formulează contestație împotriva acestei încheieri, insă potrivit disp. art. 414 C.p.p. contestatorul a înțeles să își exercite acest drept.
Precizează că in data de 13.03.2015 Judecătoria Cornetu a soluționat in ședință publică cererea inculpatului și, in aceste sens, s-a dispus încuviințarea acestuia să depășească limita teritorială a municipiului București și a jud. Ilfov, însă menționează că la acest moment apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 242 C.p.p., în sensul revocării măsurii controlului judiciar. Precizează că solicitarea inculpatului a fost soluționata in ședință publică, astfel acum impune disp. art. 362 C.p.p., dar măsura controlului judiciar, în cadrul căruia s-a solicitat aceasta abilitare a judecătorului de a depăși limita teritorială, a fost soluționată in ședință nepublică, respectiv in data de 06.02.2015. Totodată, arata ca judecătorul are datoria, din oficiu, când constată că o măsura a fost nelegal dispusă, in sensul că a fost dispusă în ședință nepublică, deși era obligatoriu in ședință publică, sa constate revocarea acestei măsuri. In atare condiții, solicită instanței sa aibă in vedere atât încheierea din data de 13.03.2015, cu referire implicit la încheierea din 06.02.2015, la conținutul încheierii din 06.02.2015, precum și textul art. 362 C.p.p., care obligă să se dispună în ședință publică, motiv pentru care solicită a se constata încetată de drept măsura controlului judiciar, măsură dispusă la data de 06.02.2015.
De asemenea, solicită a depune la dosar procesul-verbal întocmit de lucrătorii de poliție din cadrul Secției 24 București, în cuprinsul căruia se menționează că prin încheierea din data de 13.03.2015 s-a prelungit măsura controlului judiciar, precizând că neînțelegerea derivă din ultimul alineat de la fila 2 a încheierii contestate.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate de inculpatul M. I. B. ca nefondată, având in vedere ca perioada de 5 zile acordată de instanța de fond este suficientă pentru ca inculpatul să facă demersurile pentru a preschimba actul de identitate și permisul de conducere.
Contestatorul-inculpat M. I. B., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele menționate de avocatul său.
Instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra contestației formulată de contestatorul - inculpat M. I. B..
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 13.03.2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ 4, în temeiul disp. art. 215 alin.2 lit.a teza finală C.p.p. s-a încuviințat cererea inculpatului M. I. B. și s-a permis acestuia ca în perioada 16.04._15 să depășească limita teritorială a județului Ilfov, precum și a Municipiului București, pentru a se deplasa în județul Prahova cu unicul scop de a realiza demersurile necesare în vederea preschimbării actului de identitate reprezentat de CI, ., nr._, cu valabilitate până la data de 20.04.2015. S-au menținut restul dispozițiilor privind măsura preventivă a controlului judiciar cu referire la acest inculpat, luând act și de poziția acestuia că locuiește efectiv în Municipiul București
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut următoarele:
Constatând faptul că actul de identitate a inculpatului M. I. B. expiră la data de 20.04.2015, fiind astfel evidentă împrejurarea că acesta trebuie să întreprindă demersurile necesare, în vederea eliberării unei alte cărți de identitate cu o altă perioadă de valabilitate, consecutiv cu susținerile inculpatului consemnate în depoziția acestuia de la acest termen de judecată, a încuviințat cererea acestuia, însă nu pe temeiul invocat inițial, ci în temeiul dispozițiilor art. 215 alin. 2 lit. a teza finală din CPP, în sensul încuviințării prealabile. Pe cale de consecință, instanța a permis inculpatului ca în perioada 16.04._15 să depășească limita teritorială a județului Ilfov, precum și a Municipiului București, pentru a se deplasa în județul Prahova cu unicul scop de a realiza demersurile necesare în vederea preschimbării actului de identitate reprezentat de CI, ., nr._, cu valabilitate până la data de 20.04.2015.
Ca o consecință a celor dispuse și în raport de temeiul de drept invocat, instanța a menținut restul dispozițiilor privind măsura preventivă a controlului judiciar cu referire la acest inculpat, luând act și de poziția acestuia că locuiește efectiv în Municipiul București.
Totodată, instanța menționează că măsura dispusă cu privire la încuviințarea depășirii limitelor teritoriale a județului Ilfov, precum și a Municipiului București va fi adusă la cunoștința organului desemnat cu supravegherea inculpatului.
În ceea ce privește calea de atac, instanța a precizat că măsura dispusă poate fi atacată în termen de 3 zile de la pronunțare, arătând că termenul menționat începe să curgă din acest moment procesual.
La interpelarea instanței, avocatului inculpatului M. I. B. a menționat că nu formulează cale de atac împotriva măsurii dispuse, iar reprezentanta Ministerului P. a precizat că nu formulează cale de atac împotriva măsurii dispuse la acest moment procesual.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpatul M. I. B., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 19.03.2015
Examinând încheierea contestata atât prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul va respinge contestația formulata având in vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 215 alin. 9 C. pr. pen., la cererea motivată a inculpatului, în ceea ce privește conținutul controlului judiciar, între altele, se poate dispune încetarea/ ridicarea obligațiilor impuse inițial, dacă apar motive temeinice care justifică aceasta, după audierea inculpatului; totodată, art. 215 alin. 2 lit. a C.proc.pen. prevede că pe perioada controlului judiciar, inculpatul poate depăși limita teritorială fixată de organul judiciar, însă numai cu încuviințarea organului judiciar care a dispus-o.
În mod judicios, Judecătoria a analizat cererea inculpatului și a permis incupatului depășirea limitei teritoriale fixată de organul judiciar în perioada 16.04._15 pentru a-și preschimba actul de identitate. Susținerile inculpatului că această perioada de timp nu este suficientă pentru îndeplinirea acestor formalități nu au nici un suport probator, motiv pentru care va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul M. I. B. împotriva încheierii din data de 13.03.2015 a Judecătoriei Cornetu dată în dosarul nr._ 4 în ceea ce privește modificarea perioadei (16.04._15) în care Judecătoria Cornetu i-a permis contestatorului să depășească limita teritorială a Județului Ilfov și a municipiului București.
În ceea ce privește cererea contestatorului M. I. B. de a constata de către Tribunalul Ilfov încetarea măsurii preventive a controlului judiciar sau dispunerea de către Tribunalul Ilfov a revocării măsurii controlului judiciar, se constată că contestatorul a mai învederat aceleași motive și cu ocazia soluționării contestației împotriva încheierii de ședință a Judecătoriei Cornetu în care s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar, astfel încât în cauză, contestatorul încearcă printr-un artificiu procedural și abuzând de drepturile sale procesuale să atace cu contestație a doua oară aceeași încheiere de ședință, cea din 06.02.2015, fapt inadmisibil.
În plus, conform art. 371 C.p.p., judecata se mărginește la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare a instanței. Or, în cauză contestația vizează legalitatea și temeinicia încheierii din 13.03.2015 a Judecătoriei Cornetu prin care nu s-a verificat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar a inculpatului. De asemenea cererea de constatare a încetării măsurilor preventive sau de înlocuire a acestora se adresează, în baza art. 241al. 3 și art. 242 al. 5 C.p.p. instanței de judecată în fața căreia se află cauza, iar în cazul cererii de revocare, aceasta se formulează în scris și urmează o anumită procedură care presupune ascultarea inculpatului. A proceda în sens contrar și a formula aceste cereri în calea de atac a contestației care are ca obiect limitarea obligațiilor inculpatului în cadrul controlului judiciar, înseamnă a lipsi inculpatul de o cale de atac, fapt din nou inadmisibil.
Pentru aceste considerente, va respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul M. I. B. împotriva încheierii din data de 13.03.2015 a Judecătoriei Cornetu dată în dosarul nr._ 4, în ceea ce privește constatarea de către Tribunalul Ilfov a încetării măsurii preventive a controlului judiciar sau dispunerea de către Tribunalul Ilfov a revocării măsurii controlului judiciar.
Va obliga pe contestatorul M. I. B. la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, având în vedere culpa procesuală a acestuia în declanșarea prezentei căi de atac, prin abuzarea drepturilor procesuale, în ceea ce privește cererea de constatarea de către Tribunalul Ilfov a încetării măsurii preventive a controlului judiciar sau dispunerea de către Tribunalul Ilfov a revocării măsurii controlului judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul M. I. B. împotriva încheierii din data de 13.03.2015 a Judecătoriei Cornetu dată în dosarul nr._ 4 în ceea ce privește modificarea perioadei (16.04._15) în care Judecătoria Cornetu i-a permis contestatorului să depășească limita teritorială a Județului Ilfov și a municipiului București.
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de contestatorul M. I. B. împotriva încheierii din data de 13.03.2015 a Judecătoriei Cornetu dată în dosarul nr._ 4, în ceea ce privește constatarea de către Tribunalul Ilfov a încetării măsurii preventive a controlului judiciar sau dispunerea de către Tribunalul Ilfov a revocării măsurii controlului judiciar.
Obligă pe contestatorul M. I. B. la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. Jud. A.R. – 22.04.2015/ 2 ex.
Jud. Cornetu - jud. D.L.
| ← Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 156/2015.... | Liberare condiţionată (art.587 NCPP). Decizia nr. 135/2015.... → |
|---|
