Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 42/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr.42
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier C. B. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – A. Speranța P. – Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul E. E. M. având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit condamnatul E. E. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 Noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, instanța urmează să rețină cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin sentința penală nr. 658 pronunțată la data de 29.09.2015 de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în baza art. 597 alin. 4 rap. la art. 598 alin. 1 lit d) Cod pr.pen. rap. la art. 162 alin. 1 lit. b C.p. respinge contestația la executare formulata de judecătoul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Slatina privind constatarea intervenirii prescripției executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată intimatului condamnat E. E. M.,, prin sentința penală. nr 1685/02.11.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina definitiva prin decizia. pen. nr. 382/23.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel C..
In baza art 275 alin 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare s-a dispus să rămână în sarcina statului.
Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere cele ce urmează:
,,Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 31.08.2015 sub nr_, judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Slatina a formulat contestație la executare privind pedeapsa de 2 ani închisoare ce i-a fost aplicata intimatului E. E. M. prin sentința penală nr. 1685/02.11.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin decizia penală nr. 382/23.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel C..
In motivarea cererii s-a solicitat constatarea intervenirii prescripției pedepsei de 2 ani închisoare aplicata prin sent.pen. nr. 1685/02.11.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina, avand in vedere ca intimatul nu a fost localizat sau arestat pe teritoriul niciunui stat membru Shengen astfel ca mandatul de executare a pedepsei închisorii nr 3387/2305.2008 emis de Judecătoria Slatina nu a fost pus in executare pana in prezent.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr. 2538/2006 al Judecătoriei Slatina.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarea situație de
fapt :
Prin cererea adresata instanței judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Slatina a formulat contestație la executare privind pedeapsa de 2 ani închisoare ce i-a fost aplicata intimatului E. E. M. prin sent.pen. nr. 1685/02.11.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin dec.pen. nr 382/23.05.2008 pronunțata de Curtea de Apel C..
In motivare s-a arătat ca prin sentința penală nr.1685/02.11.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. 2538/2006, inculpatul E. E. M. a fost condamnat în baza art.78 al.1 OUG 195/2002 cu aplic. art.37 lit.a cp, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. In baza art. 83 Cod penal a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sent.pen. 1686/2004 a judecătoriei Slatina care s-a cumulat aritmetic cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
In baza art.71 cp au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art.64 lit. a, b cp pe durata executării pedepsei. .
Prin decizia penală 382/23 mai 2008 pronunțată de Curtea de Apel C., s-a admis recursul declarat de P. de pe lângă Trib. O. împotriva dec.pen. 233/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul O..
Au fost casate horărârile .
In baza art.78 al.1 OUG 195/2002 (în prezent art.86 al.1 cu aplic.art.37 alin. 1 lit. a Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare. In baza art.83 cp revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. 1686/2004 a Judecătoriei Slatina definitivă prin neapelare, care a fost cumulata cu pedeapsa nou aplicată, executând pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art.71 și 64 cp.
S-a emis MEPÎ nr. 3387/23 mai 2008 la Inspectoratul de Poliție Județean O.-Serviciul de Investigații Criminale.și Ordinul de Interzicere părăsire țară nr. 115/23 mai 2008.
S-au efectuat un număr de 10 reveniri pentru punerea în executare a mandatului.
Cu adresa 7912/29.05.2008 Serviciul de Pașapoarte O. a confirmat primirea Ordinului de interzicere a părăsirii teritoriului țării cu precizarea că, este posesor de pașaport valabil, însă nu i-a fost retras, întrucât nu a fost găsit la domiciliu, din verificările și investigațiile efectuate s-a stabilit că, este plecat în Spania din cursul anului 2007.
Prin încheierea nr.14/27.08.2008, s-a dispus emiterea M.E.A. nr.14/27.08.2008 și a MANDAT URM. INT. nr.14/27.08.2008.
Cu adresa_/AS din 03.09.2008 BNI a comunicat că a fost pus în urmarire internaționala prin mesajul BNI_ din 02.09.2008.
Cu adresa nr._/03.03.2009 IPJ O. a comunicat că se află în urmărire generală cu ordinul IGPR nr._/24.06.2008 și în urmărire internațională din data de 02.09.2008 conform mesajului BNI_
Cu adr._/18 mai 2010 IPJ O. a comunicat că se află în UG și UI din data de 02.09.2008 conform mesajului BNI nr._
Cu adresa_/27.10.2010 IPJ O. a comunicat că se află în UG prin dispoz.IGPR nr._/24.06.2008 și în UI din data de 02.09.2008 conform mesajului BNI nr._
IGP Biroul Sirene a informat cu adresa nr._/DGF din 04.05.2011 că autoritățile austriece au cerut aplicarea unui indicator de validitate permanent la alerta introdusă de România. In aceste condiții s-a modificat pentru acest stat măsura de urmat a semnalării din SIS,,Căutare și arestare în vederea extrădării,, în măsura alternativă de urmat,,Localizare,,.In cuprinsul formularelor F se menționează că fapta pentru comiterea căreia este căutată persoana condamnata nu este incriminată ca infracțiune în statele respective sau nu face parte din infracțiunile care pot face obiectul unei extrădări.
IGP Biroul Sirene a comunicat cu adresa nr._/DGE/N./22.06.2012 că inc. se află arestat de la data de 14.04.2012 în Castellon, Spania pentru fapte comise pe teritoriul acestui stat Se solicită transmiterea în original a MEA în limba română și tradus în lb.spaniolă, în termenul legal de 6 zile de la data arestării, către autoritatea judiciară competentă din Spania conform mesajului anexat.la nr. de Fax 00.34.913._.
La data de 25.06.2012 MEA tradus în limba spaniolă și limba română a fost transmis direct. aut. jud. spaniole.
IGP- Biroul Sirene a comunicat cu adr._/DGE din 20.09.2012 că aut. jud. spaniolă a refuzat predarea inculpatului către România, anexând mesajul transmis de Biroul Sirene Spania precum și sentința . penală pronunțată în acest caz de aut. jud. spaniolă..
Cu adresa nr._/25.09.2012 IPJ O. a comunicat că se află în urm. gen și internațională .
Cu adresa nr._/25.09.2013 IPJ O. a comunicat că se află în UG și UI
Cu adresa nr._/DGE din 15.10.2012 Biroul Sirene a comunicat în continuarea corespondenței privind pe inculpatul E. EM-arestat în Castellon-Spania la data de 17.04.2012 pentru fapte săvârșite pe teritoriul statului respectiv, și a cărui predare către România A fost refuzată de către aut. jud. spaniole așa cum s-a transmis prin adr. nr._/DGE din 20.09.2012, au comunicat mesajul Biroului Sirene Spania din 11.10.2013 privind reținerea celui în cauză ca urmare a săvarsirii unei infractiuni contra unui ofițer de poliție spaniol și stabilirea adresei unde locuieșțe în Spania.
Cu adresa nr._/DGE/23.10.2014Biroul Sirene a informat că la data de 17.04.2012 inculpatul a fost arestat în Spania pentru fapte săvârșite in acest stat și a cărui predare către România a fost refuzată de aut. jud. Spaniole. Biroul Sirene Spania a solicitat aplicarea unui indicator de validitate pentru această alertă, modificându-se pentru această țară măsura de urmat a semnalării din SIS din ,, Căutare și arestare în vederea extrădării, în măsura alternativă de urmat,, Localizare,,. La data de 11.10.2013 Biroul Sirene Spania a transmis un formular G prin care s-a comunicat că inculpatul locuiește la adresa; Calle San A. nr.139, Torreblanca (Castellon).
Cu adresa nr.843/19.03.2015 IPJ O. a comunicat că mandatul nu a fost pus în executare, inculpatul se sustrage executării, se află în UG și UI. La data de 17.04.2012 a fost depistat în localitatea Castellion-Spania și arestat în această localitate pentru fapte săvârșite pe teritoriul Spaniei.
Cu adresa nr._/SIRENE/DGE din 02.04.2015 IGP Biroul Sirene a informat că pentru inculpat a fost introdus în Sistemul de Informații Schengen, la data de 05.04.2011 o semnalare cu privire la persoane căutate în vederea predării în baza unui MEA sau în vederea extrădării –art.26 a Dec. cadru nr. 5333/2007. De asemenea, inculpatul a fost arestat în Spania la 17.04.2012 pentru fapte săv. pe teritoriul statului respectiv și ulterior pus în libertate întrucât aut. jud. spaniole au refuzat predarea acestuia către România. Până în prezent inculpatul nu a fost localizat sau arestat pe teritoriul niciunui alt stat membru Schengen.
In conf cu disp art 598 c.p.p. contestatia contra executarii hotararii penale se poate face in urmatoarele cazuri:
a . când s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva
b. când executarea este indreptata impotriva altei persoane decat cea prevazuta in hotararea de condamnare
c. când se iveste vreo nelamurire cu privire la hotararea care se executa sau vreo impiedicare la executare
d. când se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei precum si orice alt incident ivit in cursul executarii.
Potrivit art 161 alin 1 Cod penal rap la art. 162 alin. 1 lit. b) C.p. prescriptia inlatura executarea pedepsei principale dupa trecerea unui termen de 5 ani la care se adaugă pedeapsa ce urmează a fi executată.
Potrivit art. 162 alin 2 termenele de prescripție încep să curgă de la data când hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
De asemenea conform deciziei nr 2/2012 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii, „transmiterea directa a mandatului european de arestare emis de autoritatile romane catre autoritatile judiciare ale altui stat membru pe teritoriul caruia a fost localizata persoana, indiferent daca aceasta este sau nu arestata provizoriu in vederea predarii, are efect de intrerupere a prescriptiei executarii pedepsei. Nu produce efect intreruptiv de prescriptie transmiterea mandatului european de arestare prin difuzare”.
Analizând contestația la executare prin prisma dispozițiilor menționate mai sus instanta apreciaza ca aceasta este neîntemeiata motivat de faptul ca la data de 25.06.2012 mandatul european de arestare a fost transmis autorităților spaniole in vederea predării intimatului E. E. M. catre autoritățile din România, fapt ce a dus la întreruperea termenului de prescripție al executarii pedepsei.
Astfel instanța apreciază că în cauză mandatul european de arestare emis împotriva intimatului a fost transmis direct către autoritățile spaniole pe al căror teritoriu a fost identificata si localizata persoana respectiva astfel ca de la data de 25.06.2012 pentru intimatul E. E. M. a început să curgă un nou termen de prescripție al executării pedepsei.
F. de aceste considerente, instanța in baza art. 597 alin. 4 rap. la art. 598 alin.1 lit. d C.pr.pen. rap. la art. 162 alin.1 lit.b C.p. va respinge contestația la executare formulata de judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Slatina privind constatarea intervenirii prescripției executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicata intimatului condamnat E. E. M., prin sentința .penală nr 1685/02.11.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina definitiva prin decizia. penală nr. 382/23.05.2008 pronunțată de Curtea de Apel C..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 C.p.p.”
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul E. E. M. pentru motivele expuse oral în concluziile puse cu ocazia dezbaterilor.
Instanța urmează să constate că este nefondată această contestație.
Pentru această concluzie se rețin următoarele
- sentința atacată cu contestație este temeinică. În acest sens se are în vedere că în conformitate cu situația de fapt dar și cu normele aplicabile s-a stabili t că a operat întreruperea termenului de prescripție a executării pedepsei închisorii pronunțată prin sentința de condamnare a contestatorului. Astfel se constată că termenul de prescripție de 5 ani plus durata pedepsei cu urmează a fi executată (conform art. 161 alin. C.pen. rap. la art. 162 alin. 1 lit. b C.pen.) curge conform art. 162 alin. 2 C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare,termen care se întrerupe conform Deciziei nr.2 /2012 pronunțată de I.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii ,,prin transmiterea directă a mandatului european de arestare emis de autoritățile române către autoritățile, judiciare ale unui stat membru pe teritoriul căruia a fost localizată persoana …”Ori aceste din urmă condiții se constată ca îndeplinite prin transmiterea mandatului european de arestare emis cu privire la condamnat direct autorităților spaniole pe al căror teritoriu a fost identificat aesta la data de 25.06.2012 ceea are drept rmare întreruperea termenului de prescripție ,adică faptul ă a început să curgă de la această dată un nou termen de prescripție a executării cu aceiași durată.
- motivația invocată de către contestator este neconcludentă. În acest sens se constată că motivele invocate de către acesta prin avocat potrivit cărora termenul de prescripție a executării s-a împlinit iar aplicarea măsurii preventive a reținerii de către autoritățile spaniole nu întrerupe acest termen nu înlătură în nici un fel considerentele de mai sus privind efectul întreruptiv al acestei prescripții pe care îl are transmiterea mandatului european de arestare în condițiile deciziei nr. 2/2012 a ICCJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul E. E. M. ca nefondată.
Obligă pe contestator la plata sumei de 50 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2015, ora 12.00.
Președinte,
G. B.
Grefier,
C. B. M.
Tehnored.-Gh. B.
J.f.-L. C.
Ex.2/10 dec. 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 320/2015.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 307/2015.... → |
|---|
