Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 307/2015. Tribunalul OLT

Tribunalul OLT - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 307/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-11-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL O.

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr. 307

Ședința publică de la 16 noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - O. C.

GREFIER - I. C.

Ministerul Public reprezentat de G. C. – Procuror șef secție la P. de pe lângă Tribunalul O.

Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatele D. Z. și M. Lumința ambele cu domiciliul în Caracal .. 26 jud. O., trimise în judecată prin rechizitoriul nr._ întocmit de P. de pe lângă Tribunalul O., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit.c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal.

Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 noiembrie 2015 și consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, după care, în raport de dispozițiile art. 391 Cod procedură penală, instanța a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare la data de 16 noiembrie 2015, ora 12,00, dată la care s-a pronunțat următoarea soluție:

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față;

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 584/P/2012 din data de 19.08.2015, s-a dispus în temeiul art. 327 lit. a, 314 alin 1 lit a, 315 alin 1 lit b rap. la art. 16 alin 1 lit c Cod procedură penală trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatelor D. Z. și M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal,, constând în aceea că în calitate de administratore la . Caracal în perioada 2009-2011 au înregistrat în contabilitate achiziții de la 5 societății comerciale din mun. București, care au fost considerate de organele fiscale ca fiind fictive deoarece societățile respective fie erau radiate, fie nu au avut relații comerciale cu societatea administrată de către inculpate.

In fapt,

La data de 05.12.2012 a fost înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul O., sub numărul 584/P/2012 plângerea penală formulată de către D.G.F.P. O. împotriva numitelor D. Z. și M. L., administratore la . și împotriva acestei societăți, prin care se solicita efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin 1 lit c din legea 241/2005, deoarece inculpatele au evidențiat în actele contabile ale societății achiziții în scopul diminuării bazei impozabile și a taxelor datorate bugetului de stat .

La data de 31.10.2013 s-a început urmărirea penală față de cele două suspecte sub aspectul acestei infracțiuni, iar prin ordonanța din data de 13.02.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin 1 lit c din legea 241/2005 în infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin 1 lit c din legea 241/2005 cu aplic art. 35 alin 1 și art. 5 Cod penal.

Prin ordonanța din data de 09.06.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatele D. Z. și M. L. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit c din legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin 1 și art. 5 Cod penal.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a constatat că . Caracal s-a înființat în anul 2005 având codul de identificare nr._, iar din data de 01.10.2013 figurează ca radiată.

În baza ordinului de serviciu nr. 1437/11.10.2012 organul de inspecție fiscală din cadrul D.G.F.P. O. a efectuat o inspecție fiscală generală la această societate, constatările fiind consemnate în Raportul de inspecție fiscală nr. F-Ot. 689/23.10.2012.

Cu această ocazie s-a constatat că în perioada 2009 -2011 societatea verificată a înregistrat în contabilitate achiziții de la cinci societății din municipiul București care figurează în lista societăților pentru care s-au emis facturii fictive sau având alt obiect de activitate, bugetul de stat fiind prejudiciat cu suma de 141.919 lei, impozit pe profit și TVA.

Astfel facturile de la nr._/2009 până la nr._ din 20.05.2009 vizează presupuse relații comerciale cu . SRL, în valoare de 80.098 lei .

Ca urmare a efectuării controlului încrucișat s-a constat că această societate nu a derulat tranzacții cu . Caracal, I. V., administratorul acestei societății declarând că societatea sa nu a derulat activități comerciale cu societatea administrată de către inculpate în anul 2009.

Facturile de la nr._/.02.05.2009 până la nr._ din 15.06.2009 vizează presupuse relații comerciale cu . SRL București în valoare de 163.966 lei .

Ca urmare a efectuării controlului încrucișat s-a constat că această societate nu a derulat tranzacții cu . Caracal, în perioada 2007- 2011 societatea desfășurând doar activități de comerț cu produse de îmbrăcăminte și încălțăminte pentru bărbați, toate facturile fiind emise în formular tipizat.

T. C., administratorul acestei societății declară că societatea sa nu a derulat activități comerciale cu societatea administrată de către inculpate în anul 2009.

Facturile de la nr._/.02.07.2009 până la nr._ din 13.07.2009 vizează presupuse relații comerciale cu . București în valoare de 44.800 lei .

Ca urmare a efectuării controlului încrucișat s-a constat că această societate nu a derulat tranzacții cu . Caracal deoarece figurează ca inactivă din data de 07.10.2010 ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative.

Pericică E., administratorul acestei societății declară că societatea sa nu a derulat activități comerciale cu societatea administrată de către inculpate în anul 2009.

Facturile de la nr._/.05.10.2010 până la nr._ din 16.10.2010 vizează presupuse relații comerciale cu . București în valoare de_ lei.

Ca urmare a efectuării controlului încrucișat s-a constat că această societate nu a derulat tranzacții cu . firmă fantomă.

Potrivit adresei O.N.R.C. această societate figurează ca dizolvată din anul 2012, având deschisă procedură de insolvență din anul 2011.

Societatea a avut ca administrator pe Ahmed Saad Elmaklem, cetățean egiptean care nu figurează cu domiciliul sau reședința pe teritoriul României.

Facturile de la nr._/.01.06.2011 până la nr._/16.06.2011 vizează presupuse relații comerciale cu . SRL București în valoare de_ lei.

Ca urmare a efectuării controlului încrucișat s-a constat că această societate nu a derulat tranzacții cu . Caracal, în perioada 2007- 2011, fiind firmă fantomă.

Potrivit adresei O.N.R.C. . București figurează cu sediul expirat din data de 23.07.2011 având ca obiect principal de activitate comerțul cu amănuntul textilelor, îmbrăcăminte și încălțămintei.

Societatea a avut ca administrator un cetățean chinez, Chen Zhitong, care nu figurează cu domiciliul sau reședința pe teritoriul României.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize fiscale concluzia fiind că în urma înregistrării în contabilitate a facturilor fiscale care se pretind a fi emise de societățile mai sus menționate tranzacțiile nu sunt reale.

. aprovizionări de facturi și nu de marfă utilizând serii de facturi pentru fiecare partener și simulând aprovizionării zilnice de mărfuri astfel încât să nu încalce disciplina financiară de plăți cu numerar, menționată de O.G. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar valutare prin care se limita plata zilnică cu numerar între persoanele juridice peste plafonul de 5000 lei și sancționarea depășirii plafonului cu amendă.

S-a reținut că facturile sunt completate de aceeași persoană și au primit numere de înregistrare la rând.

Prejudiciul stabilit de către expert este de 141.919 lei din care 62.551 lei impozit pe profit și_ lei TVA.

La concluziile raportului de expertiză fiscală nu s-au formulat obiecțiuni de către părți.

Urmărind ce s-a întâmplat cu marfa înscrisă pe facturi s-a constat că aceasta a fost vândută la . și . precum și la primăriile comunelor Zam, Gurasada și a orașului Bălcești, jud. V..

Conform notelor de constate întocmite de către Garda Financiară . Caracal a distribuit mărfurile în cauză și a primit contravaloarea acestora prin ordin de plată.

În cauza s-a dispus și efectuarea unei percheziții la domiciliul inculpatelor pentru ridicarea de documente contabile altele decât cele depuse la dosarul de urmărire penală, însă nu au fost identificate astfel de documente.

În declarațiile date inculpatele au precizat că în calitate de administratore ale . Caracal achiziționau diverse mărfuri în urma discuțiilor purtate cu mai mulți cetățeni de etnie rromă, a căror identitate nu o pot preciza și cu care se întâlneau într-un târg din mun. C., jud. D..

Mărfurile achiziționate erau transportate de către furnizori la domiciliul lor, unde plata se făcea în numerar, întocmindu-se facturi fiscale și chitanțe pe care le înregistrau în contabilitatea societății.

S-a apreciat că în drept faptele inculpatelor D. Z. și M. L., administratore la . a înregistra în contabilitate cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale nereale presupus a fi derulate cu un număr de 5 societăți comerciale din mun. București, acțiune prin care bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 141.919 lei întrunesc elementele constitutive la infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art 9 alin 1 lit c din legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal anterior.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 20.08.2015 sub nr._ .

Prin încheierea nr. 97/16.10.2015 în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 584/P/2012 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatele D. Z. și M. L., trimise în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

La solicitarea Agenției Naționale pentru Administrare Fiscală, ( adresa nr. OT_/09.10.2015, fila 24 dosar instanță) la termenul din 13.10.2015 instanța a modificat citativul în sensul că în calitate de parte civilă a fost introdus S. R. prin A.N.A.F, față de care s-a efectuat procedura de citare.

Până la primul termen de judecată cu adresa nr. OT_/28.10.2015 A.N.A.F. prin D.G.R.F.P. C., A.J.F.P. O. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 241.431 lei reprezentând impozit pe profit în sumă de 62.552 lei, dobânzi impozit pe profit în sumă de 34.571 lei, penalități de întârziere pentru TVA în sumă de 9.398 lei, dobânzi de întârziere aferente TVA în sumă de 43.638 lei și penalități de întârziere aferente TVA în sumă de 11.905 lei, solicitând totodată obligarea inculpatelor și la plata obligațiilor fiscale accesorii, iar în conformitate cu art. 249 Cod procedură penală instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor în vederea recuperării pagubei produsă prin infracțiune, (fila 101, dosar instanță).

La termenul din 30.10.2015 au fost ascultate inculpatele, care au recunoscut săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost expuse în actul de sesizare și au solicitat judecarea conform procedurii simplificate, (filele 102-103 dosar instanță).

Astfel, inculpatele M. L. și D. Z. au arătat că recunosc comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată așa cum a fost descrisă prin rechizitoriu, pe care și-l însușesc în totalitate.

De asemenea precizează că sunt de acord cu instituirea măsurii sechestrului asigurator pe bunurile mobile și imobile proprietatea lor, măsură a cărei instituire se solicită de către partea civilă.

În circumstanțiere au solicitat proba cu înscrisuri, sens în care au depus la dosar o copii de pe cărțile de identitate ale posesorilor M. L., M. S., T. S., D. Z., copie certificat de naștere T. R., T. D., T. L., M. D., M. M., T. S., copie bilet de externare nr. 705/2008 privind pe T. S..

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, declarația inculpatelor dată în conformitate cu art. 375 și art. 377 Cod procedură penală instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală „în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiunea pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispoz. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.”.

În cauza dedusă judecății instanța constată îndeplinite condițiile prev. de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală în sensul că inculpatele și-au manifestat în mod expres voința de a fi judecate numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cerere dezbătută și admisă de instanță la termenul de judecată din data de 30.10.2015, având în vedere că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că în perioada 2009 -2011 în calitate de administratore la . Caracal au înregistrat în contabilitate achiziții de la cinci societății din municipiul București care figurează în lista societăților pentru care s-au emis facturii fictive sau având alt obiect de activitate, bugetul de stat fiind prejudiciat cu suma de 141.919 lei, impozit pe profit și TVA.

Situația de fapt descrisă în actul de sesizare și prezentată în paragrafele anterioare ale prezentei hotărâri rezultă din ansamblul mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv sesizarea organelor fiscale, declarație de martor, ( T. R.) declarații inculapte, raport de constatare a prejudiciului, nota de constatare a Gărzii Finaciarem O., documente contabile, raport de expertiză fiscală, caziere judiciare.

Această situație de fapt a fost recunoscută de inculpatele M. L. și D. Z. în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Astfel, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, deoarece din toate aceste probe administrate în cursul urmăririi penale rezultă existența infracțiunii de evaziune fiscală comisă de inculpate, instanța va reține că în drept fapta acestora întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată și cu aplicarea art. 5 din Codul penal anterior. prev. de art. 9 alin. 1 lit.c din legea nr. 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 C.p. anterior și art.5 Cod penal pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

De la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intrat în vigoare legea nr. 286/2009 privind Noul cod penal, iar conform art. 5 alin. 1 din acest act normativ, aplicarea legii penale mai favorabile în cursul procedurii judiciare este obligatorie.

Și aceasta întrucât prin decizia nr. 1470 din 08.11.2011 a Curții Constituționale s-a statuat că în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății, indiferent de ramura de drept căreia îi aparține aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.

În aceeași decizie instanța de control constituțional a mai arătat că determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o . elemente cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală cât și condițiile referitoare la pedeapsă, determinarea legii penale mai favorabilă trebuind realizate în concreto.

În cauza dedusă analizei, instanța constată că infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005, astfel cum a fost modificată prin legea 255/2013 este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi, pedeapsă prevăzută de legea specială și la data săvârșirii infracțiunii, respectiv mai 2009-iunie 2011.

În ceea ce privește infracțiunea continuată, potrivit art. 36 alin. 1 din Cod penal, aceasta se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită al cărui maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, reglementare mai favorabilă față de dispoz. art. 41 alin. 2 din cod penal anterior, care prevedea un spor facultativ de cel mult 5 ani închisoare.

Cu toate acestea, având în vedere modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei la care se va orienta instanța, respectiv suspendarea sub supraveghere a acesteia, se reține că regimul acestei modalități de individualizare este mai favorabil inculpatului în condițiile codului penal de la 1969 ,(deoarece efectul definitiv al împlinirii termenului de supraveghere este reabilitarea de drept pe de o parte, iar pe de altă parte, nu există obligativitatea de a impune în sarcina condamnatului prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității).

Vinovăția inculpatelor sub aspectul infracțiunilor astfel reținute îmbracă forma intenției directe deoarece acestea au prevăzut rezultatul faptei și au urmărit producerea acestuia prin săvârșirea ei așa cum rezultă din ansamblul probator administrate în faza de urmărire penală și însușit de inculpate.

Fiind îndeplinite condițiile răspunderii penale, prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, deoarece instanța a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpate, va dispune condamnarea acestora la câte o pedeapsă principală cu închisoarea având în vedere la individualizarea acesteia criteriile prev. de art. 72 Cod penal anterior, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, fiind vătămate relațiile sociale referitoare la îndeplinirea obligațiilor fiscale, legiuitorul urmând să asigure îndeplinirea acestora prin incriminarea acestor infracțiuni, conduita inculpatelor după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal cu referire la atitudinea sinceră de recunoaștere a faptelor comise.

Astfel, instanța va concluziona că faptele inculpatelor prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, tocmai în raport de aspectele prezentate anterior, respectiv de modul în care acestea au realizat în concret acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, de împrejurările care le particularizează, caracterul și importanța obiectului material lezat, de urmarea produsă, respectiv prejudicierea bugetului de stat cu suma de 141.919 lei, dar și de persoana inculpatelor care au recunoscut faptele, nu sunt cunoscute cu antecedente penale si nu au achitat prejudiciul infracțional cauzat bugetului de stat.

Pentru toate aceste considerente, instanța va dispune condamnarea inculpatelor la câte o pedeapsă principală cu închisoarea pentru infracțiunea de evaziune fiscală, orientată spre minimul special prevăzut de lege. Astfel în baza art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 alin 2 Cod penal anterior și cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va condamna inculpatele D. Z. și M. L. la pedeapsa principală de câte 3 ani închisoare,

În ceea ce privește modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei închisorii, instanța va face aplicarea art. 86/1 și art. 86/2 din cod penal anterior, constatând îndeplinite condițiile textelor legale precizate în sensul că inculpatele nu au mai fost anterior condamnate la pedeapsa închisorii și se apreciază că pedeapsa își va atinge scopul, chiar fără executare efectivă și în consecință va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe timp de 6 ani, termen de încercare (din care 3 ani închisoare pedeapsă și 3 ani interval de timp).

În baza art. 86 indice 3 Cod penal anterior pe durata termenului de încercare inculpatele se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) se vor prezenta la datele fixate de Serviciul de Probațiune O.;

b) vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile ;

c) vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d) vor comunica informații de natură a servi la verificarea mijloacelor de existență.

Conform art. 71 Cod penal anterior instanța va aplica inculpatelor pedeapsa accesorie, interzicând cu acest titlu exercițiul drepturilor civile, prev. de art.64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Co dpenal anterior, iar conform art. 71 alin. 5 Cod penal anterior pe durata termenului de încercare va suspenda executarea acesteia.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal se constată că în cursul judecății prin cererea înregistrată sub nr. OT/_/28.10.2015 ANAF prin A.J.F.P. O. pentru D.R.F.P. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 241.431 lei, reprezentând impozit pe profit, TVA și penalități de întârziere, solicitând totodată obligarea inculpatelor și la plata obligațiilor fiscale accesorii, iar în conformitate cu art. 249 Cod procedură penală a solicitat instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor în vederea recuperării pagubei produsă prin infracțiune, (fila 101, dosar instanță).

Analizând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a infracțiunii pentru care inculpatele au fost trimise în judecată, fiind reținută vinovăția acestuia, se constată următoarele :

Temeiul răspunderii inculpatelor pentru prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului îl constituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie reglementată de art. 1357 Cod civil.

Acest temei al răspunderii obligă inculpatele la repararea prejudiciului integral, atât în ce privește dauna efectivă (lucrum cessans ) cât și beneficiul nerealizat (damnum emergens).

In materia creanțelor fiscale beneficiul nerealizat prin plata cu întârziere a unor obligații fiscale este cuantificat prin majorări de întârziere, iar nu prin penalități și dobânzi, reglementarea și modul de calcul al acestora fiind cuprinse în art.119 și urm. Cod procedură fiscală.

Astfel, potrivit art. 21 alin. 2 lit. a din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, „impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului de stat sunt creanțe fiscale principale iar majorările de întârziere stabilite conform legii, sunt obligații de plată accesorii”.

Art. 119 alin. 2 din același act normativ, prevede în mod expres că „nu se datorează majorări de întârzieri pentru sumele datorate cu titlul de obligații fiscale accesorii”.

Pe cale de consecință, instanța va reține că prin fapta inculpatelor s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 141.919 lei, valoarea acestuia fiind stabilită prin expertiza fiscală întocmită în cauză în faza de urmărire penală și necontestată de părți.

Astfel că, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art.1357 cod civil și art. 1372 Cod civil, reținând existența unui prejudiciu produs bugetului de stat prin infracțiunea de evaziune fiscală comisă de către inculpate și a legăturii de cauzalitate dintre acestea, în considerarea art. 19 alin. 1 Cod procedură penală și art. 397 Cod procedură penală, va admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. R. prin reprezentant legal Agenția Națională de Administrare Fiscală și va obliga inculpatele la plata acestei sume precum și la obligațiilor accesorii aferente, calculate conform art.119-120 Cod procedură fiscală, din ziua imediat următoare a termenului de scadență și până la achitarea efectivă a debitului principal.

În ceea ce privește cererea privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatelor, formulată de aceeași parte civilă, instanța o va admite în parte și va dispune instituirea acestei măsurii asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatei D. Z.:

- casă de locuit situată în Caracal .. 26 jud. O. cu o valoare impozabilă de 166.276,89 lei și teren în suprafață de 1220, 41 m.p. situat la aceeași adresă și deținute în baza contractului de schimb nr. 3002 din 5 decembrie 2000 și a autorizației de construire nr. 567 din 5.11.2000 ;

- casă de locuit și anexe situate în Caracal .. 21A jud. O., cu o valoare impozabilă de 3330.705.35 lei și teren în suprafață de 643 m.p. situat la aceeași adresă, bunuri deținute în baza certificatului de moștenitor nr. 192 din 30.05.2005, până la concurența sumei de 141.919 lei și accesoriilor ce vor fi calculate de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la achitarea integrală a prejudiciului.

De asemenea va respinge măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculaptei M. L., constatând că inculpata nu deține bunuri.( fila 108 dosar instanță).

În temeiul art. 394 alin. 4 Cod procedură penală se va încunoștința prin adresă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice O. cu privire la instituirea măsurii sechestrului asigurator pe bunurile mobile și imobile ale inculpatei D. Z..

În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, se va proceda la comunicarea copiei dispozitivului acesteia Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 și 6 din OG nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice.

În temeiul art. 12 din legea 241/2005 se va dispune ca inculpatele să nu fie fondatori, administratorii, directori, sau reprezentanță legali ai unei societății comerciale, iar dacă au fost alese să fie decăzute din drepturi.

În baza art. 580 Cod procedură penală se va proceda la anularea facturilor fiscale de la nr._/1 mai 2009 până la nr._/20 mai 2009 înregistrate în evidența contabilă a . la ., a facturilor de la nr._/2 mai 2009 până la nr._/15 iunie 2009 de la . SRL, a facturilor de la nr._/2 iulie 2009 până la nr._/13 iunie 2009 de la ., a facturilor de la nr._/5 oct.2010 până la_/16.oct.2010 de la . și a facturilor de la nr._/1 iunie 2011 până la nr._/16 iunie 2011 de la . SRL.

În baza art. 274 alin. 1 și 3 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare statului, (1200 lei avansați la urmărirea penală).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior și art. 5 Cod penal și art. 396 alin 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata D. Z., fiica lui M. și S., născută la data de 28.03.1972 în ., cu domiciliul în municipiul Caracal, ..26, județul O., având reședința în municipiul Caracal, ..21A, județul O., CNP –_, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal anterior.

În baza art. 86 /1 și 86 /2 Cod penal anterior cu aplic. prev. art. 5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale pe timp de 6 ani termen de încercare, ( din care 3 ani pedeapsă și 3 ani interval de timp ).

În baza art. 86 /3 Cod penal anterior cu aplic. prev. art. 5 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere.

- se va prezenta la datele fixate de Serviciul de Probațiune O.;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile ;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a servi la verificarea mijloacelor de existență;

Conform art. 86 /3 alin.2 Cod penal anterior datele prevăzute la literele b,c,d se vor comunica Serviciului de Probațiune O..

Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale .

În baza art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal anterior și art. 5 Cod penal și art. 396 alin 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpata M. L., fiica lui N. și Păștița- L., născută la data de 19.03.1981 în mun. C., județ D., cu domiciliul în municipiul Caracal, ..26, județul O., având reședința în municipiul Caracal, ..21A, județul O., CNP –_, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal anterior.

În baza art. 86 /3 Cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere.

- se va prezenta la datele fixate de Serviciul de Probațiune O. ;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile ;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a servi la verificarea mijloacelor de existență;

Conform art. 86 /3 alin. 2 Cod penal anterior datele prevăzute la literele b,c,d se vor comunica Serviciului de Probațiune O..

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin. 1 Cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale .

În baza art. 25 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală rap. la art. 1357 și 1382 Cod civil admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S. R. prin reprezentant legal Agenția Națională de Administrare Fiscală și obligă inculpatul la plata sumei de 141.919 lei,( impozit pe profit și TVA), prejudiciu nerecuperat, conform raportului de expertiză fiscală și a obligațiilor fiscale accesorii calculate conform art. 119-120 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență, ( data la care prezenta hotărâre rămâne definitivă) și până la data achitării integrale a debitului principal.

Admite cererea formulată de partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrate Fiscală și în baza art. 249 alin. 5 Cod procedură penală dispune instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale inculpatei D. Z. constând în:

Respinge cererea privind instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei M. L. formulată de partea civilă, ca lipsită de obiect, constatând că inculpata nu deține bunuri, ( fila 108 dosar instanță).

În temeiul art. 394 alin 4 Cod procedură penală se va înștiința prin adresă Agenția Națională de Administrate Fiscală prin Direcției Generale a Finanțelor Publice O. cu privire la instituirea măsurii sechestrului asigurator pe bunurile imobile ale inculpatei D. Z..

C. de pe prezenta hotărâre se va comunica:

În baza art. 13 alin.1 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 4 și 6 din O.G. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice și Direcției Generale a Finanțelor Publice O..

În temeiul art. 12 din Legea 241/2005 dispune ca inculpatele să nu fie fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali ai unei societăți comerciale, iar dacă au fost alese vor fi decăzute din drepturi.

În baza art. 580 Cod procedură penală dispune anularea următoarelor facturi și chitanțe aflate în dosarul de urmărire penală după cum urmează:

Facturi și chitanțe înregistrate în evidența contabilă a . Ver Comerț 1995 SRL:

- factura nr._ din 1 mai 2009

- factura nr._ din 2 mai 2009

- factura nr._ din 3 mai 2009

- factura nr._ din 4 mai 2009

- factura nr._ din 5 mai 2009

- factura nr._ din 6 mai 2009

- factura nr._ din 7 mai 2009

- factura nr._ din 8 mai 2009

- factura nr._ din 9 mai 2009

- factura nr._ din 10 mai 2009

- factura nr._ din 11 mai 2009

- factura nr._ din 12 mai 2009

- factura nr._ din 13 mai 2009

- factura nr._ din 14 mai 2009

- factura nr._ din 15 mai 2009

- factura nr._ din 16 mai 2009

- factura nr._ din 17 mai 2009

- factura nr._ din 18 mai 2009

- factura nr._ din 19 mai 2009

- factura nr._ din 20 mai 2009

Facturi și chitanțe înregistrate în evidența contabilă a . . SRL:

- factura nr._ din 2 mai 2009

- factura nr._ din 3 mai 2009

- factura nr._ din 4 mai 2009

- factura nr._ din 5 mai 2009

- factura nr._ din 6 mai 2009

- factura nr._ din 7 mai 2009

- factura nr._ din 8 mai 2009

- factura nr._ din 9 mai 2009

- factura nr._ din 10mai 2009

- factura nr._ din 11 mai 2009

- factura nr._ din 12 mai 2009

- factura nr._ din 13 mai 2009

- factura nr._ din 14 mai 2009

- factura nr._ din 15 mai 2009

- factura nr._ din 16 mai 2009

- factura nr._ din 17 mai 2009

- factura nr._ din 18 mai 2009

- factura nr._ din 19 mai 2009

- factura nr._ din 20mai 2009

- factura nr._ din 21mai 2009

- factura nr._ din 22 mai 2009

- factura nr._ din 23 mai 2009

- factura nr._ din 24 mai 2009

- factura nr._ din 25 mai 2009

- factura nr._ din 26mai 2009

- factura nr._ din 27 mai 2009

- factura nr._ din 28 mai 2009

- factura nr._ din 29 mai 2009

- factura nr._ din 30mai 2009

- factura nr._ din 1iunie 2009

- factura nr._ din 2 iunie 2009

- factura nr._ din 3 iunie 2009

- factura nr._ din 4 iunie 2009

- factura nr._ din 5 iunie 2009

- factura nr._ din 6 iunie 2009

- factura nr._ din 7 iunie 2009

- factura nr._ din 8 iunie 2009

- factura nr._ din 9 iunie 2009

- factura nr._ din 10iunie 2009

- factura nr._ din 11 iunie 2009

- factura nr._ din 12 iunie 2009

- factura nr._ din 13 iunie 2009

- factura nr._ din 14 iunie 2009

- factura nr._ din 15 iunie 2009

Facturi și chitanțe înregistrate în evidența contabilă a . Aconcagua Trust SRL:

- factura nr._ din 2 iulie 2009

- factura nr._ din 3 iulie 2009

- factura nr._ din 4 iulie 2009

- factura nr._ din 5 iulie 2009

- factura nr._ din 6 iulie 2009

- factura nr._ din 7 iulie 2009

- factura nr._ din 8 iulie 2009

- factura nr._ din 9 iulie 2009

- factura nr._ din 10 iulie 2009

- factura nr._ din 11 iulie 2009

- factura nr._ din 12 iulie 2009

- factura nr._ din 13 iulie 2009

Facturi și chitanțe înregistrate în evidența contabilă a . Bussero Expert SRL:

- factura nr._ din 5 octombrie 2010

- factura nr._ din 6 octombrie 2010

- factura nr._ din 7 octombrie 2010

- factura nr._ din 8 octombrie 2010

- factura nr._ din 9 octombrie 2010

- factura nr._ din 10 octombrie 2010

- factura nr._ din 11 octombrie 2010

- factura nr._ din 12 octombrie 2010

- factura nr._ din 13 octombrie 2010

- factura nr._ din 14 octombrie 2010

- factura nr._ din 16 octombrie 2010

Facturi și chitanțe înregistrate în evidența contabilă a . de la C. R. Impex SRL:

- factura nr._ din 1 iunie 2011

- factura nr._ din 2 iunie 2011

- factura nr._ din 3 iunie 2011

- factura nr._ din 4 iunie 2011

- factura nr._ din 5 iunie 2011

- factura nr._ din 6 iunie 2011

- factura nr._ din 7 iunie 2011

- factura nr._ din 8 iunie 2011

- factura nr._ din 9 iunie 2011

- factura nr._ din 10 iunie 2011

- factura nr._ din 11 iunie 2011

- factura nr._ din 12 iunie 2011

- factura nr._ din 13 iunie 2011

- factura nr._ din 14 iunie 2011

- factura nr._ din 15 iunie 2011

- factura nr._ din 16 iunie 2011.

În baza art. 274 alin 1, 3 Cod procedură penală obligă pe inculpate la plata sumei de câte 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.11.2015, ora 12,00.

Președinte,

O. C. GREFIER

I. C.

Redactat: O.C.

Ex 7/26.11.2015

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 42/2015....		Omorul calificat. Art.189 NCP. Sentința nr. 306/2015.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 307/2015. Tribunalul OLT

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 307/2015. Tribunalul OLT