Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 299/2015. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 299/2015 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SENTINȚA PENALĂ NR.299
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
PREȘEDINTE: L. O.
GREFIER: M. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. Speranța P. – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol pronunțarea rezultatului deliberării asupra cauzei penale privind pe
inculpatul C. S. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 363/P/2014 din data de 27 aprilie 2015, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.
Procedura legal îndeplinită, fără participarea părților, conform art.405 C.p.p.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 27 octombrie 2015 care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care instanța, în baza art. 391 alin.1 C.p.p., a considerat necesar a stabili termen de deliberare și pronunțare la data de 10 noiembrie 2015 și când deliberând în secret, potrivit art.307 și art.343 C.p.p., a pronunțat următoarea sentință penală:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.363/P/2014 din data de 28.04.2015 în baza art.327 lit. a C.p.p., art. 314 alin. 1 lit. a C.p.p., art. 315 alin. 1 lit. b rap. la art. 16 alin. 1 lit. c și e C.p.p s-a dispus:
- trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. S. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin.1 C.p.;
- clasarea cauzei față de inculpatul C. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin.1 C.p. pentru actele materiale din perioada 01.08.2012 – 31.12.2012 deoarece s-a constatat că nu există probe că acesta a săvârșit infracțiunea.
In fapt, în actul de sesizare s-a reținut că în perioada ianuarie – decembrie 2013 în calitate de administrator la . SRL Stoenesti inculpatul a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale nereale constând în achiziții efectuate de la . București, . București, . București, . București, acțiuni prin care a fost prejudiciat bugetul de stat cu suma de 46.135 lei.
Urmărirea penală efectuată în cauză a relevat astfel că . SRL Stoenești a fost înființată în anul 2012 având ca asociat unic și administrator pe inculpatul C. S., obiectul principal de activitate al societății fiind intermedieri în comerțul cu produse diverse, societatea fiind supusă inspecției fiscale în perioada 9.09.2014 – 12.09.2014, perioada verificată fiind 1.08.2012 – 30.06.2014.
1. Astfel, în ceea ce privește relația comercială cu . București s-a constatat că potrivit unui nr. de 12 facturi fiscale aceasta ar fi comercializat în cursul anului 2013 diverse bunuri – europubele, lămpi stradele, becuri, console metalice - către societatea administrată de inculpat care a înregistrat facturile fiscale în contabilitate, cu toate cu obiectul său de activitate îl constituia „fabricarea încălțămintei” iar din verificarea declarației fiscale 394 privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național ce aparține furnizorului a rezultat că societatea administrată de inculpat nu figurează ca partenere pentru tranzacțiile declarate.
In plus, s-a constatat că denumirea societății este . București și nu . cum figurează menționat în mod eronat pe toate facturile înregistrate în contabilitatea societății inculpatului, în timp ce din declarația martorului C. I. P., administratorul acestei societăți, a rezultat că nu au existat niciodată relații comerciale între acestea, nu a înregistrat în documentele contabile facturi de livrări produse către această societate și nici nu a încasat sume de bani de la aceasta, . numerele facturilor prezentate în copie cu ocazia audierii sale, nefiind conforme cu cele folosite de societate.
Aceste aspecte s-au coroborat cu concluziile raportului de constatare criminalistică nr._ din 21.01.2015 potrivit cărora impresiunile de ștampilă existente pe facturile purtând antetul . au fost create prin mijloace informatice, iar datele personale ale delegatului „Ș. I.” nu corespund cu cele din baza de date deținute de autoritățile administrației de stat, în sensul că, nu figurează nicio persoană cu BI/CI . și nr._ iar CNP-ul este eronat.
2. În ceea ce privește relația comercială . București, potrivit căreia societatea administrată de inculpat ar fi achiziționat în cursul anului 2013 în baza unui număr de 12 facturi fiscale deșeuri fier, s-a stabilit că furnizorul are ca obiect principal de activitate „comerț cu ridicata a materialului lemnos și al materialelor de construcții și echipamente sanitare” iar în urma verificării declarației informative 394 a rezultat că beneficiarul . SRL Stoenești nu figurează drept partener privind tranzacțiile tip- livrare.
In același sens a fost și depoziția administratorului M. L. A. D. care a declarat că nu au existat relații comerciale între cele două societăți, iar datele de identificare menționate în antetul facturilor prezentate spre observare cu ocazia audierii, nu corespund datelor reale ale societății pe care o administrează.
Aceste aspecte au fost confirmate și de concluziile raportului de constatare criminalistică nr._ din 03.02.2015, potrivit cărora impresiunile de ștampilă existente pe facturile purtând antetul furnizorului au fost create prin mijloace informatice.
Pe de altă parte, datele delegatului „S. I.” persoană menționată la rubrica „date privind expediția” nu corespund cu datele existente în bazele autorităților administrației de stat, nefiind identificată nicio persoană cu BI/CI . și nr._, CNP-ul fiind eronat.
3. Cu privire la relația comercială cu . București potrivit căreia societatea administrată de inculpat ar fi achiziționat în cursul anului 2013 deșeuri de aluminiu în baza unui număr de 3 facturi fiscale, s-a stabilit că furnizorul are ca obiect principal de activitate „transporturi rutiere de mărfuri” și începând cu data de 30.05.2015 a fost declarat contribuabil inactiv.
De asemenea, numele delegatului „N. I.” menționat la rubrica „date privind expediția” nu corespunde cu datele nici unei persoane așa cum acestea se regăsesc în evidența autorităților administrației de stat, în sensul că nu figurează nicio persoană cu BI/CI . și nr._, CNP-ul fiind eronat.
4. În ceea ce privește relația comercială cu . București, potrivit căreia societatea administrată de inculpat ar fi achiziționat în cursul anului 2013 deșeuri fier conform unui număr de 30 facturi fiscale, s-a constatat că furnizorul are ca obiect principal de activitate intermedieri în comerțul cu produse diverse, iar la data de 13._ a fost declarat contribuabil inactiv.
Totodată, la rubrica date privind expediția a fost menționată ca delegat persoana numitului „G. I.” ale cărei date de identitate necesare identificării așa cum ele se regăsesc menționate pe facturile fiscale nu corespund cu datele nici unei persoane din bazele autorităților administrației de stat în sensul că datele BI/CI . și nr._ aparțin numitei V. I. iar CNP-ul este eronat.
S-a apreciat că în drept fapta inculpatului care în calitate de administrator al . SRL Stoenesti în perioada ianuarie – decembrie 2013 a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale nereale, constând în achiziții efectuate de la . București, . București, . București, . București, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 46.135 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped.de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art .35 alin. 1 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 30.04.2015 sub nr._ .
Prin încheierea nr. 56/30.06.2015 în baza art. 346 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 363/P/2014 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. S., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. și ped.de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin. 1 C.p.
Până la primul termen de judecată cu adresa nr. OT_/22.06.2015 AJFP O. pentru DRFP C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 123.845 lei, solicitând totodată obligarea inculpatului și la plata obligațiilor fiscale accesorii, iar în conformitate cu dispoz. art. 249 alin. 2 și 6 C.p.p. a solicitat instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului în vederea reparării pagubei produsă prin infracțiune (fila 17-18 dosar instanță).
La termenul din 27.10.2015 a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii așa cum a fost expus în actul de sesizare și a solicitat judecarea sa potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 Cp.p. (fila 64-65 dosar).
Astfel, inculpatul a arătat că în calitate de administrator al S.C. C. T. M. SRL Stoenești în perioada ianuarie – noiembrie 2013 a atestat nereal conform facturilor fiscale existente la dosar că societatea ar fi achiziționat diverse bunuri de la un număr de 4 agenți economici . București, . București, . București, . București, deși aceste societăți comerciale nu mai erau active evidențiind contabil aceste operațiuni nereale cu consecința prejudicierii bugetului de stat.
A fost de acord să despăgubească partea civilă cu suma de 46.135 lei, astfel cum a fost menționată în actul de sesizare.
În circumstanțiere a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar o „caracterizare” întocmită de primarul comunei Stoenești și certificatele de naștere a doi minori (fil. 67-69).
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, declarația inculpatului dată în conformitate cu art. 375 C.p.p. și art. 377 C.p.p. instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit art. 374 alin. 4 C.p.p. „în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiunea pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p.”.
In cauza dedusă judecății instanța constată îndeplinite condițiile prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p în sensul că inculpatul și-a manifestat în mod expres voința de a fi judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisului în circumstanțiere depus la dosar, cerere dezbătută și admisă de instanță la același termen, în sensul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă cu evidență că în perioada ianuarie – decembrie 2013, inculpatul în calitate de administrator al . SRL a înregistrat în evidența contabilă a societăți cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale nereale constând în achiziții efectuate de la . București, . București, . București, . București, acțiune prin care s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu cuantificat la suma de 46.135 lei.
Situația de fapt descrisă în actul de sesizare și prezentată în paragrafele anterioare ale prezentei hotărâri, privind înregistrarea de către inculpatul C. S. a operațiunilor comerciale fictive cu cei 4 beneficiari, rezultă din ansamblul mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv plângere penală ANAF din data de 15.09.2014, proces-verbal de inspecție fiscală nr.3911 din data de 15.09.2014, declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat, deconturi privind taxa pe valoarea adăugată, declarații privind impozitul pe profit, raport expertiză fiscală, înscrisuri contabile, respectiv balanțe de verificare și registre jurnal, rapoarte de constatare criminalistică nr._/2.02.2015, nr._/3.02.2015 și nr._/21.01.2015, declarații martor M. L. A. D., facturi fiscale, declarații de suspect și inculpat.
Această situație de fapt a fost recunoscută de inculpatul C. S. în condițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., astfel că fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 10 C.p.p. deoarece din toate aceste probe administrate în cursul urmăririi penale rezultă existența infracțiunii de evaziune fiscală comisă de inculpat, instanța, va reține că în drept fapta inculpatului de a înregistra în evidența contabilă a . SRL Stoenești cheltuieli care au la bază operațiuni comerciale nereale, constând în achiziții efectuate de la . București, . București, . București, . București, cauzând un prejudiciu în sumă de 46.135 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit.c din legea nr. 241/2005 cu aplic art. 35 alin. 1 C.p. și art.5 C.p. pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice, solicitată de reprezentantul Ministerului Public din infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p în infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 alin. 1 lit c din Legea 241/2005 cu aplic. art 41 alin. 2 C.p instanța reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
De la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intrat în vigoare legea nr. 286/2009 privind Noul cod penal, iar conform art. 5 alin. 1 din acest act normativ, aplicarea legii penale mai favorabile în cursul procedurii judiciare este obligatorie.
Și aceasta întrucât prin decizia nr. 1470 din 08.11.2011 a Curții Constituționale s-a statuat că în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății, indiferent de ramura de drept căreia îi aparține aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.
În aceeași decizie instanța de control constituțional a mai arătat că determinarea caracterului mai favorabil are în vedere o . elemente cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă etc. Așa fiind, criteriile de determinare penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală cât și condițiile referitoare la pedeapsă, determinarea legii penale mai favorabilă trebuind realizate in concreto.
In cauza dedusă analizei, instanța constată că infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005, astfel cum a fost modificată prin legea 255/2013 este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi, pedeapsă prevăzută de legea specială și la data săvârșirii infracțiunii, respectiv ianuarie – decembrie 2013.
In ceea ce privește infracțiunea continuată, potrivit art. 36 alin. 1 din Noul cod penal, aceasta se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită al cărui maxim se poate majora cu cel mult 3 ani în cazul pedepsei închisorii, această reglementare fiind mai favorabilă față de dispozițiile art. 41 alin. 2 din Vechiul cod penal, care prevedea un spor facultativ de cel mult 5 ani închisoare.
Cu toate acestea, având în vedere că modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei la care se va orienta instanța este suspendarea condiționată a executării, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81-82 din V.c.penal câtă vreme pedeapsa ce se va aplica inculpatului nu va fi mai mare de 3 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii ( potrivit fișei de cazier judiciar – fila 48 dosar instanță, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale) și se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, în considerarea acestui aspect se va reține că legea penală mai favorabilă inculpatului este codul penal de la 1969. Pe cale de consecință, în conformitate cu art.386 alin. 1 C.p.p. instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin. 1 din Noul cod penal în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 5 C.p.
Vinovăția inculpatului sub aspectul infracțiunii astfel reținute îmbracă forma intenției directe deoarece inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea sa, rezultând în mod indubitabil din ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală și însușit de inculpat.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii penale prev. de art. 396 alin. 2 C.p.p. deoarece instanța a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, va dispune condamnarea acestuia la câte o pedeapsă cu închisoarea având în vedere la individualizarea acesteia criteriile prev. de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, fiind vătămate relațiile sociale referitoare la îndeplinirea obligațiilor fiscale, legiuitorul urmând să asigure îndeplinirea acestora prin incriminarea acestor infracțiuni, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal cu referire la atitudinea sinceră de recunoaștere a faptelor comise.
Astfel, instanța va concluziona că fapta inculpatului prezintă un grad relativ ridicat de pericol social, tocmai în raport cu aspectele prezentate anterior, respectiv cu modul în care inculpatul a realizat în concret acțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii de evaziune fiscală, cu împrejurările care o particularizează, cu caracterul și importanța obiectului material lezat, cu urmarea produsă, respectiv prejudicierea bugetului de stat cu suma de 46.135 lei dar și cu persoana inculpatului care a recunoscut fapta și nu este cunoscut cu antecedente penale însă nu a achitat, nici chiar cu titlul parțial, prejudiciul infracțional cauzat bugetului de stat.
Pentru toate aceste considerente, instanța va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, orientată spre minimul special prevăzut de lege, ținând seama de limitele de pedeapsă reduse cu o treime în considerarea incidenței dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
În ceea ce privește modalitate de individualizare judiciară a executarii pedepsei închisorii, instanța va face aplicarea art. 81- 82 din vechiul cod penal, constatând îndeplinite condițiile textelor legale precitate, în sensul că pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii și se apreciază că pedeapsa își va atinge scopul, chiar fără executare efectivă și în consecință va dispune suspendarea executării acesteia pe timp de 3 ani și 4 luni, termen de încercare (din care 1 an și 4 luni închisoare pedeapsă și 2 ani interval de timp).
Se vor pune în vedere inculpatului dispoz. art. 83 din vechiul cod penal privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care inculpatul va săvârși o nouă infracțiune în cursul termenului de încercare pentru care se va pronunța o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, precum și dispoz. art. 84 C.p. în sensul revocării aceluiași beneficiu în cazul neexecutării obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.
Conform art. 71 alin. 1 din vechiul cod penal „pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prev. în art. 64” iar „condamnarea la pedeapsa închisorii atrage interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă”.
În considerarea acestei dispoziții legale și constatând necesitatea și proporționalitatea pedepsei accesorii cu gravitatea și natura infracțiunii comise de inculpat, instanța va interzice acestuia cu titlul de pedeapsa accesorie, exercițiul drepturilor civile prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c C.p. respectiv „dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii”.
Conform dispoz. art. 71 alin. 5 C.p. pe durata termenului de încercare se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal se constată că în cursul judecății prin cererea înregistrată sub nr. OT_/22.06.2015, DGFP O. în numele și pentru ANAF reprezentant al Statului Român s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 123.845 lei precum și cu contravaloarea obligațiile fiscale accesorii.
S-a mai precizat totodată că în privința modalității de calcul a obligațiilor fiscale accesorii, acestea vor fi calculate de organele de executare competente subordonate ANAF.
S-a mai solicitat totodată în conformitate cu art. 249 alin. 2 și 6 C.p.p. instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune (fila 41-42 dos. instanță).
Analizând cererea formulată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată fiind reținută vinovăția acestuia, se constată următoarele :
Temeiul răspunderii inculpatului pentru prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului îl constituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie reglementată de art. 1357 C.civ.
Acest temei al răspunderii obligă inculpatul la repararea prejudiciului integral, atât în ceea ce privește dauna efectivă (lucrum cessans ) cât și beneficiul nerealizat (damnum emergens).
In materia creanțelor fiscale beneficiul nerealizat prin plata cu întârziere a unor obligații fiscale este cuantificat prin majorări de întârziere iar nu prin penalități și dobânzi, reglementarea și modul de calcul al acestora fiind cuprinse în art.119 și urm. C.p.fiscală.
Astfel, potrivit art. 21 alin. 2 lit. a din OG nr. 92/2003, privind Codul de pr. fiscală, „impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului de stat sunt creanțe fiscale principale iar majorările de întârziere stabilite conform legii, sunt obligații de plată accesorii”.
Art. 119 alin. 2 din același act normativ, prevede în mod expres că „nu se datorează majorări de întârzieri pentru sumele datorate cu titlul de obligații fiscale accesorii”.
Conform raportului de expertiză fiscală întocmit în faza de urmărire penală, prejudiciul cauzat bugetului de stat este în sumă de 46.135 lei ( din care 11.592 lei TVA și 34.543 lei impozit pe profit) fără a fi luate în calcul dobânzi și penalități de întârziere, adică obligații fiscale accesorii ce urmează a fi evaluate ulterior în condițiile dispozițiilor legale precitate.
Pe cale de consecință, instanța va reține că prin fapta inculpatului s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă de46.135 lei, valoarea acestuia fiind stabilită printr-un mijloc de probă ce îndeplinește condițiile de obiectivitate și imparțialitate, sumă pe care inculpatul a fost de acord să o achite, astfel că, fiind îndeplinite și condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art.1357 C.civ., art. 1372 C.civ și art. 1382 C.civ.( reținându-se existența unui prejudiciu produs bugetului de stat prin fapta inculpatului - art. 9 alin. 1 lit. c din legea 241/2005 cu aplic.art.41 alin. 2 V.C.p. și a legăturii de cauzalitate dintre acestea) în considerarea art. 19 alin. 1 C.p.p. și art. 397 C.p.p., va admite în parte acțiunea civilă astfel promovată și va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL la plata acestei sume si a obligațiilor accesorii aferente calculate conform art.119-120 Cod procedură fiscală din ziua imediat următoare a termenului de scadență și până la achitarea efectivă a debitului principal.
În ceea ce privește cererea privind instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, instanța reține astfel cum rezultă din înscrisul existent la fila 70 dosar, că inculpatul nu figurează cu bunuri mobile și imobile, astfel că în temeiul art. 397 C.p. și art. 249 C.p.p. va respinge cererea formulată de partea civilă ca fiind lipsită de obiect.
Având în vedere caracterul fictiv al facturilor întocmite și înregistrarea în contabilitatea . SRL Stoenești în baza art. 397 C.p.p. instanța va desființa următoarele facturi depuse în original la dosar (fila 160-189 d.u.p.)purtând antetul . . nr. _/11.01.2013,_/12.01.2013,_/13.01.2013,_/03.03.2013,_/04.03.2013,_/05.03.2013,_/07.03.2013,_/08.03.2013,_/09.03.2013,_/10.03.2013,_/11.03.2013,_/12.03.2013,
_/13.03.2013,_/16.03.2013,_/17.03.2013,_/23.03.2013,_/24.03.2013,_/25.03.2013,_/26.03.2013,_/26.04.2013,_/29.04.2013,_/01.05.2013,_/02.05.2013,_/03.05.2013,_/06.05.2013,_/07.05.2013,_/08.05.2013,_/09.05.2013,_/10.05.2013,_/14.05.2013
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, va dispune comunicarea copiei dispozitivului acesteia Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Conform art. 4 și 6 din OG nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 3000 lei cheltuieli judiciare statului ( din care 2500 lei avansați la urmărirea penală).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 alin.1 C.p.p;
Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 V.C.p. și art. 5 C.p.
În baza art. 9 alin.1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
Condamna inculpatul C. S., fiul lui T. și O., născut la data de 24.02.1993 în Caracal, jud. O., cu domiciliul în ., jud. O., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale la, 1 an și 4 luniînchisoare.
În baza art. 81-82 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei pe timp de 3 ani si 4 luni, termen de încercare ( din care 1 an și 4 luni închisoare și 2 ani interval de timp).
Se pune în vedere inculpatului disp. art. 83 C.p.
În baza art. 71 alin. 1 C.p. din 1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c C.p. din 1969.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. din 1969.C.p. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate executării pedepsei principale.
În baza art. 25 C.p.p. și art. 397 C.p.p. rap. la art. 1357 și 1382 C.C.
Admite în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă A.N.A.F.- D.G.R.F.P. C. prin A.J.F.P. O. și obligă inculpatul C. S. în solidar cu partea responsabilă civilmente, . SRL la plata sumei de 46.135 lei (impozit pe profit și TVA) și a obligațiilor fiscale accesorii calculate conform art. 119-120 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală din ziua imediat următoare termenului de scadență și până la achitarea integrala a debitului principal.
În baza art. 397 C.p.p. și art. 249 C.p.p.
Respinge cererea formulată de partea civilă privind instituirea sechestrului asigurator, ca fiind lipsită de obiect.
În baza art. 397 C.p.p. desființează următoarele înscrisuri:
- facturi purtând antetul ., . nr. _/11.01.2013,_/12.01.2013,_/13.01.2013,_/03.03.2013,_/04.03.2013,_/05.03.2013,_/07.03.2013,_/08.03.2013,_/09.03.2013,_/10.03.2013,_/11.03.2013,_/12.03.2013,_/13.03.2013,_/16.03.2013,_/17.03.2013,_/23.03.2013,_/24.03.2013,_/25.03.2013,_/26.03.2013,_/26.04.2013,_/29.04.2013,_/01.05.2013,_/02.05.2013,_/03.05.2013,_/06.05.2013,_/07.05.2013,_/08.05.2013,_/09.05.2013,_/10.05.2013,_/14.05.2013.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.
Conform art. 4 și 6 din OG nr. 75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri copia dispozitivului acesteia se va transmite și Ministerului Finanțelor Publice.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 3.000lei cheltuieli judiciare statului (2.500lei avansați la urmărirea penală).
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2015 la Tribunalul O..
Președinte,
L. O. Grefier,
M. M.
Red.LO
Tehnored.IM
Ex.2/03.12.2015.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Încheierea nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
