Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 44/2015. Tribunalul TELEORMAN

Comentarii

0

Sentința nr. 44/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 19-05-2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ NR. 44

Ședința publică din data de 19.05.2015

Tribunalul compus din:

PREȘEDINTE – M. V.

GREFIER – B. – Z. C. – A.

Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Structura Centrală este reprezentat de procuror M. G..

Pe rol judecarea procesului penal având ca obiect infracțiuni de corupție privind pe:

-inculpatul G. I. trimis în judecată în stare de arest preventiv la Penitenciarul G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 35 alin. 1 C.p. (5 acte materiale), art. 48 C.p., rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

-inculpata G. F. M. trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

-inculpata Miță D. trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

-inculpata G. I. – C. trimisă în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p

-inculpatul Ț. M. – C. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.,

-inculpatul Z. C. trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

-inculpata persoană juridică S. E. SRL prin reprezentant T. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 C.p. și art. 35 alin. 1 C.p. (5 acte materiale), rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

-inculpata persoană juridică Întreprinderea Individuală G. F. M. prin reprezentant L. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

-inculpata persoană juridică Întreprinderea individuală Miță D. prin reprezentant T. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

-inculpata persoană juridică Întreprindere Individuală G. I. – C. prin reprezentant I. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

-inculpata persoană juridică Întreprindere Individuală Ț. M. – C. prin reprezentant Ț. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

-inculpata persoană juridică Întreprindere Individuală Z. C. prin reprezentant C. E. - E. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:

-inculpat G. I., fiind asistat de avocat I. M. B., av. P. A. D. pentru inculpat G. F. M., inculpata Miță D. fiind asistată de av. ales N. A., inculpata G. I. C. fiind asistat de av. V. M. – D., inculpat Ț. M. C. fiind asistat de avocat ales, inculpat Z. C. fiind asistat de av. P. S. D., avocat P. C. pentru inculpata . prin reprezentant T. V., L. A., administrator al inculpatei G. F. M. – Întreprindere Individuală prin reprezentant L. A., inculpata Miță D. – Întreprindere Individuală prin reprezentant T. P. prin avocat ales, avocat V. M. D. pentru inculpata G. I. – Întreprindere Individuală prin reprezentant I. I. – M., av. P. S. D. pentru Z. C. – Întreprindere Individuală prin reprezentant C. E. E., lipsind toate celelalte părți ale prezentei cauze.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.05.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 12.05.2015, la data de 15.05.2015, apoi la data de 19.05.2015, când a pronunțat prezenta sentință.

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriul nr.845/P/2014 din 24 februarie 2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție, s-a dispus:

1. Trimiterea în judecată a inculpaților (șase) persoane fizice:

G. I. (în stare de arest preventiv) domiciliat în mun. A., șoseaua T. M. nr. 1, ., ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:

- art. 35 alin. 1 C.p. (5 acte materiale), art. 48 C.p., rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

G. F.-M., cu domiciliul în sat B., .. 59, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:

- art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

Miță D. cu domiciliul în mun. Roșiori de Vede, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:

- art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

G. I.-C. cu domiciliul în comuna Gălăteni, ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:

- art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p

Ț. M.-C. cu domiciliul în mun. Roșiori de Vede, .. J 103, ., ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:

- art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p. și

Z. C. cu domiciliul în oraș P., ., județul Ilfov, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:

- art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

2. Trimiterea în judecată a inculpatelor (șase) persoane juridice:

S. E. cu sediul în mun. A., .. 150, ., CUI_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:

- art. 48 C.p. și art. 35 alin. 1 C.p. (5 acte materiale), rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

G. F.-M. Întreprindere Individuală, cu sediul în comuna B., ., CUI_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:

- art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

Miță D. Întreprindere Individuală cu sediul în comuna Dobrotești, ., CUI_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:

- art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

G. I.-C. Întreprindere Individuală cu sediul în comuna Gălăteni, ., CUI_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:

- art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

Ț. M.-C. Întreprindere Individuală cu sediul în ., județul Teleorman, CUI_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:

- art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

Z. C. Întreprindere Individuală cu sediul în comuna Furculești, ., CUI_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de:

- art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în prima jumătate a anului 2012, cei cinci inculpați persoane fizice G. F.-M., Miță D., G. I.-C., Ț. M.-C. și Z. C. au fost interesați de obținerea de fonduri europene pentru agricultură.

Cu toții aveau la vremea respectivă locuința pe raza județului Teleorman și proveneau din familii cu preocupări în domeniul agricol.

În acest sens, s-au interesat de existența unei societăți specializate de consultanță în domeniul accesării fondurilor europene.

În mediul social al mun. A. precum și al comunelor învecinate cum este cazul comunei B. sau Peretu se cunoștea faptul că proiectele întocmite de inculpatul G. I. reprezentantul societății E. au o rată de eligibilitate foarte mare. Însă, această caracteristică se datora așa cum se va detalia mai jos, faptului că G. I. era dispus cu orice preț chiar și cel rezultând din comiterea de infracțiuni, să eludeze condițiile legale privind accesarea fondurilor europene.

Până la începutul lunii iunie 2012 cele cinci persoane s-au întâlnit de mai multe ori cu inculpatul G. I. la sediul societății E. din mun. A.. Întâlnirile au avut loc separat. Cele cinci persoane beneficiare de fonduri europene nu se cunosc personal.

Cu prilejul întâlnirilor cu G. I. s-a stabilit că față de nevoile expuse potrivit ar fi ca aceștia să acceseze fonduri europene prin Măsura 112.

Discuțiile au fost punctuale și s-au axat pe întocmirea documentației necesare cererii de finanțare inclusiv în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor minime de eligibilitate a proiectului printre care și aceea ca inculpați să fie membri ai unei familii de fermier și să fi lucrat mai mult de 50% din timpul lor de lucru în cadrul unei ferme (nu neapărat în ferma familiei) cu cel puțin 12 luni înaintea instalării lor pe cont propriu la conducerea unei exploatații agricole. Momentul instalării pe cont proprie era acela al intrării în posesie a unui suprafețe de teren agricol. În cazul tuturor celor cinci beneficiari acest moment a fost cuprins în intervalul martie - mai 2012. Practic ajutorul european nerambursabil reprezenta prima de instalarea a tânărului fermier, bani cu care acesta trebuia să-și dezvolte exploatația agricolă.

Pentru îndeplinirea acestor condiții, solicitantul putea depune la dosar unul din următoarele două documente:

- fie carte de muncă din care să rezulte că solicitantul a desfășurat activități în domeniul agricol mai mult de 50% din timpul său de lucru cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu;

- fie declarația pe propria răspundere că este membru al unei familii de fermieri și că a lucrat mai mult de 50% din timpul său de lucru în cadrul fermei cu cel puțin 12 luni înaintea instalării sale pe cont propriu, însoțită de declarația conducătorului exploatației agricole unde a lucrat solicitantul.

Întrucât niciunul dintre inculpați nu îndeplinea condițiile în discuție cu consecința respingerii în mod automat a cererii de finanțare, inculpatul G. I. s-a oferit să îi ajute pe cei cinci inculpați angajându-se că se va ocupa personal de rezolvarea problemei în cauză prin identificarea unei persoane conducătoare a unei familii de fermier și obținerea informațiilor și declarațiilor necesare.

Bineînțeles că inculpatul G. I. a procedat astfel întrucât era interesat să obțină contravaloarea serviciilor de întocmire a întregii documentații în cuantum de aprox. 2 % din valoarea proiectului.

La următoarele întâlniri, inculpatul G. I. le-a transmis beneficiarilor că a identificat un fermier în persoana inculpatului O. A.-B..

Astfel, la începutul lunii iunie 2012 inculpatul G. I. s-a întâlnit de mai multe ori la sediul societății E. din mun. A. cu inculpatul O. A.-B. ce deține o exploatație agricolă pe raza localității Peretu, jud. Teleorman. Întâlnirile au fost prilejuite de necesitatea ca inculpatul O. A.-B. să semneze documentația pe care urma să o depună la OJFIR Teleorman în numele PFA - ului O. A.-B., documentație întocmită de societatea E., aferentă tranșei a doua de plată în cadrul unui proiect derulat de PFA la nivelul AFIR Teleorman.

În acele împrejurări numitul G. I. i-a cerut inculpatului O. A.-B. să semneze și să ștampileze mai multe coli A 4 în alb pe care ulterior le-a folosit ca să ateste mincinos că numiții G. F.-M., Miță D., G. I.-C., Ț. M.-C. și Z. C. au lucrat la ferma sa timp de un an de zile.

Inculpatul O. A.-B. a semnat și ștampilat respectivele hârtii fără să cunoască faptul că vor fi folosite pentru a se atesta în mod mincinos o anumită stare de fapt motiv pentru care se va reține că a săvârșit infracțiunea fără vinovăție urmând a se dispune o soluție clasarea în privința faptelor sale.

În continuare, inculpatul G. I. a tehnoredactat cinci declarații ulterior semnate de inculpații G. F.-M., Miță D., G. I.-C., Ț. M.-C. și Z. C. prin care se atesta că aceștia au lucrat în cadrul fermei lui O. A.-B..

Așa fiind, în documentația aferentă cererilor de finanțare a fiecăruia dintre cei cinci inculpați se regăsesc câte două declarații false, una provenind de la inculpatul O. A.-B. și una provenind de la solicitantul de fonduri europene.

În timpul urmăririi penale inculpatul O. A.-B. a afirmat că nu le cunoaște pe cele cinci persoane și că acestea în realitate nu au lucrat niciodată în cadrul fermei sale.

De asemenea, inculpații G. F.-M., Miță D., G. I.-C., Ț. M.-C. și Z. C. au recunoscut că nu lucrat niciodată la ferma lui O. A.-B..

Inculpații au semnat respectivele declarații cunoscând că în cuprinsul lor atestă fapte și împrejurări nereale pe care le fac opozabile Oficiului.

Fraudarea accesării Măsurii 112 s-a făcut în privința tuturor celor cinci persoane în legătură cu condițiile minime de eligibilitate.

Condițiile minime de eligibilitate sunt acele condiții „sine qua non” care nu comportă nicio derogare și fără îndeplinirea cărora nu poate să intre în discuție în niciun fel accesarea respectivei măsuri și implicit obținerea vreunui eurocent din fondurile Uniunii Europene.

În luna iunie 2012 s-au înregistrat la nivelul Oficiului cererile celor cinci inculpați pentru finanțarea a proiectelor.

În primăvara anului 2013 inculpații au înființat fiecare câte o întreprindere individuală aceasta entitate juridică fiind necesară în cadrul proiectului. Domeniul principal de activitate al întreprinderii era cultivarea legumelor și a pepenilor, a rădăcinoaselor și tuberculilor.

La scurt timp inculpații au fost notificați de către Oficiu că proiectele lor au fost declarate eligibile.

În perioada mai - iunie 2013, inculpații au încheiat fiecare în calitate de reprezentanți ai întreprinderilor individuale câte un contract de finanțare cu Agenția.

Obiectul contractelor era reprezentat de acordarea finanțării nerambursabile pentru punerea în aplicare a cererilor de finanțare.

Valoarea fiecărui contract a fost stabilită la suma de 40.000 euro ca sprijin financiar nerambursabil sub formă de primă pentru instalarea tinerilor fermieri, plătibilă în două tranșe în cuantum de 24.000 euro și respectiv 16.000 euro din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR).

În intervalul iunie 2013 – septembrie 2014 Agenția a virat în contul fiecăreia dintre întreprinderi suma de 106,668 lei reprezentând prima tranșă din contract (60 % din valoarea eligibilă a contractului) cu excepția Întreprinderii Individuale Z. C. care a beneficiat de achitarea integrală a finanțării în cuantum 177.780 lei.

În cazul celor cinci inculpați aceștia au folosit în fața Agenției atât înscrisul sub semnătură privată falsificat de ei înșiși cât și înscrisul sub semnătură privată falsificat inculpatul G. I. cunoscând caracterul fals al înscrisurilor. Această conduită infracțională se încadrează în norma de incriminare a dispozițiilor art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p., care absoarbe în conținutul ei atât falsul în înscrisuri sub semnătură privată în privința propriei declarații cât și uzul de fals în ceea ce privește atât propria declarație cât și declarația atribuită de O. A.-B..

În privința întreprinderilor individuale s-a reținut faptul că în perioada cuprinsă între data înființării și data primirii sumelor de bani au întreprins prin persoanele împuternicite acte de complicitate materială în raport de faptele beneficiarilor de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene, fapte consumate la momentul primirii sumelor de bani, în sensul că prin reprezentanți legali au asigurat corespondența cu Agenția, au încheiat cu Agenția contractele de finanțare și au pus la dispoziție contul întreprinderilor unde ulterior s-au virat sumele de bani. Aceste conduite a întreprinderilor individuale reprezintă acte de complicitate materială la infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și se încadrează în norma de incriminare a dispozițiilor art. 48 Cod Penal rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

În privința inculpatului G. I. s-a reținut că acesta i-a asigurat pe inculpați că se va ocupa personal de identificarea unei persoane cu ajutorul căreia să se ateste atât apartenența cât și vechimea acestora la o fermă de familie, lucru îndeplinit, a tehnoredactat conținutul celor zece înscrisuri sub semnătură privată cunoscând caracterul nereal al mențiunilor din cuprinsul acestora și a întreprins demersuri ca numitul O. A.-B. să semneze cinci declarații prin care se atesta în fals, lucru cunoscut de inculpatul G. I., că inculpații au lucrat în cadrul PFA O. A.-B.. Această conduită a inculpatului G. I. reprezintă acte de complicitate materială la infracțiunea prev. de art. 48 C.p. și art. 35 alin. 1 Cod Penal (cinci acte materiale), rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

În sarcina societății E. s-a reținut că în luna iunie 2012, în exercitarea obiectului principal de activitate, anume consultanță pentru afaceri și management, în cadrul proiectelor aferente cererilor de finanțare a inculpaților, a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpaților, în sensul că prin reprezentantul legal inculpatul G. I. a ajutat la falsificarea celor zece înscrisuri arătate mai sus, înscrisuri cu conținut fals tehnoredactate personal de administratorul societății E. acțiune efectuată în executarea activității de consultanță și mijlocită de prevalarea de prerogativele deținute în cadrul societății E.. Această conduită a societății E. reprezintă acte de complicitate materială la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 35 alin. 1 C.p. (cinci acte materiale), art. 48 Cod Penal și rap. la art. 18¹ alin. 1 din legea 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

La termenul de judecată din 5 mai 2015 inculpații persoane fizice și inculpatele persoane juridice au arătat că recunosc săvârșirea infracțiunilor așa cum le-au fost reținute în sarcină și că doresc judecarea în baza procedurii simplificate.

În atare situație tribunalul, pe baza materialului probator al cauzei, respectiv: adresă Inspectoratul Teritorial de Muncă Teleorman ; declarații inculpați; declarații martori; înscrisuri (dosarele aferente cererilor de finanțare); adrese de constituire parte civilă; procese verbale de aplicare a măsurilor asiguratorii; adrese de identificare bunuri, următoarele.

În fapt:

În prima jumătate a anului 2012, cei cinci inculpați persoane fizice G. F.-M., Miță D., G. I.-C., Ț. M.-C. și Z. C. au fost interesați de obținerea de fonduri europene pentru agricultură toți inculpații provenind din familii cu preocupări în domeniul agricol.

În mediul social al mun. A. precum și al comunelor învecinate cum este cazul comunei B. sau Peretu se cunoștea faptul că proiectele întocmite de inculpatul G. I. reprezentantul societății E. au o rată de eligibilitate foarte mare. Însă, această caracteristică se datora așa cum se va detalia mai jos, faptului că G. I. era dispus cu orice preț chiar și cel rezultând din comiterea de infracțiuni, să eludeze condițiile legale privind accesarea fondurilor europene.

Până la începutul lunii iunie 2012 cele cinci persoane s-au întâlnit de mai multe ori cu inculpatul G. I. la sediul societății E. din mun. A.. Întâlnirile au avut loc separat. Cele cinci persoane beneficiare de fonduri europene nu se cunosc personal.

Cu prilejul întâlnirilor cu G. I. s-a stabilit că față de nevoile expuse potrivit ar fi ca aceștia să acceseze fonduri europene prin Măsura 112.

Întrucât niciunul dintre inculpați nu îndeplinea condițiile în discuție cu consecința respingerii în mod automat a cererii de finanțare, inculpatul G. I. s-a oferit să îi ajute pe cei cinci inculpați angajându-se că se va ocupa personal de rezolvarea problemei în cauză prin identificarea unei persoane conducătoare a unei familii de fermier și obținerea informațiilor și declarațiilor necesare.

La următoarele întâlniri, inculpatul G. I. le-a transmis beneficiarilor că a identificat un fermier în persoana inculpatului O. A.-B..

Astfel, la începutul lunii iunie 2012 inculpatul G. I. s-a întâlnit de mai multe ori la sediul societății E. din mun. A. cu inculpatul O. A.-B. ce deține o exploatație agricolă pe raza localității Peretu, jud. Teleorman. Întâlnirile au fost prilejuite de necesitatea ca inculpatul O. A.-B. să semneze documentația pe care urma să o depună la OJFIR Teleorman în numele PFA - ului O. A.-B., documentație întocmită de societatea E., aferentă tranșei a doua de plată în cadrul unui proiect derulat de PFA la nivelul AFIR Teleorman.

În acele împrejurări numitul G. I. i-a cerut inculpatului O. A.-B. să semneze și să ștampileze mai multe coli A 4 în alb pe care ulterior le-a folosit ca să ateste mincinos că numiții G. F.-M., Miță D., G. I.-C., Ț. M.-C. și Z. C. au lucrat la ferma sa timp de un an de zile.

Inculpatul O. A.-B. a semnat și ștampilat respectivele hârtii fără să cunoască faptul că vor fi folosite pentru a se atesta în mod mincinos o anumită stare de fapt motiv pentru care se va reține că a săvârșit infracțiunea fără vinovăție urmând a se dispune o soluție clasarea în privința faptelor sale.

În continuare, inculpatul G. I. a tehnoredactat cinci declarații ulterior semnate de inculpații G. F.-M., Miță D., G. I.-C., Ț. M.-C. și Z. C. prin care se atesta că aceștia au lucrat în cadrul fermei lui O. A.-B..

Așa fiind, în documentația aferentă cererilor de finanțare a fiecăruia dintre cei cinci inculpați se regăsesc câte două declarații false, una provenind de la inculpatul O. A.-B. și una provenind de la solicitantul de fonduri europene.

De asemenea, inculpații G. F.-M., Miță D., G. I.-C., Ț. M.-C. și Z. C. au recunoscut că nu lucrat niciodată la ferma lui O. A.-B..

Inculpații au semnat respectivele declarații cunoscând că în cuprinsul lor atestă fapte și împrejurări nereale pe care le fac opozabile Oficiului.

Fraudarea accesării Măsurii 112 s-a făcut în privința tuturor celor cinci persoane în legătură cu condițiile minime de eligibilitate.

Condițiile minime de eligibilitate sunt acele condiții „sine qua non” care nu comportă nicio derogare și fără îndeplinirea cărora nu poate să intre în discuție în niciun fel accesarea respectivei măsuri și implicit obținerea vreunui eurocent din fondurile Uniunii Europene.

În luna iunie 2012 s-au înregistrat la nivelul Oficiului cererile celor cinci inculpați pentru finanțarea a proiectelor.

În primăvara anului 2013 inculpații au înființat fiecare câte o întreprindere individuală aceasta entitate juridică fiind necesară în cadrul proiectului. Domeniul principal de activitate al întreprinderii era cultivarea legumelor și a pepenilor, a rădăcinoaselor și tuberculilor.

La scurt timp inculpații au fost notificați de către Oficiu că proiectele lor au fost declarate eligibile.

În perioada mai - iunie 2013, inculpații au încheiat fiecare în calitate de reprezentanți ai întreprinderilor individuale câte un contract de finanțare cu Agenția.

Obiectul contractelor era reprezentat de acordarea finanțării nerambursabile pentru punerea în aplicare a cererilor de finanțare.

Valoarea fiecărui contract a fost stabilită la suma de 40.000 euro ca sprijin financiar nerambursabil sub formă de primă pentru instalarea tinerilor fermieri, plătibilă în două tranșe în cuantum de 24.000 euro și respectiv 16.000 euro din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR).

În intervalul iunie 2013 – septembrie 2014 Agenția a virat în contul fiecăreia dintre întreprinderi suma de 106,668 lei reprezentând prima tranșă din contract (60 % din valoarea eligibilă a contractului) cu excepția Întreprinderii Individuale Z. C. care a beneficiat de achitarea integrală a finanțării în cuantum 177.780 lei.

În drept:

1. Faptele inculpatului G. I. care, în luna iunie 2012, cu știință, în calitate de administrator al societății E., consultant al proiectelor aferente cererii de finanțare ale inculpaților G. F.-M., Miță D., G. I.-C., Ț. M.-C. și Z. C. a întreprins acte de complicitate materială relativ la faptele acestora de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene în cadrul implementării Măsurii 112 la nivelul Oficiului, fapte consumate în perioada iulie 2013 - septembrie 2014, în sensul că în urma înțelegerii cu cei cinci inculpați s-a preocupat pentru identificarea numitului O. A.-B., persoană de la care a obținut suportul documentar (date personale) și material (în privința ștampilei și semnăturii) pentru falsificarea celor zece înscrisuri tehnoredactate personal de către inculpat arătate în expozitivul prezentului rechizitoriului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 48 Cod Penal și art. 35 alin. 1 Cod Penal (cinci acte materiale) rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal

2. Faptele inculpatei G. F.-M. care, în luna iunie 2012 a atestat în fals în cuprinsul unei declarații faptul că este membră a familiei de fermier O. A.-B. și că a lucrat în cadrul fermei acestuia și ulterior în data de 26.06.2012 a folosit la nivelul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - Oficiul Județean Teleorman, respectiva declarația falsă împreună o alta falsificată de inculpatul G. I. în condițiile arătate în expozitivul prezentului rechizitoriului, în cadrul cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea doamnei G. F.-M. la conducerea exploatației agricole G. F.-M., persoană fizică din .”, conduită infracțională în urma căreia a obținut, pe nedrept, în luna iulie 2013, suma de 106.668 lei din bugetul Uniunii Europene, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

3. Faptele inculpatei Miță D. care, în luna iunie 2012 a atestat în fals în cuprinsul unei declarații faptul că este membră a familiei de fermier O. A.-B. și că a lucrat în cadrul fermei acestuia și ulterior în data de 25.06.2012 a folosit la nivelul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - Oficiul Județean Teleorman, respectiva declarația falsă împreună o alta falsificată de inculpatul G. I. în condițiile arătate în expozitivul prezentului rechizitoriului, în cadrul cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea domnișoarei Miță D. la conducerea exploatației agricole Miță D., persoană fizică din .”, conduită infracțională în urma căreia a obținut, pe nedrept, în luna iulie 2013, suma de 106.668 lei din bugetul Uniunii Europene ,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

4. Faptele inculpatei G. I.-C. care, în luna iunie 2012 a atestat în fals în cuprinsul unei declarații faptul că este membră a familiei de fermier O. A.-B. și că a lucrat în cadrul fermei acestuia și ulterior în data de 28.06.2012 a folosit la nivelul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - Oficiul Județean Teleorman, respectiva declarația falsă împreună o alta falsificată de inculpatul G. I. în condițiile arătate în expozitivul prezentului rechizitoriului, în cadrul cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea domnișoarei G. I. - C. la conducerea exploatației agricole G. I. - C., persoană fizică din .”, conduită infracțională în urma căreia a obținut, pe nedrept, în luna iulie 2013, suma de 106.668 lei din bugetul Uniunii Europene, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

5. Faptele inculpatului Ț. M. - C. care, în luna iunie 2012 a atestat în fals în cuprinsul unei declarații faptul că este membru al familiei de fermier O. A.-B. și că a lucrat în cadrul fermei acestuia și ulterior în data de 19.06.2012 a folosit la nivelul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - Oficiul Județean Teleorman, respectiva declarația falsă împreună o alta falsificată de inculpatul G. I. în condițiile arătate în expozitivul prezentului rechizitoriului, în cadrul cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea domnului Ț. M.-C. la conducerea exploatației agricole Ț. M. - C., persoană fizică din .”, conduită infracțională în urma căreia a obținut, pe nedrept, în luna iulie 2013, suma de 106.668 lei din bugetul Uniunii Europene întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

6. Faptele inculpatului Z. C. care, în luna iunie 2012 a atestat în fals în cuprinsul unei declarații faptul că este membru al familiei de fermier O. A.-B. și că a lucrat în cadrul fermei acestuia și ulterior în data de 25.06.2012 a folosit la nivelul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale - Oficiul Județean Teleorman, respectiva declarația falsă împreună o alta falsificată de inculpatul G. I. în condițiile arătate în expozitivul prezentului rechizitoriului, în cadrul cererii de finanțare nr. F_ intitulată „Instalarea domnului Z. C. la conducerea exploatației agricole Z. C., persoană fizică din .”, conduită infracțională în urma căreia a obținut, pe nedrept, în perioada august 2013 – septembrie 2014, suma de 177.780 lei din bugetul Uniunii Europene,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

7. Faptele societății E. (CUI_) care, în luna iunie 2012, în exercitarea obiectului principal de activitate, anume consultanță pentru afaceri și management, în cadrul proiectelor aferente cererilor de finanțare ale inculpaților G. F. - M., Miță D., G. I. - C., Ț. M. - C. și Z. C., a întreprins acte de complicitate materială în raport de faptele acestora de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene fapte consumate în perioada iulie 2013 - septembrie 2014, în sensul că prin reprezentantul legal inculpatul G. I. a ajutat la falsificarea celor zece înscrisuri arătate în expozitivul prezentului rechizitoriului, înscrisuri cu conținut fals tehnoredactate personal de administratorul societății E., acțiune efectuată în executarea activității de consultanță și mijlocită de prevalarea de prerogativele deținute în cadrul societății E. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 48 Cod Penal și art. 35 alin. 1 Cod Penal (5 acte materiale) rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

8. Faptele Întreprinderii Individuale G. F. - M. (CUI_) care, în perioada aprilie-iulie 2013, a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatei G. F.-M. de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene faptă consumată în luna iulie 2013, în sensul că prin reprezentantul legal inculpata G. F.-M., în perioada de referință a asigurat corespondența cu Agenția, a încheiat cu Agenția la data de 21.05.2013 contractul de finanțare nr. C_138 și a pus la dispoziție contul întreprinderii unde în luna iunie 2013 a fost virată suma de 106.668 lei,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

9. Faptele Întreprinderii Individuale Miță D. (CUI_) care, în perioada aprilie-iulie 2013, a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatei Miță D. de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene faptă consumată în luna iulie 2013, în sensul că prin reprezentantul legal inculpata Miță D., în perioada de referință a asigurat corespondența cu Agenția, a încheiat cu Agenția la data de 24.05.2013 contractul de finanțare nr. C_100 și a pus la dispoziție contul întreprinderii unde, în luna iunie 2013 a fost virată suma de 106.668 lei,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C.p.

10. Faptele Întreprinderii Individuale G. I. - C. (CUI_) care, în perioada aprilie-iulie 2013, a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatei G. I. - C. de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene faptă consumată în luna iulie 2013, în sensul că prin reprezentantul legal inculpata G. I. - C., în perioada de referință a asigurat corespondența cu Agenția, a încheiat cu Agenția la data de 15.05.2013 contractul de finanțare nr. C_214 și a pus la dispoziție contul întreprinderii unde, în luna iunie 2013 a fost virată suma de 106.668 lei,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 48 Cod Penal rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

11. Faptele Întreprinderii Individuale Ț. M. - C. (CUI_) care, în perioada aprilie-iulie 2013, a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatului Ț. M. - C. de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene faptă consumată în luna iulie 2013, în sensul că prin reprezentantul legal inculpatul Ț. M. - C., în perioada de referință a asigurat corespondența cu Agenția, a încheiat cu Agenția la data de 21.05.2013 contractul de finanțare nr. C_036 și a pus la dispoziție contul întreprinderii unde, în luna iunie 2013 a fost virată suma de 106.668 lei,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 48 Cod Penal rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

12. Faptele Întreprinderii Individuale Z. C. (CUI_) care, în perioada iulie 2013 - septembrie 2014, a întreprins acte de complicitate materială în raport de fapta inculpatului Z. C. de a folosi documente false și a obține pe nedrept fonduri europene faptă consumată în luna septembrie 2014, în sensul că prin reprezentantul legal inculpatul Z. C., în perioada de referință a asigurat corespondența cu Agenția, a încheiat cu Agenția la data de 06.08.2013 contractul de finanțare nr. C_096 și a pus la dispoziție contul întreprinderii unde, în perioada iulie 2013 - septembrie 2014 a fost virată suma de 177.780 lei,întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 48 Cod Penal rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

Cu privire la individualizarea pedepselor și modalitatea de executare:

În privința legii mai favorabile, instanța apreciază că aceasta este legea nouă, în forma existentă după data de 01.02.2014 și nu în forma anterioară acestei modificări, chiar dacă faptele s-au săvârșit în perioada 2012 – 2013.

Textul actual al art. 18/1 din Legea 78/2000 prevede pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi, în timp ce vechea lege avea un tratament sancționator mult mai aspru, respectiv închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi

În acest scop, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 5 Noul Cod Penal privind legea penală mai favorabilă.

La individualizarea pedepsei, potrivit art. 74 Cod Penal în privința inculpaților persoane fizice G. F. M., Miță D., G. I. C., Ț. M. Cătalinși Z. C., instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a faptelor, motivul săvârșirii – din lipsa fondurilor bănești pentru înființarea și dezvoltarea unei exploatări agricole.

Se vor avea în vedere și circumstanțe legate de persoanele inculpaților: pesoane tinere, cu un comportament demn în societate, cu studii superioare, fără antecedente penale, au avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.

De asemenea, instanța are în vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală ce atrag reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, în cazul recunoașterii vinovăției.

În aceste condiții, tribunalul apreciază că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special, respectiv o pedeapsă de 2 (doi) anii, a căror executare să fie suspendată sub supraveghere, potrivit art. 91 – 93 Cod Penal pentru fiecare inculpat.

Avându-se în vedere dispozițiile art. 92 Cod Penal, se va stabili un termen de supraveghere de 3 ani pentru fiecare din acești inculpați, activitatea urmând a fi coordonată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.

Potrivit art. 67 Cp. se va aplica inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cp., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție care presupune exercitarea dreptului de administrare într-o societate comercială, pe o durată de 3 (trei) ani, calculată conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod Penal.

În temeiul art. 65 Cod Penal, se interzice inculpaților ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cod Penal, aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.

În temeiul art. 93 alin.1 Cod Penal, inculpații vor fi obligați ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpații vor presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul primăriilor, pe o perioadă de100 de zile, sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod Penal se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 Cp. privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Aceleași considerente le reține instanța și cu privire la inculpatul G. I., nu are antecedente penale, a recunoscut faptele, are studii superioare, este căsătorit, doi copii majori, este pensionar gradul 3 de invaliditate, având pierdută cel puțin jumătate din capacitatea de muncă (conform actelor medicale și de stare civilă de la f. 62-73).

Pentru motivele expuse, tribunalul apreciază că și acestui inculpat i se poate aplica pedeapsa închisorii orientată spre minimul special, respectiv o pedeapsă de 3 (trei) ani,cu executare în penitenciar.

În baza art. 67 Cod Penal se aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cod Penal respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție care presupune exercitarea dreptului de administrare într-o societate comercială, pe o durată de 3 (trei) ani, calculată conform art. 68 al. 1 lit. b Cod Penal.

În temeiul art. 65 Cod Penal, se interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, lit. b și lit. g Cod Penal, aceasta urmând să fie executată dacă pedeapsa închisorii va deveni executabilă.

În baza art.399 Cod de Procedură Penală, tribunalul va menține starea de arest a inculpatului G. I. și va computa din pedeapsa aplicată acestuia durata prevenției, în temeiul art. 72 Cod Penal.

În privința pedepselor aplicabile persoanelor juridice, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 136 și art. 137 Cod Penal referitoare la pedeapsa principală – amenda – și pedepsele complementare prevăzute la art. 136 alin. 3 Cod Penal.

Referitor la cuantumul amenzii, stabilit prin sistemul zilelor-amendă, se reține aplicabilitatea prevederilor art. 137 alin. 4 lit. c Cp., respectiv o pedeapsă între 180 și 300 zile –amendă, atunci când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită, o pedeapsă cu închisoarea ce nu depășește 10 ani.

Având în vedere, suma corespunzătoare unei zile amendă (cuprinsă între 100 și 5000 lei, potrivit art. 137 alin. 2 Cod Procedură Penală), faptul că banii încasați din fonduri europene chiar au fost cheltuiți pentru utilaje agricole așa cum se solicitase prin proiectul de finanțare, fiind practic, introduși în economia românească, (aspect ce nu s-a contestat), nefiind vorba de o deturnare a fondurilor în alte scopuri, suma încasată, de 106.668 lei, pentru care există constituire de parte civilă, nu este foarte mare, tribunalul apreciază că pedeapsa principală își va atinge scopul prin aplicarea cuantumului minim al amenzii, determinat potrivit textelor enunțate.

Calculând 150 zile – amendă la o sumă de 300 lei pe zi, rezultă o amendă de 45.000 lei pentru fiecare dintre inculpatele persoanele juridice.

Tribunalul va aplica și pedepse complementare, astfel:

Pentru inculpatele persoane juridice Întreprinderea Individuală G. F. - M. prin reprezentant L. A., .; Întreprindere Individuală Miță D. prin reprezentant T. P., mun. Roșiori de Vede, . J 110, ., .; Întreprindere Individuală G. I. -C. prin reprezentant I. I. - M., mun. A., ..1, ., jud. Teleorman; Întreprindere Individuală Ț. M.-C. prin reprezentant Ț. F., mun.Roșiori de Vede, . J 103, . și Întreprindere Individuală Z. C. prin reprezentant C. E. E., oraș P., ., jud. Ilfov, în baza art. 136 al. 3 lit. a și f Cod Penal, se va aplica pedeapsa complementară a dizolvării și afișarea hotărârii de condamnare.

Sub aspectul laturii civile, potrivit art. 397 Cod Procedură Penală rap. la art. 19 Cod Procedură Penală vor fi obligați în solidar, toți inculpații, atât persoanele fizice, cât și persoanele juridice - ultimele prin reprezentanții legali, la plata către partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fostă Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit) a sumei de 106.668 lei cu titlu de daune materiale, admițându-se astfel acțiunea civilă.

Se va lua act că inculpatul Z. C. a achitat prejudiciul de 177.780 lei .

Potrivit art. 397 al. 3 Cpp., instanța va dispune desființarea celor 10 înscrisuri false.

Conform art. 404 al. 4 lit. c Cod Procedură Penală se va menține măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța nr. 845/P/2014 din 24.02.2015 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților.

Conform art. 145 Cod Penal se va dispune afișarea hotărârii de condamnare a inculpatelor persoane juridice la sediul Tribunalului Teleorman pe o perioada de 3 luni, în extras.

Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 2 Cod Procedură Penală.

Prezenta hotărâre se va comunica la Oficiul Național al Registrului Comerțului după rămânerea definitivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 18/1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod Penal, art. 396 alin. 10 Cpp coroborat cu art.375 al.1 și 2 Cod Penal condamnă pe inculpații: G. F. M., f. lui F. A. și F. E., n. la 15.10.1977, cu domiciliul în .. 59, ., CNP_; MIȚĂ D., f. lui Miță G. și Miță F., n. la 23.07.1977, cu domiciliul în mun. Roșiori de Vede, .. J 110, ., ., CNP_; G. I. C., f . lui G. G. și G. N., n. la 28.02.1990, cu domiciliul în ., CNP_; Ț. M. C., f. lui Ț. F. și Ț. T., n. la 8.08.1982, cu domiciliul în mun. Roșiori de Vede, .. J 103, ., ., CNP_; Z. C., f. lui Z. G. și Z. F., n. la 26.11.1972, cu domiciliul în orașul P., ., județul Ilfov, CNP_, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru fiecare inculpat.

În baza art. 66 Cod Penal aplică fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 al.1 lit. a, b, g Cod Penal, pe o durată de 3 (trei) ani.

În baza art.65 Cod Penal aplică fiecărui inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b, g Cod Penal.

În baza art. 91 Cod Penal dispune suspendarea executării pedepselor sub supraveghere aplicate inculpaților și în baza art.92 Cod Penal fixează termen de supraveghere pe o durată de 3 ani pentru fiecare inculpat.

În baza art. 93 Cod Penal, fiecare inculpat va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 al.3 Cod Penal, fiecare inculpat va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 100 zile la primăriile de domiciliu.

În baza art.91 al.4 Cod Penal atrage atenția fiecărui inculpat asupra disp.art.96 Cod Penal.

În baza art.35 al.1 Cod Penal (5 acte materiale), art.48 Cod Penal rap. la art. 18/1 al.1 din Legea 78/2000 cu aplic.art.5 Cod Penal, art.396 al.10 Cod Procedură Penală, art.375 al.1 și 2 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatul G. I., f. lui G. I. și G. I., n. la 26.12.1959, cu domiciliul în mun. A., ..1, ., ., CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art.66 Cod Penal aplică inculpatului G. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a, b, g Cod Penal pe o durată de 3 ani, în condițiile art.67 Cod Penal.

În baza art.65 Cod Penal aplică inculpatului G. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit. a, b, g Cod Penal.

Menține starea de arest a inculpatului G. I. și compută din pedeapsa aplicată acestuia durata prevenției de la 5.02.2015 la zi, respectiv 19.05.2015.

În baza art.48 Cod Penal și art.35 al.1 Cod Penal (5 acte materiale) rap.la art.18/1 al.1 din Legea 78/2000 cu aplic.art.5 Cod Penal și art.396 al.10 Cod Procedură Penală coroborat cu art.375 al.1 și 2 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpata persoană juridică ., prin reprezentant T. V. - ., jud. Teleorman, la pedeapsa amenzii de 45.000 lei (respectiv 150 zile amendă x 300 lei zi amendă).

În baza art.48 Cod Penal rap. la art.18/1 al.1 din Legea 78/2000 cu aplic.art.5 Cod Penal și art.396 al.10 Cod Procedură Penală coroborat cu art.375 al.1 și 2 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatele persoane juridice: Întreprinderea Individuală G. F. - M. prin reprezentant L. A., comuna B., .; Întreprindere Individuală Miță D. prin reprezentant T. P., mun. Roșiori de Vede, . J 110, .; Întreprindere Individuală G. I. -C. prin reprezentant I. I. - M., mun. A., ..1, ., jud. Teleorman; Întreprindere Individuală Ț. M.-C. prin reprezentant Ț. F., mun.Roșiori de Vede, . J 103, . și Întreprindere Individuală Z. C. prin reprezentant C. E. E., oraș P., ., jud. Ilfov, la pedeapsa amenzii de câte 45.000 lei (respectiv 150 zile amendă x 300 lei zi amendă).

În baza art.138 Cod Penal aplică fiecărei inculpate persoane juridice pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.136 al.3 lit.a și f Cod Penal, respectiv dizolvarea persoanelor juridice și afișarea hotărârii de condamnare.

Admite acțiunea civilă.

Obligă: inculpata G. F. M. în solidar cu inculpata persoană juridică Întreprinderea Individuală G. F. M.; pe inculpata Miță D. în solidar cu inculpata persoană juridică Întreprinderea Individuală Miță D.; pe inculpata G. I. C. în solidar cu inculpata persoană juridică Întreprinderea Individuală G. I. C.; pe inculpatul Ț. M. C. în solidar cu inculpata persoană juridică Întreprinderea Individuală Ț. M. C., la plata către partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale București, a sumei de 106.668 lei fiecare.

Ia act că inculpatul Z. C. a achitat prejudiciul cauzat în sumă de 177.780 lei.

Dispune desființarea celor zece înscrisuri (declarații) constatate ca fiind false.

Menține măsurile asigurătorii dispuse asupra bunurilor inculpaților prin ordonanța nr.845/P/2014 din 24.02.2015.

Dispune comunicarea hotărârii de condamnare a inculpaților persoane fizice către ONRC.

Dispune afișarea hotărârii de condamnare a persoanelor juridice inculpate la sediul Tribunalului Teleorman, pe o perioadă de 3 luni, în extras.

Obligă inculpații la plata în solidar a sumei de 20.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 mai 2015.

PREȘEDINTE,	GREFIER,
M.V.	B-Z.C-A.

Red.Tehnored.M.V./24.06.2015

Exemplare: 16

Comunicat: 14 ex./24.06._

← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 42/2015....		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 48/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 41/2015. Tribunalul TELEORMAN Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Sentința nr. 42/2015. Tribunalul TELEORMAN Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 48/2015. Tribunalul TELEORMAN Alte cereri privind judecata în fond. Sentința nr. 49/2015. Tribunalul TELEORMAN